Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июня 2006 года Дело N А12-7989/05-С35
Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Трест Волгодонгидрострой" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгостройсервис" о признании недействительными договоров купли-продажи от 27.10.98 N 10, N 11, дополнительных соглашений от 25.08.98, от 25.09.98, от 21.10.98 N 2 к договору N 10 от 27.07.98 и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Решением от 30.06.2005 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2005 решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 03.11.2005 решение и Постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
По результатам нового рассмотрения принято решение от 17.01.2006, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, применил исковую давность, вместе с тем признал спорные сделки притворными.
Суд апелляционной инстанции Постановлением от 14.03.2006 изменил решение от 17.01.2006, исключив из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения спорных сделок было продано практически все имущество структурного подразделения - ПСМО-10, ввиду его недоказанности.
В кассационной жалобе Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Трест Волгодонгидрострой" ставит вопрос об отмене Постановления апелляционной инстанции как принятого с нарушением норм права.
Законность Постановления апелляционной инстанции от 14.03.2006 проверена в порядке ст. 286 кассационной инстанцией. Оснований для его отмены не найдено.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей от 27.07.98 N 11, договор купли-продажи имущества от 27.07.98 N 10 и дополнительные соглашения от 25.08.98, от 25.09.98, от 21.10.98 к договору N 10, в соответствии с которыми истец продал ответчику движимое и недвижимое имущество своего структурного подразделения - ПСМО-10.
Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Трест Волгодонгидрострой", полагая, что отчуждение имущества по вышеназванным сделкам прикрывает сделку купли-продажи предприятия, поскольку, как указано в исковом заявлении, истец передал ответчику все имущество, используемое ПСМО-10 в своей хозяйственной деятельности, обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о признании спорных сделок недействительными (ничтожными) ввиду их притворности (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применении последствий недействительности сделок.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 17.01.2006, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок было продано практически все имущество структурного подразделения - ПСМО-10, истцом не представлено; кроме того, согласно приложению N 2 к договору хранения от 27.07.98, заключенному между сторонами, в собственности истца оставалась часть технического флота, механизмов и оборудования.
Судебными инстанциями правомерно применен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о применении которой заявил ответчик, и в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в иске.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, а Постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7989/05-С35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2006 ПО ДЕЛУ N А12-7989/05-С35
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 июня 2006 года Дело N А12-7989/05-С35
Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Трест Волгодонгидрострой" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгостройсервис" о признании недействительными договоров купли-продажи от 27.10.98 N 10, N 11, дополнительных соглашений от 25.08.98, от 25.09.98, от 21.10.98 N 2 к договору N 10 от 27.07.98 и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Решением от 30.06.2005 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2005 решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 03.11.2005 решение и Постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
По результатам нового рассмотрения принято решение от 17.01.2006, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, применил исковую давность, вместе с тем признал спорные сделки притворными.
Суд апелляционной инстанции Постановлением от 14.03.2006 изменил решение от 17.01.2006, исключив из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения спорных сделок было продано практически все имущество структурного подразделения - ПСМО-10, ввиду его недоказанности.
В кассационной жалобе Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Трест Волгодонгидрострой" ставит вопрос об отмене Постановления апелляционной инстанции как принятого с нарушением норм права.
Законность Постановления апелляционной инстанции от 14.03.2006 проверена в порядке ст. 286 кассационной инстанцией. Оснований для его отмены не найдено.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей от 27.07.98 N 11, договор купли-продажи имущества от 27.07.98 N 10 и дополнительные соглашения от 25.08.98, от 25.09.98, от 21.10.98 к договору N 10, в соответствии с которыми истец продал ответчику движимое и недвижимое имущество своего структурного подразделения - ПСМО-10.
Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Трест Волгодонгидрострой", полагая, что отчуждение имущества по вышеназванным сделкам прикрывает сделку купли-продажи предприятия, поскольку, как указано в исковом заявлении, истец передал ответчику все имущество, используемое ПСМО-10 в своей хозяйственной деятельности, обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о признании спорных сделок недействительными (ничтожными) ввиду их притворности (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применении последствий недействительности сделок.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 17.01.2006, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок было продано практически все имущество структурного подразделения - ПСМО-10, истцом не представлено; кроме того, согласно приложению N 2 к договору хранения от 27.07.98, заключенному между сторонами, в собственности истца оставалась часть технического флота, механизмов и оборудования.
Судебными инстанциями правомерно применен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о применении которой заявил ответчик, и в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в иске.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, а Постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7989/05-С35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)