Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А., Серовой В.К., рассмотрев 14.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2011 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Журавлев А.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-11276/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, ОГРН 1052901029235 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" (163045, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 14, офис 18; ОГРН 1062901061772; далее - Общество) 474 572 руб. 49 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.05.2010 по 31.08.2010, а также 12 597 руб. 35 коп. процентов за период с 11.05.2010 по 20.01.2011 и с 21.01.2011 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения суммы иска).
Решением суда от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2011, требования истца удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 188 601 руб. 54 коп. задолженности, 4649 руб. 31 коп. процентов за период с 11.05.2010 по 20.01.2011 и проценты на сумму долга 188 601 руб. 54 коп. исходя из ставки рефинансирования 7,75% за период с 21.01.2011 до дня уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, необоснованным является вывод суда о том, что Общество не наделяло сетевую компанию полномочиями по учету электрической энергии. Компания указывает, что сетевая организация в силу закона и заключенного с истцом договора обязана собирать показания приборов учета электрической энергии, на основании которых истец производит расчеты с ответчиком. Истец указывает, что Общество, передавая Компании право на получение платы за электрическую энергию непосредственно с граждан, остается исполнителем коммунальных услуг и обязано оплачивать поставленную электрическую энергию в полном объеме за минусом денежных средств, внесенных населением.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба Компании подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Компанией и Обществом договор энергоснабжения не заключен.
В период с 01.05.2010 по 31.08.2010 Компания поставила Обществу электрическую энергию и направила счета-фактуры для оплаты.
Наличие у Общества задолженности за поставленную электроэнергию послужило основанием обращения Компании в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктами 71, 89, 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2009 N 530 (далее - Правила N 530), удовлетворил требования истца частично.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда Архангельской области.
Кассационная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией в отношении ряда жилых домов.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Определяя количество поступившей в жилые дома электрической энергии, истец исходил из данных показаний приборов учета, полученных сетевой организацией после окончания календарного месяца, а ответчик - из данных, собранных в пределах сроков, предусмотренных графиком, согласованным сторонами (том дела 5; лист 72).
Отклоняя расчет истца, суд указал, что Общество не наделяло сетевые организации полномочиями вести учет электрической энергии, отпущенной на его объекты.
Однако этот вывод применительно к общедомовым приборам учета противоречит пункту 159 Правил N 530, согласно которому сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).
Таким образом, в обязанности сетевой организации входит сбор показаний приборов учета в границах балансовой принадлежности своих сетей и энергопринимающих устройств потребителей.
Однако вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем деле следует исходить из показаний приборов учета, представленных Обществом, является обоснованным. В отсутствие договора электроснабжения стороны согласовали график передачи показаний приборов учета, которым определены даты передачи показаний общих (индивидуальных) приборов учета электроэнергии и приборов учета электроэнергии, потребляемой субабонентами, в многоквартирных домах Общества. Из материалов дела следует, что указанный график ответчиком исполнялся.
В силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Согласно пункту 90 Правил N 530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Из приведенных положений следует, что передача гарантирующему поставщику функций по сбору платежей за поставленную в жилой дом электроэнергию непосредственно с фактических потребителей не освобождает ответчика от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не возлагает на Компанию исполнение этих обязанностей.
Суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с уменьшением объема электрической энергии, поступившей в жилые дома, на объем энергии, потребленный непосредственно в жилых помещениях, не учли, что получение Компанией платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений не изменяет порядка расчетов Общества с Компанией за поставленную электроэнергию, в том числе обязанности производить расчеты с ней не по индивидуальным приборам учета, а по общедомовым, наличие которых ответчик не оспаривал. Под "абонентской скидкой" в данном случае Общество понимает объем электрической энергии, поступивший в жилые помещения (либо норматив потребления), а не произведенную собственниками и нанимателями оплату. Однако такой подход не соответствует пункту 90 Правил N 530 и обязанностям исполнителя производить расчет на границе раздела балансовой принадлежности (внешняя стена жилого дома).
Из материалов дела не следует, что между Компанией и Обществом достигнуто соглашение о порядке расчета "абонентской скидки". Суд не учел, что контррасчет ответчика не соответствует пункту 90 Правил N 530, согласно которому цена иска подлежала уменьшению на стоимость электроэнергии, оплаченной населением.
Апелляционная инстанция не устранила указанного нарушения.
Таким образом, расчет задолженности определен судом неверно. Требование о взыскании процентов также связано с размером задолженности ответчика, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; предложить сторонам представить расчеты в соответствии с положениями пункта 90 Правил N 530 или заключенного между сторонами договора; оценить другие доводы и возражения сторон по размеру иска, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы в зависимости от исхода дела.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А05-11276/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2011 ПО ДЕЛУ N А05-11276/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. по делу N А05-11276/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А., Серовой В.К., рассмотрев 14.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2011 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Журавлев А.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-11276/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, ОГРН 1052901029235 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" (163045, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 14, офис 18; ОГРН 1062901061772; далее - Общество) 474 572 руб. 49 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.05.2010 по 31.08.2010, а также 12 597 руб. 35 коп. процентов за период с 11.05.2010 по 20.01.2011 и с 21.01.2011 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения суммы иска).
Решением суда от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2011, требования истца удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 188 601 руб. 54 коп. задолженности, 4649 руб. 31 коп. процентов за период с 11.05.2010 по 20.01.2011 и проценты на сумму долга 188 601 руб. 54 коп. исходя из ставки рефинансирования 7,75% за период с 21.01.2011 до дня уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, необоснованным является вывод суда о том, что Общество не наделяло сетевую компанию полномочиями по учету электрической энергии. Компания указывает, что сетевая организация в силу закона и заключенного с истцом договора обязана собирать показания приборов учета электрической энергии, на основании которых истец производит расчеты с ответчиком. Истец указывает, что Общество, передавая Компании право на получение платы за электрическую энергию непосредственно с граждан, остается исполнителем коммунальных услуг и обязано оплачивать поставленную электрическую энергию в полном объеме за минусом денежных средств, внесенных населением.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба Компании подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Компанией и Обществом договор энергоснабжения не заключен.
В период с 01.05.2010 по 31.08.2010 Компания поставила Обществу электрическую энергию и направила счета-фактуры для оплаты.
Наличие у Общества задолженности за поставленную электроэнергию послужило основанием обращения Компании в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктами 71, 89, 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2009 N 530 (далее - Правила N 530), удовлетворил требования истца частично.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда Архангельской области.
Кассационная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией в отношении ряда жилых домов.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Определяя количество поступившей в жилые дома электрической энергии, истец исходил из данных показаний приборов учета, полученных сетевой организацией после окончания календарного месяца, а ответчик - из данных, собранных в пределах сроков, предусмотренных графиком, согласованным сторонами (том дела 5; лист 72).
Отклоняя расчет истца, суд указал, что Общество не наделяло сетевые организации полномочиями вести учет электрической энергии, отпущенной на его объекты.
Однако этот вывод применительно к общедомовым приборам учета противоречит пункту 159 Правил N 530, согласно которому сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).
Таким образом, в обязанности сетевой организации входит сбор показаний приборов учета в границах балансовой принадлежности своих сетей и энергопринимающих устройств потребителей.
Однако вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем деле следует исходить из показаний приборов учета, представленных Обществом, является обоснованным. В отсутствие договора электроснабжения стороны согласовали график передачи показаний приборов учета, которым определены даты передачи показаний общих (индивидуальных) приборов учета электроэнергии и приборов учета электроэнергии, потребляемой субабонентами, в многоквартирных домах Общества. Из материалов дела следует, что указанный график ответчиком исполнялся.
В силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Согласно пункту 90 Правил N 530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Из приведенных положений следует, что передача гарантирующему поставщику функций по сбору платежей за поставленную в жилой дом электроэнергию непосредственно с фактических потребителей не освобождает ответчика от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не возлагает на Компанию исполнение этих обязанностей.
Суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с уменьшением объема электрической энергии, поступившей в жилые дома, на объем энергии, потребленный непосредственно в жилых помещениях, не учли, что получение Компанией платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений не изменяет порядка расчетов Общества с Компанией за поставленную электроэнергию, в том числе обязанности производить расчеты с ней не по индивидуальным приборам учета, а по общедомовым, наличие которых ответчик не оспаривал. Под "абонентской скидкой" в данном случае Общество понимает объем электрической энергии, поступивший в жилые помещения (либо норматив потребления), а не произведенную собственниками и нанимателями оплату. Однако такой подход не соответствует пункту 90 Правил N 530 и обязанностям исполнителя производить расчет на границе раздела балансовой принадлежности (внешняя стена жилого дома).
Из материалов дела не следует, что между Компанией и Обществом достигнуто соглашение о порядке расчета "абонентской скидки". Суд не учел, что контррасчет ответчика не соответствует пункту 90 Правил N 530, согласно которому цена иска подлежала уменьшению на стоимость электроэнергии, оплаченной населением.
Апелляционная инстанция не устранила указанного нарушения.
Таким образом, расчет задолженности определен судом неверно. Требование о взыскании процентов также связано с размером задолженности ответчика, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; предложить сторонам представить расчеты в соответствии с положениями пункта 90 Правил N 530 или заключенного между сторонами договора; оценить другие доводы и возражения сторон по размеру иска, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы в зависимости от исхода дела.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А05-11276/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)