Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Журавлевой В.И., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузина М.Г. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2012 (судья Ерохин А.В.) по делу N А27-15284/11
по иску ООО УК "РЭУ 1"
к ИП Кузину М.Г.
о взыскании 189 315,43 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "РЭУ-1" (далее также - ООО УК "РЭУ-1", Компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузину Михаилу Григорьевичу о взыскании 189 315, 43 руб. задолженности по договору N 61 на оказание эксплуатационных услуг от 01.01.2009, на основании статей 209, 210, 249, 290, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2012 года иск удовлетворен частично: с ИП Кузина Михаила Григорьевича в пользу ООО УК "РЭУ-1" взыскано 139 904 руб. 42 коп. долга, 4936 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
Суд исходил из того, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязательство Предпринимателя по внесению установленной договором N 61 платы не поставлено в зависимость от предоставления Компанией Предпринимателю каких-либо документов.
Не согласившись с принятым решением, ИП Кузин М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2012 года и прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между ООО УК "РЭУ 1" и ИП Кузиным М.Г. договора на указанный истцом период заключено не было. Истцом не представлены доказательства (счета-фактуры, акты выполненных работ), подтверждающие исполнение обязательств по договору на сумму, заявленную к взысканию.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству серия 42 N 001929666, выданному ИФНС России по г. Кемерово, Кузин Михаил Григорьевич зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя 25.05.2005.
05.08.2005 за Кузиным Михаилом Григорьевичем зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 1270,1 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42 АВ N 144681.
01.01.2009 между ООО УК "РЭУ-1" (исполнителем) и ИП Кузиным М.Г. (собственником) заключен договор N 61 на оказание эксплуатационных услуг, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, 29 по ценам, утвержденным Кемеровским Городским Советом народных депутатов.
Срок действия договора с 01.01.2009 по 31.12.2009 с условием о его продлении на следующий календарный год при отсутствии заявлений сторон, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств (пункты п. 7.1, 7.4).
В соответствии с п. 4.1 договора собственник производит оплату в размере, установленном Кемеровским Городским Советом народных депутатов; общая стоимость в месяц с учетом занимаемых собственником площадей в размере 1 270,1 кв. м, в том числе подвал площадью 605,1 кв. м, составляет 13 805, 21 руб. с НДС.
Согласно п. 4.2 договора исполнитель предоставляет собственнику счет - фактуру до 25 числа каждого текущего месяца, а собственник обязан принять счет в бухгалтерии исполнителя, расположенной по адресу: ул. Ворошилова. 1А, счет-фактура должна быть оплачена в течение 5 банковских дней с момента ее принятия.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору явилось основанием для обращения ООО УК "РЭУ 1" в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно со своей долей.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другими, следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Кузин М.Г., являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Довод апеллянта об отсутствии заключенного договора между ним и истцом опровергается материалами дела: договором N 61 от 01.01.2009, доверенностью от 17.08.2007 г. В любом случае, даже отсутствие заключенного договора между сторонами не является основанием для освобождения ИП Кузина М.Г. от участия в таких расходах.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся недоказанности факта исполнения истцом обязательств по договору, апелляционным судом во внимание не принимаются. В сложившейся ситуации спорное помещение является конструктивной частью здания, то есть индивидуальный предприниматель пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем суд правильно указал на его обязанность по несению расходов на содержание жилого дома. Управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, то есть к ответчику.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2012 по делу N А27-15284/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
В.И.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2012 N 07АП-2176/12 ПО ДЕЛУ N А27-15284/11
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. N 07АП-2176/12
Дело N А27-15284/11
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Журавлевой В.И., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузина М.Г. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2012 (судья Ерохин А.В.) по делу N А27-15284/11
по иску ООО УК "РЭУ 1"
к ИП Кузину М.Г.
о взыскании 189 315,43 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "РЭУ-1" (далее также - ООО УК "РЭУ-1", Компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузину Михаилу Григорьевичу о взыскании 189 315, 43 руб. задолженности по договору N 61 на оказание эксплуатационных услуг от 01.01.2009, на основании статей 209, 210, 249, 290, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2012 года иск удовлетворен частично: с ИП Кузина Михаила Григорьевича в пользу ООО УК "РЭУ-1" взыскано 139 904 руб. 42 коп. долга, 4936 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
Суд исходил из того, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязательство Предпринимателя по внесению установленной договором N 61 платы не поставлено в зависимость от предоставления Компанией Предпринимателю каких-либо документов.
Не согласившись с принятым решением, ИП Кузин М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2012 года и прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между ООО УК "РЭУ 1" и ИП Кузиным М.Г. договора на указанный истцом период заключено не было. Истцом не представлены доказательства (счета-фактуры, акты выполненных работ), подтверждающие исполнение обязательств по договору на сумму, заявленную к взысканию.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству серия 42 N 001929666, выданному ИФНС России по г. Кемерово, Кузин Михаил Григорьевич зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя 25.05.2005.
05.08.2005 за Кузиным Михаилом Григорьевичем зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 1270,1 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42 АВ N 144681.
01.01.2009 между ООО УК "РЭУ-1" (исполнителем) и ИП Кузиным М.Г. (собственником) заключен договор N 61 на оказание эксплуатационных услуг, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, 29 по ценам, утвержденным Кемеровским Городским Советом народных депутатов.
Срок действия договора с 01.01.2009 по 31.12.2009 с условием о его продлении на следующий календарный год при отсутствии заявлений сторон, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств (пункты п. 7.1, 7.4).
В соответствии с п. 4.1 договора собственник производит оплату в размере, установленном Кемеровским Городским Советом народных депутатов; общая стоимость в месяц с учетом занимаемых собственником площадей в размере 1 270,1 кв. м, в том числе подвал площадью 605,1 кв. м, составляет 13 805, 21 руб. с НДС.
Согласно п. 4.2 договора исполнитель предоставляет собственнику счет - фактуру до 25 числа каждого текущего месяца, а собственник обязан принять счет в бухгалтерии исполнителя, расположенной по адресу: ул. Ворошилова. 1А, счет-фактура должна быть оплачена в течение 5 банковских дней с момента ее принятия.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору явилось основанием для обращения ООО УК "РЭУ 1" в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно со своей долей.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другими, следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Кузин М.Г., являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Довод апеллянта об отсутствии заключенного договора между ним и истцом опровергается материалами дела: договором N 61 от 01.01.2009, доверенностью от 17.08.2007 г. В любом случае, даже отсутствие заключенного договора между сторонами не является основанием для освобождения ИП Кузина М.Г. от участия в таких расходах.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся недоказанности факта исполнения истцом обязательств по договору, апелляционным судом во внимание не принимаются. В сложившейся ситуации спорное помещение является конструктивной частью здания, то есть индивидуальный предприниматель пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем суд правильно указал на его обязанность по несению расходов на содержание жилого дома. Управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, то есть к ответчику.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2012 по делу N А27-15284/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
В.И.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)