Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - некоммерческая организация "ЖСК "Дом") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-4307/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- некоммерческой организации "ЖСК "Дом" - Бердюгина Е.К. (доверенность от 10.01.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - общество "СХК "Родничок") - Демидов А.И. (доверенность от 26.07.2012).
Некоммерческая организация "ЖСК "Дом" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СХК "Родничок" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 920 457 руб. 14 коп., излишне перечисленных по инвестиционному договору от 05.07.2005 N 5/07-41.инв по строительству жилого дома.
Решением суда от 24.05.2012 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Федина Г.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе некоммерческая организация "ЖСК "Дом" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы считает, что обязательства сторон по спорному договору до настоящего времени не прекращены, из подписанного сторонами акта о закреплении квартир за инвестором от 05.11.2007 усматривается лишь то, что завершение строительства объекта подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, но не сведения о сумме перечисленных инвестиций. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что он не мог и не имел реальной возможности в 2007 году узнать о нарушении своих прав, так как стоимость инвестиционного проекта фактически была определена по итогам рассмотрения по существу дела N А76-7503/2010. В связи с этим заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для применения положений о сроке исковой давности. Кроме того, некоммерческая организация "ЖСК "Дом" ссылается на отсутствие в решении суда первой инстанции вывода о том, имеются ли основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения независимо от применения положений о сроке исковой давности, а также указывает на то, что данному доводу не дано оценки и судом апелляционной инстанции.
Как установлено судами, 05.07.2005 между обществом "СХК "Родничок" (заказчик) и некоммерческой организацией "ЖСК "Дом" (инвестор) заключен инвестиционный договор N 5/07-41-инв, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству в г. Челябинске жилого дома общей проектной площадью жилых помещений без учета общего имущества многоквартирного дома 5842,96 кв. м (с учетом общего имущества многоквартирного дома 6065,28 кв. м) на земельном участке, расположенном в квартале, ограниченном пр. Победы - Свердловский пр. - ул. Островского - ул. Каслинская Курчатовского района г. Челябинска, строительный номер 41А, площадью участка 0,2096 га.
В соответствии с п. 2.2, 3.1 договора инвестор получает 100% общей проектной площади жилых помещений с минимальным объемом внутренних инженерных разводок; ориентировочный объем инвестиций составляет 110 000 000 руб. из расчета 6065,28 кв. м, которые получит инвестор в счет инвестирования в строительство объекта.
При завершении строительства объекта раздел недвижимого имущества на объекте уточняется по экспликациям и техническим паспортам БТИ, которые изготавливаются по заявке и за счет инвестора на основании утвержденного проекта и натурных объемов БТИ и согласовываются сторонами. Одновременно сторонами производится окончательный расчет инвестиций, принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта (п. 3.5 договора).
Перечень помещений, передаваемых по окончании строительства и приемки Государственной приемочной комиссией, согласован сторонами в приложении N 1 к договору.
В соответствии с подписанным сторонами 15.12.2005 дополнительным соглашением к договору N 5/07-41-инв стороны установили вознаграждение заказчику за выполнение его функций в размере 10% от суммы направляемых инвестором инвестиций.
Администрацией г. Челябинска 26.07.2007 выдано разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию N 000418-47.
Сторонами договора 05.11.2007 составлен акт о закреплении квартир за инвестором в соответствии с инвестиционным договором от 05.07.2005 N 5/07-41-инв, из которого следует, что некоммерческая организация "ЖСК "Дом" в полном объеме, достаточном для выполнения инвестиционного проекта, произвела финансирование строительства жилого дома; установлен перечень квартир, закрепляемых за пайщиками некоммерческой организации "ЖСК "Дом".
Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела N А76-7503/2010 установлен факт излишнего перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 9 920 457 руб. 14 коп. по инвестиционному договору от 05.07.2005 N 5/07-41.инв, полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод суда первой инстанции.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).
Общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правовое значение для исчисления срока исковой давности имеет не только момент, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и когда должно было узнать.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на отношениях сторон, связанных с исполнением договора от 05.07.2005 N 5/07-4.инв.
Проанализировав условия договора, регулирующего отношения сторон, оценив с учетом его условий акт от 05.11.2007 о закреплении квартир за инвестором, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.07.2007, принимая во внимание, что с этого времени у истца имелась реальная возможность проверить свои расчеты и произведенные оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении его прав в 2007 году.
С настоящим иском некоммерческая организация "ЖСК "Дом" обратилась 07.03.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области.
В связи с изложенным суды указали на то, что срок исковой давности в отношении заявленного требования истек, и, принимая во внимание, что ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности, исходя из положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А76-7503/2010, в том числе наличие подписанного сторонами соглашения от 15.12.2005 к договору N 5/07-41-ин об установлении заказчику вознаграждения за выполнение его функций, в соответствии с которым обществу "СХК "Родничок" подлежит выплате вознаграждение в сумме 8 238 974 руб. 80 коп., сделал вывод об отсутствии у общества "СХК "Родничок" неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.
В связи с этим ссылка заявителя жалобы на отсутствие в судебных актах вывода о том, имеются ли основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения независимо от применения положений о сроке исковой давности, не соответствует материалам дела. Кроме того, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-4307/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Е.Н.СЕРДИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2012 N Ф09-8662/12 ПО ДЕЛУ N А76-4307/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N Ф09-8662/12
Дело N А76-4307/12
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - некоммерческая организация "ЖСК "Дом") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-4307/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- некоммерческой организации "ЖСК "Дом" - Бердюгина Е.К. (доверенность от 10.01.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - общество "СХК "Родничок") - Демидов А.И. (доверенность от 26.07.2012).
Некоммерческая организация "ЖСК "Дом" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СХК "Родничок" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 920 457 руб. 14 коп., излишне перечисленных по инвестиционному договору от 05.07.2005 N 5/07-41.инв по строительству жилого дома.
Решением суда от 24.05.2012 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Федина Г.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе некоммерческая организация "ЖСК "Дом" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы считает, что обязательства сторон по спорному договору до настоящего времени не прекращены, из подписанного сторонами акта о закреплении квартир за инвестором от 05.11.2007 усматривается лишь то, что завершение строительства объекта подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, но не сведения о сумме перечисленных инвестиций. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что он не мог и не имел реальной возможности в 2007 году узнать о нарушении своих прав, так как стоимость инвестиционного проекта фактически была определена по итогам рассмотрения по существу дела N А76-7503/2010. В связи с этим заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для применения положений о сроке исковой давности. Кроме того, некоммерческая организация "ЖСК "Дом" ссылается на отсутствие в решении суда первой инстанции вывода о том, имеются ли основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения независимо от применения положений о сроке исковой давности, а также указывает на то, что данному доводу не дано оценки и судом апелляционной инстанции.
Как установлено судами, 05.07.2005 между обществом "СХК "Родничок" (заказчик) и некоммерческой организацией "ЖСК "Дом" (инвестор) заключен инвестиционный договор N 5/07-41-инв, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству в г. Челябинске жилого дома общей проектной площадью жилых помещений без учета общего имущества многоквартирного дома 5842,96 кв. м (с учетом общего имущества многоквартирного дома 6065,28 кв. м) на земельном участке, расположенном в квартале, ограниченном пр. Победы - Свердловский пр. - ул. Островского - ул. Каслинская Курчатовского района г. Челябинска, строительный номер 41А, площадью участка 0,2096 га.
В соответствии с п. 2.2, 3.1 договора инвестор получает 100% общей проектной площади жилых помещений с минимальным объемом внутренних инженерных разводок; ориентировочный объем инвестиций составляет 110 000 000 руб. из расчета 6065,28 кв. м, которые получит инвестор в счет инвестирования в строительство объекта.
При завершении строительства объекта раздел недвижимого имущества на объекте уточняется по экспликациям и техническим паспортам БТИ, которые изготавливаются по заявке и за счет инвестора на основании утвержденного проекта и натурных объемов БТИ и согласовываются сторонами. Одновременно сторонами производится окончательный расчет инвестиций, принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта (п. 3.5 договора).
Перечень помещений, передаваемых по окончании строительства и приемки Государственной приемочной комиссией, согласован сторонами в приложении N 1 к договору.
В соответствии с подписанным сторонами 15.12.2005 дополнительным соглашением к договору N 5/07-41-инв стороны установили вознаграждение заказчику за выполнение его функций в размере 10% от суммы направляемых инвестором инвестиций.
Администрацией г. Челябинска 26.07.2007 выдано разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию N 000418-47.
Сторонами договора 05.11.2007 составлен акт о закреплении квартир за инвестором в соответствии с инвестиционным договором от 05.07.2005 N 5/07-41-инв, из которого следует, что некоммерческая организация "ЖСК "Дом" в полном объеме, достаточном для выполнения инвестиционного проекта, произвела финансирование строительства жилого дома; установлен перечень квартир, закрепляемых за пайщиками некоммерческой организации "ЖСК "Дом".
Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела N А76-7503/2010 установлен факт излишнего перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 9 920 457 руб. 14 коп. по инвестиционному договору от 05.07.2005 N 5/07-41.инв, полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод суда первой инстанции.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).
Общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правовое значение для исчисления срока исковой давности имеет не только момент, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и когда должно было узнать.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на отношениях сторон, связанных с исполнением договора от 05.07.2005 N 5/07-4.инв.
Проанализировав условия договора, регулирующего отношения сторон, оценив с учетом его условий акт от 05.11.2007 о закреплении квартир за инвестором, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.07.2007, принимая во внимание, что с этого времени у истца имелась реальная возможность проверить свои расчеты и произведенные оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении его прав в 2007 году.
С настоящим иском некоммерческая организация "ЖСК "Дом" обратилась 07.03.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области.
В связи с изложенным суды указали на то, что срок исковой давности в отношении заявленного требования истек, и, принимая во внимание, что ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности, исходя из положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А76-7503/2010, в том числе наличие подписанного сторонами соглашения от 15.12.2005 к договору N 5/07-41-ин об установлении заказчику вознаграждения за выполнение его функций, в соответствии с которым обществу "СХК "Родничок" подлежит выплате вознаграждение в сумме 8 238 974 руб. 80 коп., сделал вывод об отсутствии у общества "СХК "Родничок" неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.
В связи с этим ссылка заявителя жалобы на отсутствие в судебных актах вывода о том, имеются ли основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения независимо от применения положений о сроке исковой давности, не соответствует материалам дела. Кроме того, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-4307/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Е.Н.СЕРДИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)