Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей: Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,
при участии:
- от заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике: не явились;
- от заинтересованного лица арбитражного управляющего Паничевой С.С.: не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Паничевой С.С.
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14.09.2009 года
по делу N А71-12672/2009
принятое судьей Буториной Г.П.
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике
к арбитражному управляющему Паничевой С.С.
о привлечении к административной ответственности,
Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - УФРС по Удмуртской Республике, управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Паничевой Светланы Сергеевны (далее - управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Паничева С.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с решением суда, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на отсутствие у административного органа поводов для возбуждения административного дела, поскольку обращение Шадрина А.А. в силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела по ст. 14.13 КоАП РФ не является. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с отсутствием информации об имеющейся задолженности перед работниками должника.
Управление против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность наличия в действиях управляющего состава вменяемого административного правонарушения, кроме того, указывает, что жалоба Шадрина А.А. явилась лишь основанием для начала проверки деятельности конкурсного управляющего ООО "Первомайское" Паничевой С.С., а поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2008 г. по делу N А71-6028/2008 в отношении ООО "Первомайское", пст. Первомайский Киясовского района Удмуртской Республики введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Паничева Светлана Сергеевна, являющаяся членом НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (л.д. 38-45).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2008 г. ООО "Первомайское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим должника утверждена Паничева С.С.
Проведенной на основании жалобы Шадрина А.А. (л.д. 26-) Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике проверкой установлено, что арбитражным управляющим нарушены ст. 5, 16, п. 1 п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 129, ст. 134, 136, п. 1, 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, внесение в реестр требований кредиторов текущей задолженности, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, отражении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего.
А также конкурсным управляющим допущены нарушения обязанностей, предусмотренных п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике по результатам проверки в отношении арбитражного управляющего Паничевой С.С. составлен протокол от 21.08.2009 г. N 00191809 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 12-19).
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Паничевой С.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях управляющего состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения управляющего к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом, в силу части 1 ст. 1.6 КоАП РФ привлекаемое к ответственности лицо может быть подвергнуто административному наказанию не иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации основания для возбуждения дела об административном правонарушении и направлении заявления о привлечении арбитражного управляющего к ответственности у управления отсутствовали, административное преследование осуществлено и доказательства собраны с нарушением требований законодательства.
В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Из обстоятельств дела усматривается, что доказательства были собраны административным органом вне рамок надлежащей проверки деятельности арбитражного управляющего в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 25.12.2006 г. N 380 (далее - Административный регламент).
При этом, Управление в своих возражениях на жалобу указывает, что признаки административного правонарушения были обнаружены им непосредственно в ходе проводимой проверки, что жалоба кредитора послужила основанием к проверке, а поводом для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, административное дело было возбуждено в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что административное дело было возбуждено управлением при отсутствии законного повода.
В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Порядок проведения проверок деятельности арбитражных управляющих установлен Административным регламентом.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона и статьи 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Таким образом, Управление имеет право проводить проверки деятельности арбитражных управляющих и при непосредственном обнаружении нарушений составлять протокол об административном правонарушении. Однако такое обнаружение нарушений должно быть зафиксировано в порядке, установленном Административным регламентом.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение было установлено административным органом не при непосредственном обнаружении признаков правонарушения, а при рассмотрении поступившей в управление жалобы гражданина Шадрина А.А.
В материалах дела отсутствуют доказательства назначения и проведения проверки в соответствии с нормами Административного регламента.
Решение о проведении проверки в установленном пунктом 20 Административного регламента порядке (посредством оформления и согласования служебной записки) в материалы дела не представлено
В материалах дела также отсутствуют документы, которыми оформлено начало проведения проверки и результаты проведения проверки. Акт, как того требует Административный регламент, по результатам проверки не составлен, и субъект проверки с таким актом ознакомлен не был (п.п. 50-51).
Из материалов дела также усматривается, что без оформления начала проверки Управлением, со ссылкой на поступившую от физического лица жалобу (л.д. 23), были запрошены у управляющего и изучены материалы конкурсного производства.
Собранные таким образом доказательства не были положены в основу акта по результатам проверочных мероприятий, а послужили основанием для составления протокола.
Таким образом, оснований считать, что управление проводило проверку деятельности арбитражного управляющего на законном основании и в ходе такой проверки при анализе собранных документов непосредственно обнаружило признаки административного правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом фактически проводилось административное расследование на основании жалобы кредитора: для истребования всех необходимых документов и сведений, исследования материалов конкурсного производства, получения необходимых доказательств для установления данных об административном правонарушении.
Поскольку фактически административное расследование было проведено и протокол о правонарушении составлен на основании жалобы одного из кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие у управления оснований для составления протокола и нарушение им положений ст. 28.1 КоАП РФ, которой обращение физического лица в качестве оснований для возбуждения дела по рассматриваемой статье не предусмотрено.
Таким образом, составленный на основании обращения физического лица протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством, подтверждающим наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, не является.
В связи с отсутствием надлежащих доказательств совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из смысла ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать, в какое время и какие именно процессуальные действия будут проводиться административным органом, в противном случае нарушается право лица на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
В связи с этим извещение управляющего, содержащееся в уведомлении о проведении проверки, содержащее также указание о явке 21 августа 2009 года в управление для составления протокола об административном правонарушении либо вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельствует о не соблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2009 года по делу N А71-12672/2009 отменить, в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике требований о привлечении арбитражного управляющего Паничевой Светланы Сергеевны к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2009 N 17АП-9687/2009-АК ПО ДЕЛУ N А71-12672/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2009 г. N 17АП-9687/2009-АК
Дело N А71-12672/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей: Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,
при участии:
- от заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике: не явились;
- от заинтересованного лица арбитражного управляющего Паничевой С.С.: не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Паничевой С.С.
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14.09.2009 года
по делу N А71-12672/2009
принятое судьей Буториной Г.П.
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике
к арбитражному управляющему Паничевой С.С.
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - УФРС по Удмуртской Республике, управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Паничевой Светланы Сергеевны (далее - управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Паничева С.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с решением суда, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на отсутствие у административного органа поводов для возбуждения административного дела, поскольку обращение Шадрина А.А. в силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела по ст. 14.13 КоАП РФ не является. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с отсутствием информации об имеющейся задолженности перед работниками должника.
Управление против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность наличия в действиях управляющего состава вменяемого административного правонарушения, кроме того, указывает, что жалоба Шадрина А.А. явилась лишь основанием для начала проверки деятельности конкурсного управляющего ООО "Первомайское" Паничевой С.С., а поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2008 г. по делу N А71-6028/2008 в отношении ООО "Первомайское", пст. Первомайский Киясовского района Удмуртской Республики введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Паничева Светлана Сергеевна, являющаяся членом НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (л.д. 38-45).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2008 г. ООО "Первомайское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим должника утверждена Паничева С.С.
Проведенной на основании жалобы Шадрина А.А. (л.д. 26-) Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике проверкой установлено, что арбитражным управляющим нарушены ст. 5, 16, п. 1 п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 129, ст. 134, 136, п. 1, 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, внесение в реестр требований кредиторов текущей задолженности, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, отражении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего.
А также конкурсным управляющим допущены нарушения обязанностей, предусмотренных п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике по результатам проверки в отношении арбитражного управляющего Паничевой С.С. составлен протокол от 21.08.2009 г. N 00191809 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 12-19).
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Паничевой С.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях управляющего состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения управляющего к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом, в силу части 1 ст. 1.6 КоАП РФ привлекаемое к ответственности лицо может быть подвергнуто административному наказанию не иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации основания для возбуждения дела об административном правонарушении и направлении заявления о привлечении арбитражного управляющего к ответственности у управления отсутствовали, административное преследование осуществлено и доказательства собраны с нарушением требований законодательства.
В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Из обстоятельств дела усматривается, что доказательства были собраны административным органом вне рамок надлежащей проверки деятельности арбитражного управляющего в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 25.12.2006 г. N 380 (далее - Административный регламент).
При этом, Управление в своих возражениях на жалобу указывает, что признаки административного правонарушения были обнаружены им непосредственно в ходе проводимой проверки, что жалоба кредитора послужила основанием к проверке, а поводом для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, административное дело было возбуждено в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что административное дело было возбуждено управлением при отсутствии законного повода.
В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Порядок проведения проверок деятельности арбитражных управляющих установлен Административным регламентом.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона и статьи 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Таким образом, Управление имеет право проводить проверки деятельности арбитражных управляющих и при непосредственном обнаружении нарушений составлять протокол об административном правонарушении. Однако такое обнаружение нарушений должно быть зафиксировано в порядке, установленном Административным регламентом.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение было установлено административным органом не при непосредственном обнаружении признаков правонарушения, а при рассмотрении поступившей в управление жалобы гражданина Шадрина А.А.
В материалах дела отсутствуют доказательства назначения и проведения проверки в соответствии с нормами Административного регламента.
Решение о проведении проверки в установленном пунктом 20 Административного регламента порядке (посредством оформления и согласования служебной записки) в материалы дела не представлено
В материалах дела также отсутствуют документы, которыми оформлено начало проведения проверки и результаты проведения проверки. Акт, как того требует Административный регламент, по результатам проверки не составлен, и субъект проверки с таким актом ознакомлен не был (п.п. 50-51).
Из материалов дела также усматривается, что без оформления начала проверки Управлением, со ссылкой на поступившую от физического лица жалобу (л.д. 23), были запрошены у управляющего и изучены материалы конкурсного производства.
Собранные таким образом доказательства не были положены в основу акта по результатам проверочных мероприятий, а послужили основанием для составления протокола.
Таким образом, оснований считать, что управление проводило проверку деятельности арбитражного управляющего на законном основании и в ходе такой проверки при анализе собранных документов непосредственно обнаружило признаки административного правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом фактически проводилось административное расследование на основании жалобы кредитора: для истребования всех необходимых документов и сведений, исследования материалов конкурсного производства, получения необходимых доказательств для установления данных об административном правонарушении.
Поскольку фактически административное расследование было проведено и протокол о правонарушении составлен на основании жалобы одного из кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие у управления оснований для составления протокола и нарушение им положений ст. 28.1 КоАП РФ, которой обращение физического лица в качестве оснований для возбуждения дела по рассматриваемой статье не предусмотрено.
Таким образом, составленный на основании обращения физического лица протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством, подтверждающим наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, не является.
В связи с отсутствием надлежащих доказательств совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из смысла ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать, в какое время и какие именно процессуальные действия будут проводиться административным органом, в противном случае нарушается право лица на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
В связи с этим извещение управляющего, содержащееся в уведомлении о проведении проверки, содержащее также указание о явке 21 августа 2009 года в управление для составления протокола об административном правонарушении либо вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельствует о не соблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2009 года по делу N А71-12672/2009 отменить, в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике требований о привлечении арбитражного управляющего Паничевой Светланы Сергеевны к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)