Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Петровой В.В., Соловьева С.В.,
при участии в заседании: от истца - конкурсный управляющий ООО САКБ "АКА БАНК" - М.Ю.С., доверенность от 17.12.07 г. N 950, К.Е.Ю., доверенность от 17.12.07 г. N 949, от ответчика - Г.О.Е. - К.А.С., доверенность от 20.10.2006 г. номер в реестре 1-4226, К.О.Ю., доверенность от 02.05.07 г. номер в реестре 1д-910, от 3-го лица - Банк России - Ш.В.Е., доверенность от 17.12.07 г. номер в реестре Т-1369, удостоверение N 00351 (в порядке передоверия от Ш.К.Б., действующего на основании доверенности от 17.12.07 г. N 40/20),
рассмотрев 06 августа 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО САКБ "АКА БАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на решение от 14 марта 2008 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Занездровым Е.В.
и на постановление от 23 мая 2008 года N 09АП-5323/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Колыванцевым С.Е.
по делу N А40-33388/07-36-87
по иску конкурсного управляющего ОАО САКБ "АКА БАНК"
к Г.О.Е.
о привлечении к субсидиарной ответственности
3-е лицо - Банк России
конкурсный управляющий открытого акционерного общества Совместный Акционерный коммерческий банк "АКА БАНК" (далее - ОАО САКБ "АКА БАНК"- Банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Г.О.Е. о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО САКБ "АКА БАНК" на бывшего Председателя Правления Банка Г.О.Е., взыскав с него 171 656 100 руб.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 14, 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ (с изм. и доп.) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мотивировано тем, что банкротство Банка наступило по вине ответчика, который действуя недобросовестно и с нарушением установленных Банком России норм, принял заведомо необоснованные решения о выдаче кредитов и покупке векселей организаций с неподтвержденной платежеспособностью.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2008 года в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал на недоказанность истцом вины бывшего председателя правления Банка Г.О.Е. в банкротстве Банка, не предоставлены доказательства дачи ответчиком указаний прямо или косвенно направленных на доведение Банка до банкротства, равно как и не доказана причинно-следственная связь между его действиями и наступившим банкротством Банка.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 года N 09АП-5323/2008-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность решения и постановления апелляционного суда проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО САКБ "АКА БАНК", который считает, что при принятии судебных актов судом нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно положили в основу судебных актов свидетельские показания экономиста МГТУ Банка России Н.Т.В., данные в ходе уголовного дела, тогда как в арбитражном процессе это лицо не участвовало. Также истец указывает на неполное исследование судами документов, представленных им в подтверждение вины ответчика.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Представитель Банка России в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, приказом Банка России от 09 февраля 2005 года N ОД-62 у ОАО САКБ "АКА БАНК" с 10 февраля 2005 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и согласно приказу Банка России от 09 февраля 2005 года N ОД-63 с 10 февраля 2005 года была назначена временная администрация по управлению ОАО САКБ "АКА БАНК".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2005 года по делу N А40-44055/05-36-80Б ОАО САКБ "АКА БАНК" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец полагает, что банкротство Банка наступило по вине председателя правления Г.О.Е., действовавшего недобросовестно при выдаче кредитов и покупке векселей организаций с неподтвержденной платежеспособностью.
В качестве основания для привлечения Г.О.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, истец ссылается на статью 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и в основу вины ответчика истец ссылается на подписание им 2-х договоров купли-продажи 4 векселей и 5 договоров о выдаче кредита: договор купли-продажи 2-х простых векселей N АКА-2712-2004 от 27 декабря 2004 года у ООО "Базелейя" на сумму 2 млн. долларов США; договор купли-продажи 2-х простых векселей N АКА-3012/2004 от 30 декабря 2004 года у ООО "Русский строитель" на сумму 69 997 000 руб.; кредитный договор N КК 112/04 от 17 декабря 2004 года с ООО "Атлантик-строй" на сумму 37 млн.руб., обеспеченный залогом имущества на сумму 50 млн. руб.; кредитный договор N КК 202/05 от 07 февраля 2005 года с ООО "ТелеКом" на сумму 40 млн. руб.; кредитный договор N КК 10205/840 от 02 февраля 2005 года с ООО "Стройдвор Серегинский" на сумму 1 400 000 долларов США; кредитный договор N КК 402/05 от 07 февраля 2005 года с ООО "Вендор" на сумму 18 900 000 руб.; кредитный договор N КК 302/05 от 07 февраля 2005 года с ООО "Альтарион" на сумму 30 млн. руб.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении требования истца, сославшись на недоказанность того обстоятельства, что виновные действия ответчика привели к банкротству Банка.
Такие выводы судов являются правильными, сделаны при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Так, согласно абзацу 2 пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Статьей 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных учреждений" от 25.02.99 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.
Эти же положения приведены в части 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.
Вместе с тем, конкурсный управляющий, как следует из смысла п. 5 ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций", п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является субъектом иска о субсидиарной ответственности, не имея при этом материальной заинтересованности в исходе дела, поскольку все взысканное по такому иску поступает в конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов кредитной организации.
При рассмотрении настоящего дела, суды обеих инстанций исследовали и дали оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ всем кредитным договорам и договорам купли-продажи векселей, на которые ссылается истец, и установили, что по всем кредитным договорам были сформированы кредитные досье, все ссудные задолженности согласно заключениям кредитного управления Банка отнесены к 1 и 2-й категории качества.
При этом, юридические лица, с которыми были заключены вышеназванные кредитные договоры имели положительные кредитные истории в Банке, ранее полученные ими кредиты были возвращены своевременно и в полном объеме.
Вместе с тем, согласно соответствующим протоколам заседания кредитного комитета Банка, кредитным комитетом принимались решения о предоставлении кредитов указанным выше организациям, протоколы были подписаны председателем правления Банка Г.О.Е. и главным бухгалтером К.Е.Ф.
Помимо этого, суды также сослались на Акт проверки Банка Московским ГТУ Банка России от 22 ноября 2004 года, предметом проверки являлись, в том числе кредитные операции Банка и соблюдение обязательных нормативов, оценка достаточности капитала. Согласно этому акту проверки, проводилась также проверка кредитных досье крупных заемщиков Банка, среди которых проверялись ООО "Стройдвор Серегинский", ООО "Атлантик-Строй", ООО "Базелейя", ООО "Вендор" и другие, при этом кредиты этими организациями погашались своевременно с одновременным погашением процентов. Каких-либо нарушений соблюдения обязательных нормативов в ходе проверки не было выявлено.
Кроме того, срок возврата кредитов и погашение векселей, на которые ссылается истец, вменяя их в вину ответчику, наступал после отзыва лицензии у Банка.
Таким образом, как установили суды обеих инстанций, покупка векселей и кредитование осуществлялось на основании установленных документов, после составления мотивированного суждения и на основании решения кредитного комитета, что опровергает довод истца о самостоятельной оценке ответчиком заемщиков и векселедателей.
Вместе с тем, судом первой инстанции заслушана в качестве свидетеля бывший бухгалтер Банка К.Е.Ф., указавшая на ведение деятельности Банка в соответствии с действующим законодательством и возникновение банкротства Банка вследствие внезапного отзыва у него лицензии на осуществление банковской деятельности. Помимо этого, судом также исследованы показания экономиста МГТУ Банка России Н.Т.В., приведенные в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Г.О.Е., которая не могла быть допрошена в арбитражном суде в связи с ее смертью.
Таким образом, учитывая установленные судами обстоятельства, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, выводы судов о недоказанности истцом вины бывшего председателя правления Банка Г.О.Е. в банкротстве Банка, недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и банкротством Банка являются обоснованными и правильными.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к установлению фактических обстоятельств и переоценке имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции, определенную нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, доводу истца о ссылке в решении суда на свидетельские показания Н.Т.В., не принимавшей участия в арбитражном процессе, была дана оценка апелляционным судом в постановлении.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 года N 09АП-5323/2008-ГК по делу N А40-33388/07-36-87 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2008 N КГ-А40/6500-08 ПО ДЕЛУ N А40-33388/07-36-87
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2008 г. N КГ-А40/6500-08
Дело N А40-33388/07-36-87
Резолютивная часть объявлена 06 августа 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Петровой В.В., Соловьева С.В.,
при участии в заседании: от истца - конкурсный управляющий ООО САКБ "АКА БАНК" - М.Ю.С., доверенность от 17.12.07 г. N 950, К.Е.Ю., доверенность от 17.12.07 г. N 949, от ответчика - Г.О.Е. - К.А.С., доверенность от 20.10.2006 г. номер в реестре 1-4226, К.О.Ю., доверенность от 02.05.07 г. номер в реестре 1д-910, от 3-го лица - Банк России - Ш.В.Е., доверенность от 17.12.07 г. номер в реестре Т-1369, удостоверение N 00351 (в порядке передоверия от Ш.К.Б., действующего на основании доверенности от 17.12.07 г. N 40/20),
рассмотрев 06 августа 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО САКБ "АКА БАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на решение от 14 марта 2008 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Занездровым Е.В.
и на постановление от 23 мая 2008 года N 09АП-5323/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Колыванцевым С.Е.
по делу N А40-33388/07-36-87
по иску конкурсного управляющего ОАО САКБ "АКА БАНК"
к Г.О.Е.
о привлечении к субсидиарной ответственности
3-е лицо - Банк России
установил:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества Совместный Акционерный коммерческий банк "АКА БАНК" (далее - ОАО САКБ "АКА БАНК"- Банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Г.О.Е. о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО САКБ "АКА БАНК" на бывшего Председателя Правления Банка Г.О.Е., взыскав с него 171 656 100 руб.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 14, 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ (с изм. и доп.) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мотивировано тем, что банкротство Банка наступило по вине ответчика, который действуя недобросовестно и с нарушением установленных Банком России норм, принял заведомо необоснованные решения о выдаче кредитов и покупке векселей организаций с неподтвержденной платежеспособностью.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2008 года в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал на недоказанность истцом вины бывшего председателя правления Банка Г.О.Е. в банкротстве Банка, не предоставлены доказательства дачи ответчиком указаний прямо или косвенно направленных на доведение Банка до банкротства, равно как и не доказана причинно-следственная связь между его действиями и наступившим банкротством Банка.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 года N 09АП-5323/2008-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность решения и постановления апелляционного суда проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО САКБ "АКА БАНК", который считает, что при принятии судебных актов судом нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно положили в основу судебных актов свидетельские показания экономиста МГТУ Банка России Н.Т.В., данные в ходе уголовного дела, тогда как в арбитражном процессе это лицо не участвовало. Также истец указывает на неполное исследование судами документов, представленных им в подтверждение вины ответчика.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Представитель Банка России в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, приказом Банка России от 09 февраля 2005 года N ОД-62 у ОАО САКБ "АКА БАНК" с 10 февраля 2005 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и согласно приказу Банка России от 09 февраля 2005 года N ОД-63 с 10 февраля 2005 года была назначена временная администрация по управлению ОАО САКБ "АКА БАНК".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2005 года по делу N А40-44055/05-36-80Б ОАО САКБ "АКА БАНК" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец полагает, что банкротство Банка наступило по вине председателя правления Г.О.Е., действовавшего недобросовестно при выдаче кредитов и покупке векселей организаций с неподтвержденной платежеспособностью.
В качестве основания для привлечения Г.О.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, истец ссылается на статью 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и в основу вины ответчика истец ссылается на подписание им 2-х договоров купли-продажи 4 векселей и 5 договоров о выдаче кредита: договор купли-продажи 2-х простых векселей N АКА-2712-2004 от 27 декабря 2004 года у ООО "Базелейя" на сумму 2 млн. долларов США; договор купли-продажи 2-х простых векселей N АКА-3012/2004 от 30 декабря 2004 года у ООО "Русский строитель" на сумму 69 997 000 руб.; кредитный договор N КК 112/04 от 17 декабря 2004 года с ООО "Атлантик-строй" на сумму 37 млн.руб., обеспеченный залогом имущества на сумму 50 млн. руб.; кредитный договор N КК 202/05 от 07 февраля 2005 года с ООО "ТелеКом" на сумму 40 млн. руб.; кредитный договор N КК 10205/840 от 02 февраля 2005 года с ООО "Стройдвор Серегинский" на сумму 1 400 000 долларов США; кредитный договор N КК 402/05 от 07 февраля 2005 года с ООО "Вендор" на сумму 18 900 000 руб.; кредитный договор N КК 302/05 от 07 февраля 2005 года с ООО "Альтарион" на сумму 30 млн. руб.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении требования истца, сославшись на недоказанность того обстоятельства, что виновные действия ответчика привели к банкротству Банка.
Такие выводы судов являются правильными, сделаны при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Так, согласно абзацу 2 пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Статьей 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных учреждений" от 25.02.99 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.
Эти же положения приведены в части 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.
Вместе с тем, конкурсный управляющий, как следует из смысла п. 5 ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций", п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является субъектом иска о субсидиарной ответственности, не имея при этом материальной заинтересованности в исходе дела, поскольку все взысканное по такому иску поступает в конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов кредитной организации.
При рассмотрении настоящего дела, суды обеих инстанций исследовали и дали оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ всем кредитным договорам и договорам купли-продажи векселей, на которые ссылается истец, и установили, что по всем кредитным договорам были сформированы кредитные досье, все ссудные задолженности согласно заключениям кредитного управления Банка отнесены к 1 и 2-й категории качества.
При этом, юридические лица, с которыми были заключены вышеназванные кредитные договоры имели положительные кредитные истории в Банке, ранее полученные ими кредиты были возвращены своевременно и в полном объеме.
Вместе с тем, согласно соответствующим протоколам заседания кредитного комитета Банка, кредитным комитетом принимались решения о предоставлении кредитов указанным выше организациям, протоколы были подписаны председателем правления Банка Г.О.Е. и главным бухгалтером К.Е.Ф.
Помимо этого, суды также сослались на Акт проверки Банка Московским ГТУ Банка России от 22 ноября 2004 года, предметом проверки являлись, в том числе кредитные операции Банка и соблюдение обязательных нормативов, оценка достаточности капитала. Согласно этому акту проверки, проводилась также проверка кредитных досье крупных заемщиков Банка, среди которых проверялись ООО "Стройдвор Серегинский", ООО "Атлантик-Строй", ООО "Базелейя", ООО "Вендор" и другие, при этом кредиты этими организациями погашались своевременно с одновременным погашением процентов. Каких-либо нарушений соблюдения обязательных нормативов в ходе проверки не было выявлено.
Кроме того, срок возврата кредитов и погашение векселей, на которые ссылается истец, вменяя их в вину ответчику, наступал после отзыва лицензии у Банка.
Таким образом, как установили суды обеих инстанций, покупка векселей и кредитование осуществлялось на основании установленных документов, после составления мотивированного суждения и на основании решения кредитного комитета, что опровергает довод истца о самостоятельной оценке ответчиком заемщиков и векселедателей.
Вместе с тем, судом первой инстанции заслушана в качестве свидетеля бывший бухгалтер Банка К.Е.Ф., указавшая на ведение деятельности Банка в соответствии с действующим законодательством и возникновение банкротства Банка вследствие внезапного отзыва у него лицензии на осуществление банковской деятельности. Помимо этого, судом также исследованы показания экономиста МГТУ Банка России Н.Т.В., приведенные в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Г.О.Е., которая не могла быть допрошена в арбитражном суде в связи с ее смертью.
Таким образом, учитывая установленные судами обстоятельства, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, выводы судов о недоказанности истцом вины бывшего председателя правления Банка Г.О.Е. в банкротстве Банка, недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и банкротством Банка являются обоснованными и правильными.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к установлению фактических обстоятельств и переоценке имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции, определенную нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, доводу истца о ссылке в решении суда на свидетельские показания Н.Т.В., не принимавшей участия в арбитражном процессе, была дана оценка апелляционным судом в постановлении.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 года N 09АП-5323/2008-ГК по делу N А40-33388/07-36-87 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
С.В.ВОЛКОВ
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
С.В.СОЛОВЬЕВ
В.В.ПЕТРОВА
С.В.СОЛОВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)