Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 мая 2007 г. Дело N А14-2594-2006/128/29
от 26 апреля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКП городского округа г. Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами", г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А14-2594-2006/128/29,
УСТАНОВИЛ:
Укрупненный жилищно-строительный кооператив "Русь" (далее - УЖСК "Русь"), г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение по обращению с отходами" (далее - МУП "Производственное объединение по обращению с отходами"), г. Воронеж, об обязании произвести ремонт 19 контейнеров, произвести покраску 46 контейнеров, произвести замену 20 контейнеров и установить 5 недостающих контейнеров.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2006 в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ЖСК "Коминтерновский-2", г. Воронеж, к муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами" по ремонту, покраске и установке недостающих контейнеров отменено.
Иск УЖСК "Коминтерновский-2" к муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами", г. Воронеж, в части ремонта, покраски и установки недостающих контейнеров удовлетворен.
Суд обязал муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами" произвести ремонт контейнеров, расположенных в г. Воронеже по ул. Ген. Лизюкова, д. 46, в количестве 1 шт.; ул. Ген. Лизюкова, д. 83 - 2 шт.; ул. Беговая, 132 - 2 шт.; ул. Вл.Невского, д. 9 - 1 шт.; ул. Вл.Невского, д. 26 - 2 шт.; ул. Хользунова, д. 80 - 3 шт.; уд. Хользунова, д. 116 - 1 шт.; ул. Хользунова, д. 96 - 2 шт., ул. Ген. Лизюкова, д. 44 - 2 шт.; ул. Ген. Лизюкова, д. 91 - 91а - 2 шт.; ул. Ген. Лизюкова, д. 78 - 1 шт.; ул. 60-летия ВЛКСМ, д. 9 - 1 шт.; ул. 60-й Армии, д. 6 - 1 шт.
Муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж ГО "Производственное объединение по обращению с отходами", - г. Воронеж, обязано произвести покраску контейнеров, расположенных в г. Воронеже по ул. Ген. Лизюкова, д. 46 в количестве 5 шт.; ул. Ген. Лизюкова, д. 83 - 4 шт.; ул. Беговая, 32 - 3 шт.; ул. Вл.Невского, д. 9 - 2 шт.; ул. Вл.Невского, д. 16 - 3 шт.; ул. Вл.Невского, д. 26 - 2 шт.; ул. Хользунова, д. 80 - 5 шт.; ул. Хользунова, д. 116 - 3 шт.; ул. Беговая, д. 142 - 1 шт.; ул. Хользунова, д. 96 - 3 шт.; ул. Ген. Лизюкова, д. 44 - 3 шт.; ул. Ген. Лизюкова, д. 91 - 91а - 3 шт.; ул. Ген. Лизюкова, д. 93 - 2 шт.; ул. Ген. Лизюкова, д. 78 - 3 шт.; ул. 60-летия ВЛКСМ, д. 9 - 3 шт.; ул. 60-й Армии, д. 6 - 1 шт.
Суд также обязал муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами" установить недостающие контейнеры в г. Воронеже по ул. Ген. Лизюкова, д. 91 - 91а в количестве 1 шт.; ул. Ген. Лизюкова, д. 78 - 2 шт.; ул. 60-й Армии, д. 6 - 2 шт.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением арбитражного апелляционного суда, МКП городского округа г. Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его полностью, ссылаясь на то, что положение п. 5.1 договора N 298 от 06.04.2004 подразумевает работы, относящиеся к предмету договора, то есть вывоз, прием и захоронение бытовых отходов из жилищного фонда. Кроме того, в указанном договоре не предусмотрена обязанность МКП "Производственное объединение по обращению с отходами" производить замену контейнеров и установку недостающих контейнеров на безвозмездной основе.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 в части удовлетворения требований по покраске 46 контейнеров оставить в силе, в части замены 20 контейнеров и установки 5 недостающих контейнеров отменить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между МУП "Производственное объединение по обращению с отходами" (исполнитель) и УЖСК "Коминтерновский-2 (потребитель) заключен договор N 298 от 06.04.2004 на оказание услуг по вывозу, приему и захоронению отходов из жилищного фонда.
Из п. 5.1 договора следует, что в случае некачественного выполнение работ, нарушения графика вывоза твердых бытовых отходов потребитель незамедлительно сообщает исполнителю телефонограммой информацию для выезда на место и составления двустороннего акта. В случае неявки представителя одной из сторон составляется односторонний акт. Обязательства исполнителя по настоящему договору считаются фактически выполненными и должны быть оплачены, если не было составлено акта, свидетельствующего о невыполнении работ по вывозу твердых бытовых отходов.
25.09.2005 УЖСК "Коминтерновский-2" направил в адрес МУП "Производственное объединение по обращению с отходами" претензию, в которой предлагал явиться в УЖСК в срок до 05.10.2005 для составления акта и принятия неотложных мер по ликвидации сложившейся ситуации с контейнерным хозяйством.
МУП "Производственное объединение по обращению с отходами" претензию получило, однако на нее не ответило и для составления акта не явилось.
06.10.2005 истцом в одностороннем порядке был составлен акт по устранению недостатков контейнерного хозяйства, которым установлено, что требуется ремонт 26 контейнеров, покраска 52 контейнеров, замена 28 контейнеров и установка недостающих 5 контейнеров.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных: п. 2.2.5 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт по устранению недостатков контейнерного хозяйства УЖСК "Русь" от 06.10.2005 не может быть принят судом в качестве доказательства, так как не соответствует принципу допустимости доказательств, акт составлен и подписан только одной стороной - УЖСК "Русь", доказательства подписания акта МКП "Производственное объединение по обращению с отходами" отсутствуют. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил свои доводы о неисполнении ответчиком обязательств по договору.
Отменяя решение суда первой инстанции и обязывая ответчика произвести ремонт 26 контейнеров, покраску 52 контейнеров и установку 5 контейнеров по адресам, указанным в акте от 06.10.2005, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что акт от 06.10.2005 является документом, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N 298 от 06.04.2004.
Однако данный вывод арбитражного апелляционного суда является ошибочным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Рассматривая правоотношения, возникшие между сторонами по этому договору, арбитражный суд правомерно квалифицировал их как отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется производить своим транспортом планово-регулярный вывоз бытовых отходов с территории потребителя согласно маршрутному графику, с последующим их приемом и захоронением на полигоне твердых бытовых отходов, а потребитель обязуется оплачивать оказываемые услуги.
Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан содержать в исправном состоянии контейнеры для сбора твердых бытовых отходов, производить их покраску.
Таким образом, правоотношения сторон основаны на договоре от 06.04.2004, из текста которого следует, что истцом и ответчиком предусмотрена обязанность исполнителя производить покраску контейнеров.
При этом обязательство по ремонту контейнеров и установке недостающих контейнеров из договора на оказание услуг по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов из жилищного фонда от 06.04.2004 N 298, на котором основаны исковые требования, не вытекает.
При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска в части требований о производстве ремонта контейнеров и установки недостающих контейнеров.
На основании изложенного постановление арбитражного апелляционного суда об удовлетворении исковых требований УЖСК "Коминтерновский-2" к МКП "Производственное объединение по обращению с отходами" в части ремонта контейнеров и установки недостающих контейнеров подлежит отмене, с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 287 п. 5 ч. 1, ст. 288 ч. ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А14-2594-2006/128/29 в части удовлетворения требований об исполнении обязательств по ремонту контейнеров и установке недостающих контейнеров отменить, оставив в силе в этой части Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2006 по делу N А14-2594-2006/128/29.
В остальной части Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А14-2594-2006/128/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2007 ПО ДЕЛУ N А14-2594-2006/128/29
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 мая 2007 г. Дело N А14-2594-2006/128/29
от 26 апреля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКП городского округа г. Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами", г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А14-2594-2006/128/29,
УСТАНОВИЛ:
Укрупненный жилищно-строительный кооператив "Русь" (далее - УЖСК "Русь"), г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение по обращению с отходами" (далее - МУП "Производственное объединение по обращению с отходами"), г. Воронеж, об обязании произвести ремонт 19 контейнеров, произвести покраску 46 контейнеров, произвести замену 20 контейнеров и установить 5 недостающих контейнеров.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2006 в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ЖСК "Коминтерновский-2", г. Воронеж, к муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами" по ремонту, покраске и установке недостающих контейнеров отменено.
Иск УЖСК "Коминтерновский-2" к муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами", г. Воронеж, в части ремонта, покраски и установки недостающих контейнеров удовлетворен.
Суд обязал муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами" произвести ремонт контейнеров, расположенных в г. Воронеже по ул. Ген. Лизюкова, д. 46, в количестве 1 шт.; ул. Ген. Лизюкова, д. 83 - 2 шт.; ул. Беговая, 132 - 2 шт.; ул. Вл.Невского, д. 9 - 1 шт.; ул. Вл.Невского, д. 26 - 2 шт.; ул. Хользунова, д. 80 - 3 шт.; уд. Хользунова, д. 116 - 1 шт.; ул. Хользунова, д. 96 - 2 шт., ул. Ген. Лизюкова, д. 44 - 2 шт.; ул. Ген. Лизюкова, д. 91 - 91а - 2 шт.; ул. Ген. Лизюкова, д. 78 - 1 шт.; ул. 60-летия ВЛКСМ, д. 9 - 1 шт.; ул. 60-й Армии, д. 6 - 1 шт.
Муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж ГО "Производственное объединение по обращению с отходами", - г. Воронеж, обязано произвести покраску контейнеров, расположенных в г. Воронеже по ул. Ген. Лизюкова, д. 46 в количестве 5 шт.; ул. Ген. Лизюкова, д. 83 - 4 шт.; ул. Беговая, 32 - 3 шт.; ул. Вл.Невского, д. 9 - 2 шт.; ул. Вл.Невского, д. 16 - 3 шт.; ул. Вл.Невского, д. 26 - 2 шт.; ул. Хользунова, д. 80 - 5 шт.; ул. Хользунова, д. 116 - 3 шт.; ул. Беговая, д. 142 - 1 шт.; ул. Хользунова, д. 96 - 3 шт.; ул. Ген. Лизюкова, д. 44 - 3 шт.; ул. Ген. Лизюкова, д. 91 - 91а - 3 шт.; ул. Ген. Лизюкова, д. 93 - 2 шт.; ул. Ген. Лизюкова, д. 78 - 3 шт.; ул. 60-летия ВЛКСМ, д. 9 - 3 шт.; ул. 60-й Армии, д. 6 - 1 шт.
Суд также обязал муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами" установить недостающие контейнеры в г. Воронеже по ул. Ген. Лизюкова, д. 91 - 91а в количестве 1 шт.; ул. Ген. Лизюкова, д. 78 - 2 шт.; ул. 60-й Армии, д. 6 - 2 шт.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением арбитражного апелляционного суда, МКП городского округа г. Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его полностью, ссылаясь на то, что положение п. 5.1 договора N 298 от 06.04.2004 подразумевает работы, относящиеся к предмету договора, то есть вывоз, прием и захоронение бытовых отходов из жилищного фонда. Кроме того, в указанном договоре не предусмотрена обязанность МКП "Производственное объединение по обращению с отходами" производить замену контейнеров и установку недостающих контейнеров на безвозмездной основе.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 в части удовлетворения требований по покраске 46 контейнеров оставить в силе, в части замены 20 контейнеров и установки 5 недостающих контейнеров отменить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между МУП "Производственное объединение по обращению с отходами" (исполнитель) и УЖСК "Коминтерновский-2 (потребитель) заключен договор N 298 от 06.04.2004 на оказание услуг по вывозу, приему и захоронению отходов из жилищного фонда.
Из п. 5.1 договора следует, что в случае некачественного выполнение работ, нарушения графика вывоза твердых бытовых отходов потребитель незамедлительно сообщает исполнителю телефонограммой информацию для выезда на место и составления двустороннего акта. В случае неявки представителя одной из сторон составляется односторонний акт. Обязательства исполнителя по настоящему договору считаются фактически выполненными и должны быть оплачены, если не было составлено акта, свидетельствующего о невыполнении работ по вывозу твердых бытовых отходов.
25.09.2005 УЖСК "Коминтерновский-2" направил в адрес МУП "Производственное объединение по обращению с отходами" претензию, в которой предлагал явиться в УЖСК в срок до 05.10.2005 для составления акта и принятия неотложных мер по ликвидации сложившейся ситуации с контейнерным хозяйством.
МУП "Производственное объединение по обращению с отходами" претензию получило, однако на нее не ответило и для составления акта не явилось.
06.10.2005 истцом в одностороннем порядке был составлен акт по устранению недостатков контейнерного хозяйства, которым установлено, что требуется ремонт 26 контейнеров, покраска 52 контейнеров, замена 28 контейнеров и установка недостающих 5 контейнеров.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных: п. 2.2.5 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт по устранению недостатков контейнерного хозяйства УЖСК "Русь" от 06.10.2005 не может быть принят судом в качестве доказательства, так как не соответствует принципу допустимости доказательств, акт составлен и подписан только одной стороной - УЖСК "Русь", доказательства подписания акта МКП "Производственное объединение по обращению с отходами" отсутствуют. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил свои доводы о неисполнении ответчиком обязательств по договору.
Отменяя решение суда первой инстанции и обязывая ответчика произвести ремонт 26 контейнеров, покраску 52 контейнеров и установку 5 контейнеров по адресам, указанным в акте от 06.10.2005, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что акт от 06.10.2005 является документом, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N 298 от 06.04.2004.
Однако данный вывод арбитражного апелляционного суда является ошибочным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Рассматривая правоотношения, возникшие между сторонами по этому договору, арбитражный суд правомерно квалифицировал их как отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется производить своим транспортом планово-регулярный вывоз бытовых отходов с территории потребителя согласно маршрутному графику, с последующим их приемом и захоронением на полигоне твердых бытовых отходов, а потребитель обязуется оплачивать оказываемые услуги.
Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан содержать в исправном состоянии контейнеры для сбора твердых бытовых отходов, производить их покраску.
Таким образом, правоотношения сторон основаны на договоре от 06.04.2004, из текста которого следует, что истцом и ответчиком предусмотрена обязанность исполнителя производить покраску контейнеров.
При этом обязательство по ремонту контейнеров и установке недостающих контейнеров из договора на оказание услуг по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов из жилищного фонда от 06.04.2004 N 298, на котором основаны исковые требования, не вытекает.
При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска в части требований о производстве ремонта контейнеров и установки недостающих контейнеров.
На основании изложенного постановление арбитражного апелляционного суда об удовлетворении исковых требований УЖСК "Коминтерновский-2" к МКП "Производственное объединение по обращению с отходами" в части ремонта контейнеров и установки недостающих контейнеров подлежит отмене, с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 287 п. 5 ч. 1, ст. 288 ч. ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А14-2594-2006/128/29 в части удовлетворения требований об исполнении обязательств по ремонту контейнеров и установке недостающих контейнеров отменить, оставив в силе в этой части Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2006 по делу N А14-2594-2006/128/29.
В остальной части Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А14-2594-2006/128/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)