Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
от заявителя ООО "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851): Лежнева И.А., паспорт, доверенность от 13.01.2011,
от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "ИнвестСпецПром"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 января 2011 года по делу N А50-25623/2010,
принятое судьей Вшивковой О.В.
по заявлению ООО "ИнвестСпецПром"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления N 2450 от 30.10.2009,
установил:
ООО "ИнвестСпецПром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция) от 30.10.2009 N 2450 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
В обоснование жалобы Общество указывает на то, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг. Функции исполнителя коммунальных услуг в спорных жилых домах осуществляет ООО "Прикамстрой".
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, указывает на то, что ООО "ИнвестСпецпром" является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку именно силами Общества была прекращена поставка горячей воды в многоквартирные дома по адресам п. Прикамский, ул. Солнечная, 4, ул. Лесная, 3, 8, 11, 12, ул. Пионерская, 17.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направила, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя инспекции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.09.2009 N 2450 должностным лицом инспекции проведена внеплановая проверка жилых домов, расположенных по адресам: п. Прикамский, ул. Солнечная, 4, ул. Лесная, 3, 8, 11, 12, ул. Пионерская, 17, в ходе которой установлен факт нарушения ООО "ИнвестСпецПром" нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: в указанных домах отсутствует горячее водоснабжение; горячее водоснабжение отключено в связи с задолженностью ООО "Прикамстрой" перед ООО "ИнвестСпецПром", что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307, п. 4.12.2 ГОСТ Р 51617-2000, Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1.
По данному факту в отношении Общества 24.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 30.10.2009 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги и в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором. В свою очередь потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
Непрерывность потребления и постоянное оказание услуги по горячему водоснабжению установлены также п. 4.12, 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000.
На основании п. 75 Правил предоставления коммунальных услуг установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Общество (энергоснабжающая организация) в соответствии с договором от 01.01.2009 N 7205 (л.д. 36-42) обязуется поставлять ООО "Прикамстрой" тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, то есть в данном конкретном случае Общество является ресурсоснабжающей организацией.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что проверенные жилые дома находятся в управлении ООО "Прикамстрой", что прямо следует из оспариваемого постановления (л.д. 20).
В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнителем коммунальных услуг в данном случае является ООО "Прикамстрой", поскольку приобретает коммунальные услуги у ресурсоснабжающей организации ООО "ИнвестСпецПром" и отвечает за обслуживание инженерных сетей, с помощью которых эти услуги предоставляются жильцам дома.
Поскольку в рассматриваемом случае Общество является ресурсоснабжающей организацией, непосредственно не предоставляет услуги по подаче горячей воды в проверенные жилые дома, не вступает в непосредственные отношения с потребителями (жильцами домов), не получает от собственников помещений оплату за поставляемую горячую воду, то данное Общество не является исполнителем по договору на оказание коммунальных услуг, а, следовательно, субъектом правонарушения в смысле, заложенном в нормы ст. 7.23 КоАП РФ.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду в нарушение ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Вывод суда первой инстанции о том, что Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку поставку горячего водоснабжения в проверенные жилые дома прекратило именно Общество, сделан без учета указанных выше обстоятельствах, и не может быть признан обоснованным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ИнвестСпецПром" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.01.2001 N 76.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2011 года по делу N А50-25623/2010 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 30 октября 2009 года N 2450 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 19.01.2011 N 76 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2011 N 17АП-1065/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-25623/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. N 17АП-1065/2011-АК
Дело N А50-25623/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
от заявителя ООО "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851): Лежнева И.А., паспорт, доверенность от 13.01.2011,
от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "ИнвестСпецПром"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 января 2011 года по делу N А50-25623/2010,
принятое судьей Вшивковой О.В.
по заявлению ООО "ИнвестСпецПром"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления N 2450 от 30.10.2009,
установил:
ООО "ИнвестСпецПром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция) от 30.10.2009 N 2450 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
В обоснование жалобы Общество указывает на то, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг. Функции исполнителя коммунальных услуг в спорных жилых домах осуществляет ООО "Прикамстрой".
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, указывает на то, что ООО "ИнвестСпецпром" является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку именно силами Общества была прекращена поставка горячей воды в многоквартирные дома по адресам п. Прикамский, ул. Солнечная, 4, ул. Лесная, 3, 8, 11, 12, ул. Пионерская, 17.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направила, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя инспекции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.09.2009 N 2450 должностным лицом инспекции проведена внеплановая проверка жилых домов, расположенных по адресам: п. Прикамский, ул. Солнечная, 4, ул. Лесная, 3, 8, 11, 12, ул. Пионерская, 17, в ходе которой установлен факт нарушения ООО "ИнвестСпецПром" нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: в указанных домах отсутствует горячее водоснабжение; горячее водоснабжение отключено в связи с задолженностью ООО "Прикамстрой" перед ООО "ИнвестСпецПром", что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307, п. 4.12.2 ГОСТ Р 51617-2000, Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1.
По данному факту в отношении Общества 24.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 30.10.2009 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги и в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором. В свою очередь потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
Непрерывность потребления и постоянное оказание услуги по горячему водоснабжению установлены также п. 4.12, 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000.
На основании п. 75 Правил предоставления коммунальных услуг установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Общество (энергоснабжающая организация) в соответствии с договором от 01.01.2009 N 7205 (л.д. 36-42) обязуется поставлять ООО "Прикамстрой" тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, то есть в данном конкретном случае Общество является ресурсоснабжающей организацией.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что проверенные жилые дома находятся в управлении ООО "Прикамстрой", что прямо следует из оспариваемого постановления (л.д. 20).
В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнителем коммунальных услуг в данном случае является ООО "Прикамстрой", поскольку приобретает коммунальные услуги у ресурсоснабжающей организации ООО "ИнвестСпецПром" и отвечает за обслуживание инженерных сетей, с помощью которых эти услуги предоставляются жильцам дома.
Поскольку в рассматриваемом случае Общество является ресурсоснабжающей организацией, непосредственно не предоставляет услуги по подаче горячей воды в проверенные жилые дома, не вступает в непосредственные отношения с потребителями (жильцами домов), не получает от собственников помещений оплату за поставляемую горячую воду, то данное Общество не является исполнителем по договору на оказание коммунальных услуг, а, следовательно, субъектом правонарушения в смысле, заложенном в нормы ст. 7.23 КоАП РФ.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду в нарушение ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Вывод суда первой инстанции о том, что Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку поставку горячего водоснабжения в проверенные жилые дома прекратило именно Общество, сделан без учета указанных выше обстоятельствах, и не может быть признан обоснованным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ИнвестСпецПром" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.01.2001 N 76.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2011 года по делу N А50-25623/2010 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 30 октября 2009 года N 2450 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 19.01.2011 N 76 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.П.ОСИПОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)