Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1017/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2011 по делу N А70-11694/2010 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению Товарищества собственников жилья "Московский-1" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об отмене постановления N 855 от 20.10.2010 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, извещен;
- от Товарищества собственников жилья "Московский-1" - не явился, извещен;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Московский-1" (далее по тексту - ТСЖ "Московский - 1", Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 855 от 20.10.2010.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2011 по делу N А70-11694/2010 заявленные ТСЖ "Московский-1" требования были удовлетворены.
Суд первой инстанции постановление Управления N 855 от 20.10.2010 признал незаконным и отменил.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения Товарищества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае отсутствуют. Суд первой инстанции не усмотрел в действиях Товарищества по установлению тарифа за содержание и ремонт жилого помещения, без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 87, корпус 2, ниже чем, установлено Постановлением Администрации г. Тюмени от 24.12.2009 N 99-ПК "О внесении изменений в постановление Администрации г. Тюмени от 27.01.2006 N 1-ПК", признаков состава вменяемого правонарушения. При этом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Товарищество должно было исполнить обязанность по содержанию жилого дома надлежащим образом на основании ранее заключенных договоров, цена которых могла быть определена решением общего собрания собственников других домов и не могла быть изменена в связи с принятием на обслуживание жилого дома, расположенного по ул. Московский тракт, 87, корпус 2.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2011 по делу N А70-11694/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Товариществом.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. В частности, податель жалобы указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Товариществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в установлении тарифа за содержание и ремонт жилого помещения, без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 87, корпус 2, ниже чем, установлено Постановлением Администрации г. Тюмени от 24.12.2009 N 99-ПК "О внесении изменений в постановление Администрации г. Тюмени от 27.01.2006 N 1-ПК". Управление считает, что установление Товариществом тарифов самостоятельно противоречит статьям 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
ТСЖ "Московский-1" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. В отзыве указано, что, во-первых, у Товарищества отсутствовала возможность проведения общего собрания собственников жилого дома по ул. Московский тракт, 87, корпус 2, так как дом не был полностью заселен. Во-вторых, Товарищество считает, что заниженные тарифы им установлены обоснованно. Так, взимание платы за содержание лифтов в размере 4,42 руб. кв. м при наличии договора на оказание услуг по содержанию лифтового хозяйства с обслуживающей организацией, которым установлено, что стоимость данной услуги составляет 1,47 руб. кв. м, является неправомерным. Также Товарищество указало, что из тарифа им была исключена стоимость технического обслуживания электроплит, так как электроплиты в жилых помещениях отсутствуют.
Управление и Товарищество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления в отношении в отношении ТСЖ "Московский-1" была проведена внеплановая проверка, поводом к которой послужила жалоба потребителя от 14.09.2010, в ходе которой было установлено, что в нарушение требования статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Товарищество самостоятельно установило тариф содержание и ремонт в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 87, корпус 2.
Так, административным органом было установлено, что в платежных документах (квитанциях) за февраль 2010 года, предъявленных для оплаты жилищно-коммунальных услуг жильцам жилого дома N 87 корпус 2, по ул. Московский тракт, применены следующие тарифы: очистка - 1,66 руб., техническое обслуживание - 10,50 руб., освещение мест общего пользования - 0,59 руб., обслуживание автоматики теплового пункта - 0,36 руб., лифт - 1,47 руб.
Административным органом было установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросу установления размера платы за содержание общего имущества дома, не проводилось, следовательно, Товарищество указанные тарифы установлено самостоятельно, что является нарушением статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил за содержание общего имущества в много квартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
По результатам административного расследования 13.10.2010 должностным лицом Управления в отношении ТСЖ "Московский-1" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
20.10.2010 заместителем руководителя Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 855, на основании которого Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что названное постановление нарушает права и законные интересы Товарищество, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Как было указано выше, суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Управления имелись основания для привлечения Товарищества к административной ответственности. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии решения не было учтено следующее.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Как было указано выше, Товарищество было привлечено к административной ответственности за то, что самостоятельно установило тарифы на содержание и ремонт жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 87, корпус 2. При этом, административным органом было установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросу установления размера платы за содержание общего имущества дома, не проводилось.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений самостоятельно выбирают способ управления многоквартирным жилым домом. В том числе управление многоквартирным жилым домом может осуществляться товариществом собственников жилья, которое выступает в таком случае в роли управляющей организации.
Как усматривается из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 87 корпус 2 по ул. Московский тракт, не избран способ управления. Услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию указанного жилого дома оказывает ТСЖ "Московский-1" на основании договора N 07-у от 24.02.2010.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичная норма содержится также в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При этом принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, а также решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение приведенных норм собрание собственников помещений, на котором бы были утверждены размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме N 87 корпус 2 по ул. Московский тракт, как того требует часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, не проводилось. Товариществом указанный факт не оспаривается.
Следовательно, Товарищество должно было применить тариф, установленный органом местного самоуправления.
Как было указано выше, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения Товариществом был установлен ниже, предусмотренного Постановлением Администрации г. Тюмени от 24.12.2009 N 99-ПК, а именно, Товарищество установило тариф в размере 11,45 руб.
Постановлением Администрации г. Тюмени от 24.12.2009 N 99-ПК "О внесении изменений в постановление Администрации г. Тюмени от 27.01.2006 N 1-ПК" установлен тарифицированный перечень работ по ремонту и тарифицированный перечень услуг по содержанию жилых домов 1,2,3 группы зданий, имеющих все виды благоустройства, оборудованных мусоропроводом и лифтом (Таблица 2).
Согласно указанному Постановлению Администрации г. Тюмени, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с бездействующим мусоропроводом составляет 11,58 руб. за квадратный метр в месяц. При этом сумма 11,58 руб. складывается из установленной стоимости работ по ремонту и услуг по содержанию.
Кроме того, согласно Постановлению Администрации г. Тюмени от 24.12.2009 N 99-ПК "О внесении изменений в постановление Администрации г. Тюмени от 27.01.2006 N 1-ПК", размер платы за вывоз ТБО составляет 1,11 руб., содержание лифтового хозяйства - 4,42 руб., в то время как Товариществом применены тарифы: очистка - 1,66 руб., лифт - 1,47 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении Товариществом установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме с нарушением установленного Жилищным кодексом Российской Федерации порядка, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению Товариществом требований жилищного законодательства, определяющих порядок установления платы по содержанию и ремонту дома, равно как и доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Товарищества состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неверным.
Также апелляционный суд считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что Товарищество в рассматриваемом случае могло применять тарифы, установленные на общем собрании жильцов других домов, обслуживание которых осуществляется ТСЖ "Московский-1".
Исходя из смысла перечисленных выше норм права, только после определения размера платы за содержание и ремонт общим собранием собственников каждого конкретного жилого дома подлежат применению тарифы, отличные от тех, которые установлены органом местного самоуправления. Иное противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы Товарищества об уменьшении платы за содержание лифтов тарифа, за содержание и ремонт дома в связи с заключение договора на оказание услуг по содержанию лифтового хозяйства с обслуживающей организацией, которым установлено, что стоимость данной услуги составляет 1,47 руб. кв. м, и исключении стоимости технического обслуживания электроплит, так как электроплиты в жилых помещениях отсутствуют.
Так, частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок определения размера тарифа за содержание и ремонт жилого многоквартирного дома в случае непроведения общего собрания жильцов и действующее законодательство не предусматривает возможности установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в каком-либо ином порядке кроме определенного данной нормой.
Кроме того, в данном случае не имеет правового значения то, что административный орган не установил обстоятельства, в виду наличия которых Товарищество не провело общее собрание собственников помещений в жилом доме N 87 корпус 2 по ул. Московский тракт.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок установления тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в случае непроведения общего собрания жильцом дома и Товарищество должно было соблюдать установленный законом порядок, следовательно, даже наличие каких-либо препятствий для проведения общего собрания жильцов не может рассматриваться как основание для освобождения Товарищества от обязанности соблюдать требования Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что в данном случае имеются основания для освобождения Товарищества от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Товариществом правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, совершенное Товариществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, прежде всего по той причине, что тарифы, примененные ТСЖ "Московский-1", были меньше, чем установленные Постановлением Администрации г. Тюмени от 24.12.2009 N 99-ПК.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель намерений получить какую-либо выгоду не имел, доказательств причинения какого-либо ущерба жильцам жилого дома 87 корпус 2 по ул. Московский тракт материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Доказательства того, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере установления и регулирования тарифов, административным органом не представлены.
Учитывая указанное, апелляционный суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, Товарищество подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду малозначительности совершенного правонарушения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2011 по делу N А70-11694/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2011 ПО ДЕЛУ N А70-11694/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу N А70-11694/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1017/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2011 по делу N А70-11694/2010 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению Товарищества собственников жилья "Московский-1" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об отмене постановления N 855 от 20.10.2010 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, извещен;
- от Товарищества собственников жилья "Московский-1" - не явился, извещен;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Московский-1" (далее по тексту - ТСЖ "Московский - 1", Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 855 от 20.10.2010.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2011 по делу N А70-11694/2010 заявленные ТСЖ "Московский-1" требования были удовлетворены.
Суд первой инстанции постановление Управления N 855 от 20.10.2010 признал незаконным и отменил.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения Товарищества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае отсутствуют. Суд первой инстанции не усмотрел в действиях Товарищества по установлению тарифа за содержание и ремонт жилого помещения, без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 87, корпус 2, ниже чем, установлено Постановлением Администрации г. Тюмени от 24.12.2009 N 99-ПК "О внесении изменений в постановление Администрации г. Тюмени от 27.01.2006 N 1-ПК", признаков состава вменяемого правонарушения. При этом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Товарищество должно было исполнить обязанность по содержанию жилого дома надлежащим образом на основании ранее заключенных договоров, цена которых могла быть определена решением общего собрания собственников других домов и не могла быть изменена в связи с принятием на обслуживание жилого дома, расположенного по ул. Московский тракт, 87, корпус 2.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2011 по делу N А70-11694/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Товариществом.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. В частности, податель жалобы указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Товариществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в установлении тарифа за содержание и ремонт жилого помещения, без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 87, корпус 2, ниже чем, установлено Постановлением Администрации г. Тюмени от 24.12.2009 N 99-ПК "О внесении изменений в постановление Администрации г. Тюмени от 27.01.2006 N 1-ПК". Управление считает, что установление Товариществом тарифов самостоятельно противоречит статьям 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
ТСЖ "Московский-1" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. В отзыве указано, что, во-первых, у Товарищества отсутствовала возможность проведения общего собрания собственников жилого дома по ул. Московский тракт, 87, корпус 2, так как дом не был полностью заселен. Во-вторых, Товарищество считает, что заниженные тарифы им установлены обоснованно. Так, взимание платы за содержание лифтов в размере 4,42 руб. кв. м при наличии договора на оказание услуг по содержанию лифтового хозяйства с обслуживающей организацией, которым установлено, что стоимость данной услуги составляет 1,47 руб. кв. м, является неправомерным. Также Товарищество указало, что из тарифа им была исключена стоимость технического обслуживания электроплит, так как электроплиты в жилых помещениях отсутствуют.
Управление и Товарищество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления в отношении в отношении ТСЖ "Московский-1" была проведена внеплановая проверка, поводом к которой послужила жалоба потребителя от 14.09.2010, в ходе которой было установлено, что в нарушение требования статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Товарищество самостоятельно установило тариф содержание и ремонт в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 87, корпус 2.
Так, административным органом было установлено, что в платежных документах (квитанциях) за февраль 2010 года, предъявленных для оплаты жилищно-коммунальных услуг жильцам жилого дома N 87 корпус 2, по ул. Московский тракт, применены следующие тарифы: очистка - 1,66 руб., техническое обслуживание - 10,50 руб., освещение мест общего пользования - 0,59 руб., обслуживание автоматики теплового пункта - 0,36 руб., лифт - 1,47 руб.
Административным органом было установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросу установления размера платы за содержание общего имущества дома, не проводилось, следовательно, Товарищество указанные тарифы установлено самостоятельно, что является нарушением статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил за содержание общего имущества в много квартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
По результатам административного расследования 13.10.2010 должностным лицом Управления в отношении ТСЖ "Московский-1" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
20.10.2010 заместителем руководителя Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 855, на основании которого Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что названное постановление нарушает права и законные интересы Товарищество, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Как было указано выше, суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Управления имелись основания для привлечения Товарищества к административной ответственности. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии решения не было учтено следующее.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Как было указано выше, Товарищество было привлечено к административной ответственности за то, что самостоятельно установило тарифы на содержание и ремонт жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 87, корпус 2. При этом, административным органом было установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросу установления размера платы за содержание общего имущества дома, не проводилось.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений самостоятельно выбирают способ управления многоквартирным жилым домом. В том числе управление многоквартирным жилым домом может осуществляться товариществом собственников жилья, которое выступает в таком случае в роли управляющей организации.
Как усматривается из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 87 корпус 2 по ул. Московский тракт, не избран способ управления. Услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию указанного жилого дома оказывает ТСЖ "Московский-1" на основании договора N 07-у от 24.02.2010.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичная норма содержится также в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При этом принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, а также решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение приведенных норм собрание собственников помещений, на котором бы были утверждены размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме N 87 корпус 2 по ул. Московский тракт, как того требует часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, не проводилось. Товариществом указанный факт не оспаривается.
Следовательно, Товарищество должно было применить тариф, установленный органом местного самоуправления.
Как было указано выше, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения Товариществом был установлен ниже, предусмотренного Постановлением Администрации г. Тюмени от 24.12.2009 N 99-ПК, а именно, Товарищество установило тариф в размере 11,45 руб.
Постановлением Администрации г. Тюмени от 24.12.2009 N 99-ПК "О внесении изменений в постановление Администрации г. Тюмени от 27.01.2006 N 1-ПК" установлен тарифицированный перечень работ по ремонту и тарифицированный перечень услуг по содержанию жилых домов 1,2,3 группы зданий, имеющих все виды благоустройства, оборудованных мусоропроводом и лифтом (Таблица 2).
Согласно указанному Постановлению Администрации г. Тюмени, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с бездействующим мусоропроводом составляет 11,58 руб. за квадратный метр в месяц. При этом сумма 11,58 руб. складывается из установленной стоимости работ по ремонту и услуг по содержанию.
Кроме того, согласно Постановлению Администрации г. Тюмени от 24.12.2009 N 99-ПК "О внесении изменений в постановление Администрации г. Тюмени от 27.01.2006 N 1-ПК", размер платы за вывоз ТБО составляет 1,11 руб., содержание лифтового хозяйства - 4,42 руб., в то время как Товариществом применены тарифы: очистка - 1,66 руб., лифт - 1,47 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении Товариществом установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме с нарушением установленного Жилищным кодексом Российской Федерации порядка, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению Товариществом требований жилищного законодательства, определяющих порядок установления платы по содержанию и ремонту дома, равно как и доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Товарищества состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неверным.
Также апелляционный суд считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что Товарищество в рассматриваемом случае могло применять тарифы, установленные на общем собрании жильцов других домов, обслуживание которых осуществляется ТСЖ "Московский-1".
Исходя из смысла перечисленных выше норм права, только после определения размера платы за содержание и ремонт общим собранием собственников каждого конкретного жилого дома подлежат применению тарифы, отличные от тех, которые установлены органом местного самоуправления. Иное противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы Товарищества об уменьшении платы за содержание лифтов тарифа, за содержание и ремонт дома в связи с заключение договора на оказание услуг по содержанию лифтового хозяйства с обслуживающей организацией, которым установлено, что стоимость данной услуги составляет 1,47 руб. кв. м, и исключении стоимости технического обслуживания электроплит, так как электроплиты в жилых помещениях отсутствуют.
Так, частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок определения размера тарифа за содержание и ремонт жилого многоквартирного дома в случае непроведения общего собрания жильцов и действующее законодательство не предусматривает возможности установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в каком-либо ином порядке кроме определенного данной нормой.
Кроме того, в данном случае не имеет правового значения то, что административный орган не установил обстоятельства, в виду наличия которых Товарищество не провело общее собрание собственников помещений в жилом доме N 87 корпус 2 по ул. Московский тракт.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок установления тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в случае непроведения общего собрания жильцом дома и Товарищество должно было соблюдать установленный законом порядок, следовательно, даже наличие каких-либо препятствий для проведения общего собрания жильцов не может рассматриваться как основание для освобождения Товарищества от обязанности соблюдать требования Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что в данном случае имеются основания для освобождения Товарищества от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Товариществом правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, совершенное Товариществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, прежде всего по той причине, что тарифы, примененные ТСЖ "Московский-1", были меньше, чем установленные Постановлением Администрации г. Тюмени от 24.12.2009 N 99-ПК.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель намерений получить какую-либо выгоду не имел, доказательств причинения какого-либо ущерба жильцам жилого дома 87 корпус 2 по ул. Московский тракт материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Доказательства того, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере установления и регулирования тарифов, административным органом не представлены.
Учитывая указанное, апелляционный суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, Товарищество подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду малозначительности совершенного правонарушения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2011 по делу N А70-11694/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)