Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Станкострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2007 по делу N А76-15793/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Станкострой" - Суминой О.А. (доверенность от 22.10.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Халиковой Н.В. доверенность N 03-01/6097 от 23.05.2007),
муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Станкострой" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик, МУП МЖКО "Станкострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в сумме 2 036 918 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 октября 2007 года в удовлетворении требований МУП МЖКО "Станкострой" было отказано.
Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, сославшись на то, что у него отсутствует обязанность по уплате земельного налога ввиду отсутствия объекта налогообложения.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением (требованием) о возврате сумм излишне уплаченного земельного налога (т. 1 л.д. 19 - 20), в обоснование чего указал, что у него отсутствуют права на земельные участки, на которых расположены жилые здания, в отношении которых договором на эксплуатацию заявитель осуществлял содержание и ремонт.
Решением от 08.06.2007 N 2366 (т. 1 л.д. 21) налоговый орган отказал в осуществлении зачета (возврата) переплаты по земельному налогу в сумме 2 036 918 руб. в связи с отсутствием в КРСБ переплаты.
Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом не подтвержден факт наличия соответствующей переплаты по земельному налогу.
В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 38 ЗК РФ обязанность по уплате налога возникает исключительно при наличии у налогоплательщика объекта налогообложения.
Согласно ст. 7 ЗК РФ одним из видов земель являются земли поселений, находящиеся в ведении органов местного самоуправления. Земли могут быть не распределены конкретным собственникам или пользователям в связи с чем обязанность уплаты налога не возникает.
Из материалов дела следует, что 12.02.2001 между заявителем и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска был заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения N П-33/92.
Согласно п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения является вещным правом.
Из материалов дела следует, что предприятие обладает правом хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества.
Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, предприятие, получив на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом и договором, и земельные участки.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Как видно из материалов дела, в отношении налогоплательщика налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по результатам которой составлен акт N 32 от 07.05.2007 (т. 1 л.д. 14 - 18), из которого следует, что заявитель не является плательщиком земельного налога и в период с 01.01.2003 по 31.12.2005 у него отсутствует недоимка по земельному налогу.
В справке о распределении площади земельных участков по зонам градостроительной ценности по налогоплательщику, отражены площади земельных участков, за которое организация представляла налоговые декларации по налогу на землю (т. 1 л.д. 70 - 71). На основании постановления Главы города Челябинска от 21.12.2005 N 1490-п "О передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную казну" (т. 1 л.д. 57), заявитель передал объекты жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную казну согласно приказа от 04.07.2005 N 1487 "О передаче имущества с баланса МУП "МЖКО "Станкострой" в муниципальную казну". Налоговые декларации по земельному налогу за 2003, 2004, 2005 годы общество представляло своевременно. В течение 2005 года обществом были представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу, в соответствии с которыми нарушений по начислению земельного налога и применению налоговых ставок, зон градостроительной ценности не установлено.
В ходе проверки составлялся протокол осмотра нежилых зданий (т. 1 л.д. 90 - 92), находящихся по адресам: г. Челябинск, ул. Суркова 3, Копейское шоссе 36, ул. Гагарина 16, ул. Харлова 5а, ул. Харлова 3, земельные участки под которыми находятся в аренде (т. 1 л.д. 93 - 119).
Вместе с тем, налогоплательщик платежными поручениями N 260 от 26.03.2004 на сумму 360 000 руб., N 209 от 22.04.2005 на сумму 368 109 руб., N 274 от 29.04.2005 на сумму 33 465 руб., N 287 от 16.05.2005 на сумму 133 858 руб., N 455 от 16.06.2005 на сумму 133 858 руб., N 477 от 17.06.2005 на сумму 133 858 руб., N 564 от 20.07.2005 на сумму 133 858 руб., N 727 от 15.08.2005 на сумму 133 858 руб., N 876 от 12.09.2005 на сумму 107 038 руб., N 1019 от 13.10.2005 на сумму 147 238 руб., N 1020 от 13.10.2005 на сумму 147 238 руб., N 403 от 28.09.2006 на сумму 68 180 руб., N 404 от 28.09.2006 на сумму 68 180 руб., N 413 от 25.10.2006 на сумму 68 180 руб., всего на сумму 2 036 918 руб. (т. 1 л.д. 22 - 35), ошибочно произвел платежи по земельному налогу.
Из дополнения к апелляционной жалобе следует, что при расчете земельного налога за 2005 год обществом были учтены земельные участки под жилыми домами, в которых находились нежилые помещения, используемые для производственно-технических нужд.
На основании приказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска N 1487 от 04.07.2005 г. из хозяйственного ведения МУП МЖКО "Станкострой" в муниципальную казну были переданы основные средства общей балансовой стоимостью 1 296 676 622, 54 руб., включающие жилые дома, земельные участки под которыми легли в основу расчета земельного налога за 2005 г. Приложение N 1 к приказу N 1487 от 04.07.2005 содержит перечень жилых домов (т. 1, л.д. 123 - 134), Приложение N 2 к приказу N 1487 от 04.07.2005 содержит перечень нежилых зданий и помещений (т. 1 л.д. 135 - 136), Приложение N 3 к приказу N 1487 от 04.07.2005 содержит перечень коммуникаций (т. 1 л.д. 137 - 142).
На основании приказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска N 1488 от 04.07.2005 основные средства общей балансовой стоимостью 1 296 676 622, 54 руб. были переданы по агентскому договору МУП МЖКО "Станкострой" из муниципальной казны.
Приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска N 2880 от 29.12.2006 были внесены изменения в приказ N 1487 от 04.07.2005, приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска N 2882 от 29.12.2006 были внесены изменения в приказ N 1488 от 04.07.2005.
Изменения заключались в том, что на балансе предприятия в хозяйственном ведении с 04.07.2005 числились следующие объекты недвижимости: здание котельной, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Харлова, 5а (договор аренды земли N 000602-1996 (т. 1 л.д. 106 - 119), помещение "мастерские ЖЭУ-1", расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Суркова, 3 (договор аренды земли N уз 3137-Д-2002) (т. 1 л.д. 14 - 18), помещение бухгалтерии, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Харлова, 3, нежилое помещение склад-контора, расположенное по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 36 (договор аренды земли N 001833-Д-2001 (т. 1 л.д. 93 - 105), нежилые помещения "хозяйственный двор", расположенные по адресу: г. Челябинск, Уральская, 20, здание электроцеха, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 16.
При расчете земельного налога за 2005 г. МУП МЖКО "Станкострой" были учтены земельные участки под следующими объектами: нежилыми помещениями "хозяйственный двор", расположенными по адресу: г. Челябинск, Уральская, 20, автостоянкой, расположенное по адресу: г. Челябинск, Харлова, 5а, помещение "мастерские ЖЭУ-1", расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Суркова, 3.
Начиная с 04.05.2007 и по сентябрь 2006 года на балансе предприятия числилось 6 вышеперечисленных объекта.
На жилые дома и нежилые помещения, здания кадастровые дела не заводились, кадастровая стоимость не определялась.
Кроме того, 17.08.2007 Арбитражным судом Челябинской области (Дело N А76-25083/2005-52-111) было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, о признании МУП МЖКО "Станкострой" несостоятельным (банкротом), в том числе судом были отклонены требования ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска по уплате земельного налога, т.к. не соблюден порядок, предусмотренный ст. ст. 46, 47 НК РФ, не представлено доказательств того, что должник является плательщиком земельного налога.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2007 было обжаловано ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, и 07.11.2007 было вынесено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2007 без изменения, а жалобу без удовлетворения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не является плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, под нежилыми помещениями, расположенных в жилых домах и в находящихся собственности других юридических лиц, которые обязаны самостоятельно уплачивать земельный налог, поскольку не является пользователем в отношении земельных участков, а также не является пользователем земельных участков занимаемыми многоквартирными жилыми домами.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что земельный налог за вышеуказанные земельные участки был исчислен заявителем и уплачен, хотя обязанность уплачивать налог у заявителя отсутствовала, следовательно, у налогоплательщика образовалась переплата по земельному налогу в сумме 1 496 039, 81 руб.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 21, пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном данной статьей.
В соответствии с п. 2 ст. 78 НК РФ указано, что обязанность по возврату суммы излишне уплаченного налога лежит на налоговом органе по месту учета налогоплательщика.
В силу п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня подачи такого заявления.
В соответствии с п. 8 ст. 78 Кодекса заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в инспекцию в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом началом течения этого срока определен день уплаты налога.
В силу статей 21 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает требования налогоплательщика в части возврата суммы земельного налога в размере 1 496 039, 81 подлежащими удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции - изменению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2007 г. по делу N А76-15793/2007 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Требования муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Станкострой" удовлетворить частично.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска возвратить муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Станкострой" излишне уплаченный земельный налог в 1 496 039, 81 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и по апелляционной жалобе: с муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Станкострой" - в сумме 810 руб., с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - в сумме 2 190 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2008 N 18АП-8050/2007 ПО ДЕЛУ N А76-15793/2007
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. N 18АП-8050/2007
Дело N А76-15793/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Станкострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2007 по делу N А76-15793/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Станкострой" - Суминой О.А. (доверенность от 22.10.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Халиковой Н.В. доверенность N 03-01/6097 от 23.05.2007),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Станкострой" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик, МУП МЖКО "Станкострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в сумме 2 036 918 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 октября 2007 года в удовлетворении требований МУП МЖКО "Станкострой" было отказано.
Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, сославшись на то, что у него отсутствует обязанность по уплате земельного налога ввиду отсутствия объекта налогообложения.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением (требованием) о возврате сумм излишне уплаченного земельного налога (т. 1 л.д. 19 - 20), в обоснование чего указал, что у него отсутствуют права на земельные участки, на которых расположены жилые здания, в отношении которых договором на эксплуатацию заявитель осуществлял содержание и ремонт.
Решением от 08.06.2007 N 2366 (т. 1 л.д. 21) налоговый орган отказал в осуществлении зачета (возврата) переплаты по земельному налогу в сумме 2 036 918 руб. в связи с отсутствием в КРСБ переплаты.
Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом не подтвержден факт наличия соответствующей переплаты по земельному налогу.
В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 38 ЗК РФ обязанность по уплате налога возникает исключительно при наличии у налогоплательщика объекта налогообложения.
Согласно ст. 7 ЗК РФ одним из видов земель являются земли поселений, находящиеся в ведении органов местного самоуправления. Земли могут быть не распределены конкретным собственникам или пользователям в связи с чем обязанность уплаты налога не возникает.
Из материалов дела следует, что 12.02.2001 между заявителем и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска был заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения N П-33/92.
Согласно п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения является вещным правом.
Из материалов дела следует, что предприятие обладает правом хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества.
Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, предприятие, получив на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом и договором, и земельные участки.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Как видно из материалов дела, в отношении налогоплательщика налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по результатам которой составлен акт N 32 от 07.05.2007 (т. 1 л.д. 14 - 18), из которого следует, что заявитель не является плательщиком земельного налога и в период с 01.01.2003 по 31.12.2005 у него отсутствует недоимка по земельному налогу.
В справке о распределении площади земельных участков по зонам градостроительной ценности по налогоплательщику, отражены площади земельных участков, за которое организация представляла налоговые декларации по налогу на землю (т. 1 л.д. 70 - 71). На основании постановления Главы города Челябинска от 21.12.2005 N 1490-п "О передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную казну" (т. 1 л.д. 57), заявитель передал объекты жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную казну согласно приказа от 04.07.2005 N 1487 "О передаче имущества с баланса МУП "МЖКО "Станкострой" в муниципальную казну". Налоговые декларации по земельному налогу за 2003, 2004, 2005 годы общество представляло своевременно. В течение 2005 года обществом были представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу, в соответствии с которыми нарушений по начислению земельного налога и применению налоговых ставок, зон градостроительной ценности не установлено.
В ходе проверки составлялся протокол осмотра нежилых зданий (т. 1 л.д. 90 - 92), находящихся по адресам: г. Челябинск, ул. Суркова 3, Копейское шоссе 36, ул. Гагарина 16, ул. Харлова 5а, ул. Харлова 3, земельные участки под которыми находятся в аренде (т. 1 л.д. 93 - 119).
Вместе с тем, налогоплательщик платежными поручениями N 260 от 26.03.2004 на сумму 360 000 руб., N 209 от 22.04.2005 на сумму 368 109 руб., N 274 от 29.04.2005 на сумму 33 465 руб., N 287 от 16.05.2005 на сумму 133 858 руб., N 455 от 16.06.2005 на сумму 133 858 руб., N 477 от 17.06.2005 на сумму 133 858 руб., N 564 от 20.07.2005 на сумму 133 858 руб., N 727 от 15.08.2005 на сумму 133 858 руб., N 876 от 12.09.2005 на сумму 107 038 руб., N 1019 от 13.10.2005 на сумму 147 238 руб., N 1020 от 13.10.2005 на сумму 147 238 руб., N 403 от 28.09.2006 на сумму 68 180 руб., N 404 от 28.09.2006 на сумму 68 180 руб., N 413 от 25.10.2006 на сумму 68 180 руб., всего на сумму 2 036 918 руб. (т. 1 л.д. 22 - 35), ошибочно произвел платежи по земельному налогу.
Из дополнения к апелляционной жалобе следует, что при расчете земельного налога за 2005 год обществом были учтены земельные участки под жилыми домами, в которых находились нежилые помещения, используемые для производственно-технических нужд.
На основании приказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска N 1487 от 04.07.2005 г. из хозяйственного ведения МУП МЖКО "Станкострой" в муниципальную казну были переданы основные средства общей балансовой стоимостью 1 296 676 622, 54 руб., включающие жилые дома, земельные участки под которыми легли в основу расчета земельного налога за 2005 г. Приложение N 1 к приказу N 1487 от 04.07.2005 содержит перечень жилых домов (т. 1, л.д. 123 - 134), Приложение N 2 к приказу N 1487 от 04.07.2005 содержит перечень нежилых зданий и помещений (т. 1 л.д. 135 - 136), Приложение N 3 к приказу N 1487 от 04.07.2005 содержит перечень коммуникаций (т. 1 л.д. 137 - 142).
На основании приказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска N 1488 от 04.07.2005 основные средства общей балансовой стоимостью 1 296 676 622, 54 руб. были переданы по агентскому договору МУП МЖКО "Станкострой" из муниципальной казны.
Приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска N 2880 от 29.12.2006 были внесены изменения в приказ N 1487 от 04.07.2005, приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска N 2882 от 29.12.2006 были внесены изменения в приказ N 1488 от 04.07.2005.
Изменения заключались в том, что на балансе предприятия в хозяйственном ведении с 04.07.2005 числились следующие объекты недвижимости: здание котельной, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Харлова, 5а (договор аренды земли N 000602-1996 (т. 1 л.д. 106 - 119), помещение "мастерские ЖЭУ-1", расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Суркова, 3 (договор аренды земли N уз 3137-Д-2002) (т. 1 л.д. 14 - 18), помещение бухгалтерии, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Харлова, 3, нежилое помещение склад-контора, расположенное по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 36 (договор аренды земли N 001833-Д-2001 (т. 1 л.д. 93 - 105), нежилые помещения "хозяйственный двор", расположенные по адресу: г. Челябинск, Уральская, 20, здание электроцеха, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 16.
При расчете земельного налога за 2005 г. МУП МЖКО "Станкострой" были учтены земельные участки под следующими объектами: нежилыми помещениями "хозяйственный двор", расположенными по адресу: г. Челябинск, Уральская, 20, автостоянкой, расположенное по адресу: г. Челябинск, Харлова, 5а, помещение "мастерские ЖЭУ-1", расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Суркова, 3.
Начиная с 04.05.2007 и по сентябрь 2006 года на балансе предприятия числилось 6 вышеперечисленных объекта.
На жилые дома и нежилые помещения, здания кадастровые дела не заводились, кадастровая стоимость не определялась.
Кроме того, 17.08.2007 Арбитражным судом Челябинской области (Дело N А76-25083/2005-52-111) было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, о признании МУП МЖКО "Станкострой" несостоятельным (банкротом), в том числе судом были отклонены требования ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска по уплате земельного налога, т.к. не соблюден порядок, предусмотренный ст. ст. 46, 47 НК РФ, не представлено доказательств того, что должник является плательщиком земельного налога.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2007 было обжаловано ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, и 07.11.2007 было вынесено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2007 без изменения, а жалобу без удовлетворения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не является плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, под нежилыми помещениями, расположенных в жилых домах и в находящихся собственности других юридических лиц, которые обязаны самостоятельно уплачивать земельный налог, поскольку не является пользователем в отношении земельных участков, а также не является пользователем земельных участков занимаемыми многоквартирными жилыми домами.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что земельный налог за вышеуказанные земельные участки был исчислен заявителем и уплачен, хотя обязанность уплачивать налог у заявителя отсутствовала, следовательно, у налогоплательщика образовалась переплата по земельному налогу в сумме 1 496 039, 81 руб.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 21, пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном данной статьей.
В соответствии с п. 2 ст. 78 НК РФ указано, что обязанность по возврату суммы излишне уплаченного налога лежит на налоговом органе по месту учета налогоплательщика.
В силу п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня подачи такого заявления.
В соответствии с п. 8 ст. 78 Кодекса заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в инспекцию в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом началом течения этого срока определен день уплаты налога.
В силу статей 21 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает требования налогоплательщика в части возврата суммы земельного налога в размере 1 496 039, 81 подлежащими удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции - изменению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2007 г. по делу N А76-15793/2007 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Требования муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Станкострой" удовлетворить частично.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска возвратить муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Станкострой" излишне уплаченный земельный налог в 1 496 039, 81 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и по апелляционной жалобе: с муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Станкострой" - в сумме 810 руб., с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - в сумме 2 190 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Л.В.ПИВОВАРОВА
В.Ю.КОСТИН
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)