Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2009 N А33-15666/2008-03АП-479/2009 ПО ДЕЛУ N А33-15666/2008

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2009 г. N А33-15666/2008-03АП-479/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.
при участии:
от заявителя: Андриевского А.Г., представителя по доверенности от 22.12.2008, Митина С.С., представителя по доверенности от 22.12.2008,
от ответчика: Котельниковой И.В., представителя по доверенности от 13.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года по делу N А33-15666/2008, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2008 N 397-ж по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 19.01.2009 не согласно по следующим основаниям:
- - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиНТЭ), не могут служить основанием возникновения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подменяя Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; ПиНТЭ не являются нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда;
- - общество обязано предоставлять собственникам помещений лишь те услуги, которые предусмотрены в договорах управления многоквартирными домами; из договоров управления не возникают обязательства общества по предоставлению собственникам помещений работ по устройству помойниц для сбора жидких бытовых отходов;
- - статья 7.22 КоАП не устанавливает ответственность за нарушение положений ПиНТЭ.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором с решением от 19.01.2009 согласен по следующим основаниям:
- - обществом нарушены пункты 3.7.1 и 3.7.8 ПиНТЭ, п. 10, пп. "г", "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006;
- - приложения к договору управления, определяющие перечень работ и услуг, оказываемых управляющей компанией, не отражают фактических технических характеристик дома, не учитывают степень его благоустройства, не соответствуют требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; наличие обязанности по устройству выгребной ямы на основании предписания ответчика заявителем не оспаривалось;
- - согласно статье 46 ФЗ "О техническом регулировании" до принятия технических регламентов в сфере содержания и ремонта жилых домов, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, являются единственным нормативным актом, устанавливающим требования к содержанию многоквартирных домов, и сохраняют юридическую силу;
- - постановление вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно договору о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 14.12.2007 полномочия исполнительного органа (Директора) заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис") переданы обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (далее управляющая организация).
Между обществом и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ул. П.Железняка, д. 10а/1, д. 10а/2, д. 10а/3 и д. 10а/4 подписаны договоры от 01.11.2007 управления многоквартирным домом.
Административным органом 03.10.2008 проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю в отношении общества по жалобе жителей указанных выше домов, в результате которого установлены нарушения пунктов 3.7.1 и 3.7.8 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (ПиНТЭ), а именно:
- - не приняты меры по устройству на придомовых территориях жилых неканализированных домов сборника-помойницы (выгреба) для жидких отходов;
- - не приняты меры по своевременному удалению отходов, вследствие чего придомовая территория многоквартирных домов имеет неудовлетворительное санитарное состояние.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 10.10.2008 по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества при надлежащем его извещении о времени и месте составления данного протокола (телеграмма от 07.10.2008 N 1474, вручена 08.10.2008).
Постановлением N 397-ж от 28.10.2008 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 4 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Оспариваемым постановлением N 397-ж от 28.10.2008 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП, в виде нарушения пунктов 3.7.1 и 3.7.8 ПиНТЭ.
Оспаривая решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что ПиНТЭ не могут служить основанием возникновения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подменяя Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; общество обязано предоставлять собственникам помещений лишь те услуги, которые предусмотрены в договорах управления многоквартирными домами.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Для того, чтобы привлечь лицо к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП, необходимо установить следующие обстоятельства:
- - данное лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений;
- - указанным лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подп. "г" и "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
С учетом изложенных положений Правил N 491 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, содержание общего имущества многоквартирного дома должно осуществляться в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее либо ПиНТЭ, либо Правила N 170), которые устанавливают правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства и содержанию жилищного фонда.
Довод общества о том, что ПиНТЭ не являются нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указывает административный орган, в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" до принятия технических регламентов в сфере содержания и ремонта жилых домов, Правила N 170 являются единственным нормативным актом, устанавливающим требования к содержанию многоквартирных домов, и сохраняют юридическую силу.
Следовательно, требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, являются обязательными для исполнения лицом, ответственным за содержание жилых домов (помещений).
Согласно договору 507-у от 01.11.2007 на общество возложена обязанность по управлению многоквартирным домом по адресу ул. П.Железняка, 10а/3 в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории в интересах граждан - собственников жилых и нежилых помещений, нанимателей и членов их семей (пункты 1.1, 1.2). Аналогичные договоры заключены на дома N 10а/1, 10а/2, 10а/4, собственниками квартир в которых являются как физические лица, так и муниципальное образование.
Пунктом 2.3.3 указанных договоров предусмотрено, что управляющая организация (заявитель) обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Конкретные объемы и периодичность предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указаны в приложениях N 4, 5, 6 к договору.
Из содержания указанного пункта договоров с учетом приложения N 4 к нему следует, что на общество возложены обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирных домов.
Следовательно, общество является лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, указанных в соответствующих договорах управления многоквартирным домом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не установлено и не доказано нарушение обществом пунктов 3.7.1 и 3.7.8 Правил N 170, которые отражены в акте проверки N 1474 от 03.10.2008 (л.д. 83) и протоколе об административном правонарушении от 10.10.2008 N 397-ж (л.д. 81), и явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП.
В соответствии с указанными пунктами Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов (пункт 3.7.1); для сбора жидких бытовых отходов и помоев на территории неканализированных домовладений следует устраивать помойницы, как правило, объединенные с дворовыми уборными общим выгребом (п. 3.7.8).
Из пунктов 3.7.1 и 3.7.8 Правил N 170 следует, что нарушение данных пунктов может выразиться в отсутствии на обслуживаемой обществом территории сборников (помойницы) для жидких бытовых отходов.
Из акта проверки N 1474 от 03.10.2008, протокола об административном правонарушении от 10.10.2008 N 397-ж, предписания N 1474 от 03.10.2008 (л.д. 82), оспариваемого постановления от 28.10.2008 N 397-ж и пояснений административного органа следует, что общество привлечено за совершение следующих нарушений:
- - отсутствие на придомовой территории сборника-помойницы (выгреба) для жидких бытовых отходов;
- - несвоевременное удаление жидких бытовых отходов, вследствие чего придомовая территория многоквартирных домов имеет неудовлетворительное санитарное состояние.
Однако, как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, фактически сборник-помойница (выгреб) для жидких бытовых отходов на спорной придомовой территории имеется. Данное обстоятельство подтверждается текстом обращения жителей (л.д. 87), информацией о выполнении предписания (л.д. 77), пояснениями заявителя, данными в суде апелляционной инстанции, и не оспорено ответчиком. Как следует из объяснений ответчика, вменяемое правонарушение заключается в том, что имеющийся сборник-помойница (выгреб) для жидких бытовых отходов не соответствует установленным требованиям. Вместе с тем, каким конкретно требованиям не соответствует выгреб, административным органом не установлено в ходе проведения проверки и не доказано при рассмотрении дела в суде. При этом, требования к обустройству помойницы (выгреба) изложены в пунктах 3.7.9, 3.7.12, 3.7.13 Правил N 170. Однако, на нарушение данных пунктов Правил N 170 не указано ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении об административном правонарушении, за их нарушение общество к административной ответственности оспариваемым постановлением не привлечено.
Административный орган ссылается на то, что в действиях (бездействии) общества установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, которая выразилась в несвоевременном удалении жидких бытовых отходов, вследствие чего придомовая территория многоквартирных домов имеет неудовлетворительное санитарное состояние. Однако, административным органом не установлено, когда жидкие бытовые отходы должны были быть удалены; причины наличия заполненной выгребной ямы. При этом, в материалы дела ответчиком представлен график вывоза жидких бытовых отходов из септиков Советского района г. Красноярска (л.д. 78). Однако, данное доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции как допустимое, поскольку в графике отсутствует дата его утверждения, а также не подтверждены полномочия лица, подписавшего указанный график (Бочаров В.П.) от имени заявителя. Как указывалось выше, согласно договору от 14.12.2007 полномочия единоличного исполнительного органа (директора) общества переданы ООО "ГУК "Жилищный фонд", руководителем которого является Цирюльников С.Н. (л.д. 34 - 38). Из объяснений заявителя следует, что указанное в графике лицо им не известно. Кроме того, общество представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что заполнение выгребной ямы и затопление всей обслуживаемой придомовой территории вызвано нарушением ливневой канализации, восстановление которой в полномочия заявителя не входит. (л.д. 20 - 31). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, которое выражается в несвоевременном удалении жидких бытовых отходов из выгребной ямы.
Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, выразившегося, по мнению ответчика, в нарушении пунктов 3.7.1 и 3.7.8 Правил N 170; отсутствии на придомовой территории сборника-помойницы (выгреба) для жидких бытовых отходов; несвоевременном удалении жидких бытовых отходов, вследствие чего придомовая территория многоквартирных домов имеет неудовлетворительное санитарное состояние. С учетом изложенного, постановление от 28.10.2008 N 397-ж является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1 КоАП) и установлено, что нарушений не допущено, что обществом не оспаривается, исходя из следующего. О составлении протокола об административном правонарушении 10.10.2008 и рассмотрении дела об административном правонарушении 28.10.2008 извещено ООО "ГУК "Жилищный фонд" (управляющая организация заявителя). Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества Бобович В.К. на основании доверенности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года по делу N А33-15666/2008 отменить. Принять новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания по делу N 397-ж от 28.10.2008.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
Н.М.ДЕМИДОВА
Л.А.ДУНАЕВА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)