Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от администрации Невского района Санкт-Петербурга Портной Т.И. (доверенность от 17.02.09 N 031-23), от общества с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" Солдатова И.А. (доверенность от 01.05.09 N 23), рассмотрев 08.06.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.08 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.09 (судьи Зайцева Е.К., Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С.) по делу N А56-42633/2008,
общество с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" (далее - ООО "Ленремстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании односторонней ничтожной сделки по расторжению государственного контракта от 03.06.08 N 103-ОА (далее - Контракт), не влекущей юридических последствий с момента ее совершения.
Решением суда первой инстанции от 08.12.08, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.09, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Ленремстрой", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.12.08 и удовлетворить иск.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что по сути просил признать факт ничтожности сделки, то есть восстановить права, существовавшие до ее совершения.
По мнению подателя жалобы, Федеральный закон от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) содержит два основания для расторжения Контракта: соглашение сторон или решение суда.
ООО "Ленремстрой" указывает на неправомерное применение судами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Общество считает, что суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам и приведенным им доводам. ООО "Ленремстрой", ссылаясь на нормы статей 314 и 711 ГК РФ, утверждает, что сделка по одностороннему отказу от исполнения обязательств по Контракту, срок исполнения которого не истек, противоречит указанным нормам и подпадает под диспозицию статьи 168 ГК РФ.
ООО "Ленремстрой" полагает, что при уменьшении бюджетного финансирования Администрация должна была обеспечить согласование новых условий Контракта. Кроме того, Общество утверждает, что бюджетом Санкт-Петербурга были предусмотрены денежные средства на погашение обязательств по Контракту, поэтому Администрация незаконно отказалась от его исполнения.
ООО "Ленремстрой" также считает, что изменение финансового положения Администрации, вызвавшее отказ от исполнения договорных обязательств, продиктовано не решениями вышестоящих государственных структур, перераспределивших бюджетное финансирование, а действиями самого ответчика, отказавшегося от части бюджетного финансирования; Администрация самостоятельно перераспределила бюджетное финансирование.
В судебном заседании представитель ООО "Ленремстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона Администрация (заказчик) и ООО "Ленремстрой" (подрядчик) 03.06.08 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался своевременно выполнять работы по ремонту инженерных сетей на объектах, находящихся по следующим адресам: "Октябрьская наб., д. 84, к. 3 (разводки ГВС, ХВС); Народная ул., д. 1 (разводки ЦО, ГВС, ХВС, канализация); Народная ул., д. 45 (разводки ГВС, канализация); ул. Тельмана, д. 43, к. 1 (разводка ХВС); ул. Тельмана, д. 45, к. 1 (разводки ГВС, ХВС); Искровский пр., д. 42, к. 2 (разводки ХВС, ГВС, канализация); ул. Крыленко, д. 15 (разводки ХВС, ГВС), ул. Крыленко, д. 39/29 (разводка ХВС, канализация); пр. Большевиков, д. 26, к. 1 (разводки ХВС, ГВС); пр. Большевиков, д. 33, к. 1, ЖСК N 1022 (канализация); пр. Большевиков, д. 33, к. 1, ЖСК N 1021 (канализация); пр. Большевиков, д. 45 (разводки ГВС, ХВС, ЦО)". Цена Контракта составила 11 194 018 руб. 65 коп.
Контракт был внесен в Реестр государственных контрактов 04.06.08 и ему был присвоен реестровый номер 560030806522.
Контракт вступает в действие с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 20.12.08 (пункт 3.1 Контракта).
Администрация 08.08.08 направила в адрес ООО "Ленремстрой" уведомление N 114-1581, в котором сообщила, что отказывается от исполнения Контракта в одностороннем порядке в связи с отсутствием финансирования.
Посчитав, что основания для расторжения Контракта в одностороннем порядке отсутствуют, ООО "Ленремстрой" обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не просил признать сделку ничтожной, а указывал на это как на установленный факт.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на приведенных в жалобе доводах, пришел к выводу о том, что истец не доказал самостоятельного перераспределения бюджетного финансирования ответчиком.
Изучив материалы дела и оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно подпункту 8.1.9 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта, в случаях им предусмотренных, а также расторгнуть его с предварительным уведомлением подрядчика при отсутствии по не зависящим от заказчика причинам возможности дальнейшего финансирования работ. Сторона, решившая расторгнуть Контракт (отказаться от исполнения Контракта), направляет другой стороне письменное уведомление за 5 рабочих дней до предполагаемого срока расторжения Контракта (подпункт 8.1.11 Контракта).
Таким образом, стороны при заключении Контракта предусмотрели возможность заказчика в одностороннем порядке как отказаться от Контракта, так и расторгнуть его.
Согласно пункту 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам предусмотрено статьей 768 ГК РФ, а также статьей 2 Закона N 94-ФЗ.
Данные положения предусматривают возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, стороны вправе были предусмотреть в Контракте как возможность его расторжения заказчиком (пункт 1, подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), так и право отказаться от договора, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 450 и статьей 717 ГК РФ.
Подпункты 8.1.9 и 8.1.11 Контракта фактически воспроизводят статью 717 ГК РФ с той лишь разницей, что они дополнительно предусматривают срок направления сообщения об отказе от Контракта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно указал, что односторонний отказ от исполнения обязательства по Контракту совершен заказчиком в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями заключенного Контракта.
Поскольку совершение оспариваемой сделки предусмотрено как законом, так и договором сторон, то основания для квалификации совершенной сделки как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов отсутствуют и суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Довод Общества о том, что финансирование Контракта было предусмотрено, отклоняется кассационным судом, поскольку в обоснование правомерности одностороннего расторжения Контракта Администрация представила ряд документов, свидетельствующих о прекращении бюджетного финансирования видов работ, предусмотренных в Контракте, по не зависящим от заказчика причинам.
Ссылка подателя жалобы на то, что Администрация самостоятельно перераспределила бюджетное финансирование, а также на то, что ответчик заключил в этот же период времени ряд других государственных контрактов, финансирование по которым не было прекращено, правомерно отклонена апелляционным судом. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что наличие других государственных контрактов по другим программам не исключает прекращения бюджетного финансирования по рассматриваемому Контракту. Изменение в финансировании послужило основанием для перераспределения бюджетных средств на местах.
Несостоятельна ссылка истца на статью 711 ГК РФ, предусматривающую порядок оплаты работ, поскольку документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ, им не представлены и согласно пояснениям представителя в заседании он такими сведениями не обладает.
При вынесении судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.09 по делу N А56-42633/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2009 ПО ДЕЛУ N А56-42633/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2009 г. по делу N А56-42633/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от администрации Невского района Санкт-Петербурга Портной Т.И. (доверенность от 17.02.09 N 031-23), от общества с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" Солдатова И.А. (доверенность от 01.05.09 N 23), рассмотрев 08.06.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.08 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.09 (судьи Зайцева Е.К., Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С.) по делу N А56-42633/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" (далее - ООО "Ленремстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании односторонней ничтожной сделки по расторжению государственного контракта от 03.06.08 N 103-ОА (далее - Контракт), не влекущей юридических последствий с момента ее совершения.
Решением суда первой инстанции от 08.12.08, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.09, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Ленремстрой", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.12.08 и удовлетворить иск.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что по сути просил признать факт ничтожности сделки, то есть восстановить права, существовавшие до ее совершения.
По мнению подателя жалобы, Федеральный закон от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) содержит два основания для расторжения Контракта: соглашение сторон или решение суда.
ООО "Ленремстрой" указывает на неправомерное применение судами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Общество считает, что суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам и приведенным им доводам. ООО "Ленремстрой", ссылаясь на нормы статей 314 и 711 ГК РФ, утверждает, что сделка по одностороннему отказу от исполнения обязательств по Контракту, срок исполнения которого не истек, противоречит указанным нормам и подпадает под диспозицию статьи 168 ГК РФ.
ООО "Ленремстрой" полагает, что при уменьшении бюджетного финансирования Администрация должна была обеспечить согласование новых условий Контракта. Кроме того, Общество утверждает, что бюджетом Санкт-Петербурга были предусмотрены денежные средства на погашение обязательств по Контракту, поэтому Администрация незаконно отказалась от его исполнения.
ООО "Ленремстрой" также считает, что изменение финансового положения Администрации, вызвавшее отказ от исполнения договорных обязательств, продиктовано не решениями вышестоящих государственных структур, перераспределивших бюджетное финансирование, а действиями самого ответчика, отказавшегося от части бюджетного финансирования; Администрация самостоятельно перераспределила бюджетное финансирование.
В судебном заседании представитель ООО "Ленремстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона Администрация (заказчик) и ООО "Ленремстрой" (подрядчик) 03.06.08 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался своевременно выполнять работы по ремонту инженерных сетей на объектах, находящихся по следующим адресам: "Октябрьская наб., д. 84, к. 3 (разводки ГВС, ХВС); Народная ул., д. 1 (разводки ЦО, ГВС, ХВС, канализация); Народная ул., д. 45 (разводки ГВС, канализация); ул. Тельмана, д. 43, к. 1 (разводка ХВС); ул. Тельмана, д. 45, к. 1 (разводки ГВС, ХВС); Искровский пр., д. 42, к. 2 (разводки ХВС, ГВС, канализация); ул. Крыленко, д. 15 (разводки ХВС, ГВС), ул. Крыленко, д. 39/29 (разводка ХВС, канализация); пр. Большевиков, д. 26, к. 1 (разводки ХВС, ГВС); пр. Большевиков, д. 33, к. 1, ЖСК N 1022 (канализация); пр. Большевиков, д. 33, к. 1, ЖСК N 1021 (канализация); пр. Большевиков, д. 45 (разводки ГВС, ХВС, ЦО)". Цена Контракта составила 11 194 018 руб. 65 коп.
Контракт был внесен в Реестр государственных контрактов 04.06.08 и ему был присвоен реестровый номер 560030806522.
Контракт вступает в действие с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 20.12.08 (пункт 3.1 Контракта).
Администрация 08.08.08 направила в адрес ООО "Ленремстрой" уведомление N 114-1581, в котором сообщила, что отказывается от исполнения Контракта в одностороннем порядке в связи с отсутствием финансирования.
Посчитав, что основания для расторжения Контракта в одностороннем порядке отсутствуют, ООО "Ленремстрой" обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не просил признать сделку ничтожной, а указывал на это как на установленный факт.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на приведенных в жалобе доводах, пришел к выводу о том, что истец не доказал самостоятельного перераспределения бюджетного финансирования ответчиком.
Изучив материалы дела и оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно подпункту 8.1.9 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта, в случаях им предусмотренных, а также расторгнуть его с предварительным уведомлением подрядчика при отсутствии по не зависящим от заказчика причинам возможности дальнейшего финансирования работ. Сторона, решившая расторгнуть Контракт (отказаться от исполнения Контракта), направляет другой стороне письменное уведомление за 5 рабочих дней до предполагаемого срока расторжения Контракта (подпункт 8.1.11 Контракта).
Таким образом, стороны при заключении Контракта предусмотрели возможность заказчика в одностороннем порядке как отказаться от Контракта, так и расторгнуть его.
Согласно пункту 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам предусмотрено статьей 768 ГК РФ, а также статьей 2 Закона N 94-ФЗ.
Данные положения предусматривают возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, стороны вправе были предусмотреть в Контракте как возможность его расторжения заказчиком (пункт 1, подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), так и право отказаться от договора, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 450 и статьей 717 ГК РФ.
Подпункты 8.1.9 и 8.1.11 Контракта фактически воспроизводят статью 717 ГК РФ с той лишь разницей, что они дополнительно предусматривают срок направления сообщения об отказе от Контракта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно указал, что односторонний отказ от исполнения обязательства по Контракту совершен заказчиком в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями заключенного Контракта.
Поскольку совершение оспариваемой сделки предусмотрено как законом, так и договором сторон, то основания для квалификации совершенной сделки как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов отсутствуют и суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Довод Общества о том, что финансирование Контракта было предусмотрено, отклоняется кассационным судом, поскольку в обоснование правомерности одностороннего расторжения Контракта Администрация представила ряд документов, свидетельствующих о прекращении бюджетного финансирования видов работ, предусмотренных в Контракте, по не зависящим от заказчика причинам.
Ссылка подателя жалобы на то, что Администрация самостоятельно перераспределила бюджетное финансирование, а также на то, что ответчик заключил в этот же период времени ряд других государственных контрактов, финансирование по которым не было прекращено, правомерно отклонена апелляционным судом. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что наличие других государственных контрактов по другим программам не исключает прекращения бюджетного финансирования по рассматриваемому Контракту. Изменение в финансировании послужило основанием для перераспределения бюджетных средств на местах.
Несостоятельна ссылка истца на статью 711 ГК РФ, предусматривающую порядок оплаты работ, поскольку документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ, им не представлены и согласно пояснениям представителя в заседании он такими сведениями не обладает.
При вынесении судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.09 по делу N А56-42633/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)