Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года кассационную жалобу К.С.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 августа 2011 года по делу по иску К.С.А. к МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" - Е.,
установила:
Истец К.С.А., уточняя исковые требования, обратился с иском к ответчику МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он зарегистрирован и проживает со своей дочерью в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится на пятом (последнем) этаже. С потолка квартиры течет вода, в помещении сильная влажность, из-за чего на потолке и стенах грибок, ответчиком ремонт кровли дома не проводился много лет, вследствие чего истцу постоянно приходится делать в квартире косметический ремонт. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года дочь истца обращалась к ответчику с заявлением об устранении протечки воды с крыши, однако ей было отказано. Ссылаясь на нарушение своих прав, истец обращается в суд с вышеназванным иском.
Представитель ответчика Е. в судебном заседании иск не признал, указывал, что после поступившего заявления истца сотрудники ЖКХ выходили по адресу. На потолке действительно имелись следы протечек, о чем был составлен акт, однако в последующем они несколько раз приходили, пытались проверить работу вентиляционной системы, но дверь им не открыли. Также представитель ответчика пояснил, что подрядная организация следит за состоянием крыши, крыша не протекает. Просил в иске К.С.А. отказать.
Решением Люберецкого городского суда от 09.08.2011 г. исковые требования К.С.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истца - К.С.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит о его отмене. Полагает, что вина ответчика полностью подтверждается.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что К.С.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого многоквартирного дома.
Также в материалах дела имеется отчет N ООО "Центра Экспертизы и Оценки" об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, возникших в результате залива квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, однако судом в решении не дана оценка представленных истцом доказательств.
Разрешая заявленный спор суд установил, что в квартире имеются следы залива, однако, по мнению суда, установить вину ответчика не представилось возможным, поскольку истец от проведения экспертизы отказался.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как видно из протокола судебного заседания от 09 августа 2011 года (л.д. 110), судом обсуждался вопрос о необходимости назначении по делу строительно-технической экспертизы, однако данный вопрос разрешен не был, в связи с тем, что истец указал об отсутствии у него денежных средств на проведение экспертизы.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, ссылаясь на отказ истца от проведения экспертизы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", без учета Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и, возложив на истца обязанность по доказыванию факта оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, нарушил нормы материального и процессуального права.
Принимая во внимание, что суд ошибочно определил характер спорных правоотношений, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил между сторонами бремя доказывания, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25858
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. по делу N 33-25858
Судья: Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года кассационную жалобу К.С.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 августа 2011 года по делу по иску К.С.А. к МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" - Е.,
установила:
Истец К.С.А., уточняя исковые требования, обратился с иском к ответчику МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он зарегистрирован и проживает со своей дочерью в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится на пятом (последнем) этаже. С потолка квартиры течет вода, в помещении сильная влажность, из-за чего на потолке и стенах грибок, ответчиком ремонт кровли дома не проводился много лет, вследствие чего истцу постоянно приходится делать в квартире косметический ремонт. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года дочь истца обращалась к ответчику с заявлением об устранении протечки воды с крыши, однако ей было отказано. Ссылаясь на нарушение своих прав, истец обращается в суд с вышеназванным иском.
Представитель ответчика Е. в судебном заседании иск не признал, указывал, что после поступившего заявления истца сотрудники ЖКХ выходили по адресу. На потолке действительно имелись следы протечек, о чем был составлен акт, однако в последующем они несколько раз приходили, пытались проверить работу вентиляционной системы, но дверь им не открыли. Также представитель ответчика пояснил, что подрядная организация следит за состоянием крыши, крыша не протекает. Просил в иске К.С.А. отказать.
Решением Люберецкого городского суда от 09.08.2011 г. исковые требования К.С.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истца - К.С.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит о его отмене. Полагает, что вина ответчика полностью подтверждается.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что К.С.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого многоквартирного дома.
Также в материалах дела имеется отчет N ООО "Центра Экспертизы и Оценки" об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, возникших в результате залива квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, однако судом в решении не дана оценка представленных истцом доказательств.
Разрешая заявленный спор суд установил, что в квартире имеются следы залива, однако, по мнению суда, установить вину ответчика не представилось возможным, поскольку истец от проведения экспертизы отказался.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как видно из протокола судебного заседания от 09 августа 2011 года (л.д. 110), судом обсуждался вопрос о необходимости назначении по делу строительно-технической экспертизы, однако данный вопрос разрешен не был, в связи с тем, что истец указал об отсутствии у него денежных средств на проведение экспертизы.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, ссылаясь на отказ истца от проведения экспертизы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", без учета Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и, возложив на истца обязанность по доказыванию факта оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, нарушил нормы материального и процессуального права.
Принимая во внимание, что суд ошибочно определил характер спорных правоотношений, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил между сторонами бремя доказывания, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)