Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: О.А. Курносова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Л.А. Фроловой,
судей А.Н. Пономарева,
Г.В. Катковой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационным жалобам представителей Ч. - М., И., представителя С. - А.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года по делу по иску ООО "СТМ Эксплуатация" к Ч., С. о взыскании задолженности по уплате коммунальных и эксплуатационных услуг, пени,
по встречному иску Ч. к ООО "СТМ Эксплуатация" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 18 октября 2007 года) незаконным, договора управления многоквартирным домом N 34 ничтожным в силу закона,
которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано,
ООО "СТМ Эксплуатация" обратилось в суд с указанным выше иском к Ч. и С., дела которых на основании определения Басманного районного суда г. Москвы от 30 октября 2009 года объединены в одно производство, ссылаясь на то, что у ответчиков образовалась задолженность по коммунальным платежам и эксплуатационным расходам за период времени с мая 2008 года по июль 2009 года - у Ч., с января 2009 года по июль 2009 года - у С., погасить которую ответчики отказываются.
Требования мотивированы тем, что в спорные периоды времени истец на основании договора управления многоквартирным домом предоставлял услуги, по поводу оплаты которых возник спор.
Ч. предъявила встречный иск к ООО "СТМ Эксплуатация" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с протоколом от 18 октября 2007 года незаконным, договора управления многоквартирным домом N 34 ничтожным в силу закона, указывая на то, что не извещена о времени и месте собрания, в повестке дня не ставился вопрос об условиях, на которых должен быть заключен договор управления с ООО "СТМ Эксплуатация". Она также ссылалась на отсутствие сведений о лице, по инициативе которого созывалось собрание, отсутствие полномочий Ф. действовать от имени С.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года постановлено: взыскать с Ч. в пользу ООО "СТМ Эксплуатация" задолженность по уплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 93461,19 руб., пени в размере 8836,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2623 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.; взыскать с С. в пользу ООО "СТМ Эксплуатация" задолженность по уплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 99125,88 руб., пени в размере 4269,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2634 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.; в удовлетворении встречного иска Ч. к ООО "СТМ Эксплуатация" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 18 октября 2007 года) незаконным, договора управления многоквартирным домом N 34 ничтожным в силу закона отказать.
В кассационных жалобах представителей Ч. - М., И., представителя С. - А. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Ч. - И., по доверенности от 31 августа 2010 года, представитель С. - А., по доверенности от 4 февраля 2010 года, доводы кассационных жалоб поддержали.
Представитель ООО "СТМ Эксплуатация" Б., по доверенности от 1 марта 2010 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие Ч., С., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Ч., С., представителя ООО "СТМ Эксплуатация", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении и разрешении настоящего дела не допущено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч. и С. являются собственниками жилых помещений в доме <...>.
9 февраля 2006 года между ООО "СТМ Эксплуатация" и С. заключен договор N 46 на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг (л.д. 157 - 161, 162, 163, 164 - 171).
18 октября 2007 года на общем собрании собственников жилого помещения избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "СТМ Эксплуатация".
В соответствии с этим 1 января 2008 года разработан договор управления многоквартирным домом, который 29 февраля 2008 года и 6 марта 2008 года вручен соответственно ответчикам Ч. и С. для подписания.
Указанный договор предусматривал аналогичные ранее действовавшему договору от 9 февраля 2006 года оплату эксплуатационных услуг из расчета 44 руб. за 1 кв. м занимаемой собственником площади, и коммунальных услуг по тарифам, установленным органами власти г. Москвы.
Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что по встречным требованиям Ч. пропущен срок исковой давности, а заявленный ООО "СТМ Эксплуатация" первоначальный иск основан на законе и доказан материалами дела.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Положения данный нормы права применены судом правильно с учетом того обстоятельства, что платежи, по поводу которых возник спор, в силу закона оплачиваются ежемесячно, их размер по существу не изменился в связи с принятием оспариваемого собрания собственников, данных о том, что голосование Ч. могло повлиять на принятое общим собранием решение, не имеется, отсутствуют такие указания и в кассационных жалобах.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 указанного Кодекса).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.
В связи с этим на основании решения собственников жилых, а также нежилых помещений в доме, расположенном в г. Москве, пер. Переведеновский, д. 6 а, ООО "СТМ Эксплуатация" заключены с собственниками договоры управления многоквартирными домами от 1 января 2008 года, согласно которым оно приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления их общим имуществом.
Во исполнение данных обязательств ООО "СТМ Эксплуатация" в период действия договоров вступило в договорные отношениям со специализированными организациями на выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и оплатило их стоимость.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данное положение также включено в условия договоров от 9 февраля 2006 года и 1 января 2008 года.
Следовательно, ответчики, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязаны были оплатить ООО "СТМ Эксплуатация" понесенные им затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также задолженность по оплате коммунальных услуг. Непосредственно на другое лицо, в силу положений пункта 2 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса РФ, обязанности по оплате понесенных ООО "СТМ Эксплуатация" расходов возложены быть не могут.
В кассационных жалобах не оспаривается, что жилое здание, в котором проживают ответчицы Ч., С. находилось в управлении ООО "СТМ Эксплуатация", который реально обеспечивал предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, неся соответствующие затраты.
Факт оказания ООО "СТМ Эксплуатация" услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями контрактов и договоров на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда и придомовых территорий за спорный период времени, калькуляциями и актами выполненных работ за спорный период, другими доказательствами, достоверность которых, в кассационных жалобах не опровергнута.
Доводы жалобы представителя С. о нарушении правил подсудности спора является несостоятельным, так как данный иск вытекает из договора оказания коммунальных услуг, а, следовательно, в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ может быть предъявлен по месту исполнения договора.
В кассационной жалобе представитель С. также ссылается на то, что С. отказано в принятии встречного иска о взыскании излишне уплаченной суммы за оказанные услуги.
Между тем, С. не лишена была возможности представлять свои возражения относительно качества предоставленных услуг. При этом представленные ею доказательства имеются в деле и не позволяют сделать вывод о том, какую сумму следовало исключить из оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг.
В заседании судебной коллегии представители заявителей жалоб подтвердили, что за спорный период времени какая-либо плата С. и Ч. не вносилась. При этом представитель Ч. - И. признал, что все другие собственники оплачивают представленные услуги в соответствии с условиями договора.
Доказательств того, что при смене ООО "СТМ Эксплуатация" как управляющей организации эксплуатационные платежи стали меньше, в материалах дела не имеется.
Другие доводы кассационных жалоб заявителей, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, в том числе, определения размера задолженности, а также применения норм материального права, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-35447
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N 33-35447
Судья суда первой инстанции: О.А. Курносова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Л.А. Фроловой,
судей А.Н. Пономарева,
Г.В. Катковой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационным жалобам представителей Ч. - М., И., представителя С. - А.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года по делу по иску ООО "СТМ Эксплуатация" к Ч., С. о взыскании задолженности по уплате коммунальных и эксплуатационных услуг, пени,
по встречному иску Ч. к ООО "СТМ Эксплуатация" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 18 октября 2007 года) незаконным, договора управления многоквартирным домом N 34 ничтожным в силу закона,
которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано,
установила:
ООО "СТМ Эксплуатация" обратилось в суд с указанным выше иском к Ч. и С., дела которых на основании определения Басманного районного суда г. Москвы от 30 октября 2009 года объединены в одно производство, ссылаясь на то, что у ответчиков образовалась задолженность по коммунальным платежам и эксплуатационным расходам за период времени с мая 2008 года по июль 2009 года - у Ч., с января 2009 года по июль 2009 года - у С., погасить которую ответчики отказываются.
Требования мотивированы тем, что в спорные периоды времени истец на основании договора управления многоквартирным домом предоставлял услуги, по поводу оплаты которых возник спор.
Ч. предъявила встречный иск к ООО "СТМ Эксплуатация" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с протоколом от 18 октября 2007 года незаконным, договора управления многоквартирным домом N 34 ничтожным в силу закона, указывая на то, что не извещена о времени и месте собрания, в повестке дня не ставился вопрос об условиях, на которых должен быть заключен договор управления с ООО "СТМ Эксплуатация". Она также ссылалась на отсутствие сведений о лице, по инициативе которого созывалось собрание, отсутствие полномочий Ф. действовать от имени С.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года постановлено: взыскать с Ч. в пользу ООО "СТМ Эксплуатация" задолженность по уплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 93461,19 руб., пени в размере 8836,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2623 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.; взыскать с С. в пользу ООО "СТМ Эксплуатация" задолженность по уплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 99125,88 руб., пени в размере 4269,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2634 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.; в удовлетворении встречного иска Ч. к ООО "СТМ Эксплуатация" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 18 октября 2007 года) незаконным, договора управления многоквартирным домом N 34 ничтожным в силу закона отказать.
В кассационных жалобах представителей Ч. - М., И., представителя С. - А. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Ч. - И., по доверенности от 31 августа 2010 года, представитель С. - А., по доверенности от 4 февраля 2010 года, доводы кассационных жалоб поддержали.
Представитель ООО "СТМ Эксплуатация" Б., по доверенности от 1 марта 2010 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие Ч., С., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Ч., С., представителя ООО "СТМ Эксплуатация", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении и разрешении настоящего дела не допущено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч. и С. являются собственниками жилых помещений в доме <...>.
9 февраля 2006 года между ООО "СТМ Эксплуатация" и С. заключен договор N 46 на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг (л.д. 157 - 161, 162, 163, 164 - 171).
18 октября 2007 года на общем собрании собственников жилого помещения избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "СТМ Эксплуатация".
В соответствии с этим 1 января 2008 года разработан договор управления многоквартирным домом, который 29 февраля 2008 года и 6 марта 2008 года вручен соответственно ответчикам Ч. и С. для подписания.
Указанный договор предусматривал аналогичные ранее действовавшему договору от 9 февраля 2006 года оплату эксплуатационных услуг из расчета 44 руб. за 1 кв. м занимаемой собственником площади, и коммунальных услуг по тарифам, установленным органами власти г. Москвы.
Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что по встречным требованиям Ч. пропущен срок исковой давности, а заявленный ООО "СТМ Эксплуатация" первоначальный иск основан на законе и доказан материалами дела.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Положения данный нормы права применены судом правильно с учетом того обстоятельства, что платежи, по поводу которых возник спор, в силу закона оплачиваются ежемесячно, их размер по существу не изменился в связи с принятием оспариваемого собрания собственников, данных о том, что голосование Ч. могло повлиять на принятое общим собранием решение, не имеется, отсутствуют такие указания и в кассационных жалобах.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 указанного Кодекса).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.
В связи с этим на основании решения собственников жилых, а также нежилых помещений в доме, расположенном в г. Москве, пер. Переведеновский, д. 6 а, ООО "СТМ Эксплуатация" заключены с собственниками договоры управления многоквартирными домами от 1 января 2008 года, согласно которым оно приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления их общим имуществом.
Во исполнение данных обязательств ООО "СТМ Эксплуатация" в период действия договоров вступило в договорные отношениям со специализированными организациями на выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и оплатило их стоимость.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данное положение также включено в условия договоров от 9 февраля 2006 года и 1 января 2008 года.
Следовательно, ответчики, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязаны были оплатить ООО "СТМ Эксплуатация" понесенные им затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также задолженность по оплате коммунальных услуг. Непосредственно на другое лицо, в силу положений пункта 2 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса РФ, обязанности по оплате понесенных ООО "СТМ Эксплуатация" расходов возложены быть не могут.
В кассационных жалобах не оспаривается, что жилое здание, в котором проживают ответчицы Ч., С. находилось в управлении ООО "СТМ Эксплуатация", который реально обеспечивал предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, неся соответствующие затраты.
Факт оказания ООО "СТМ Эксплуатация" услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями контрактов и договоров на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда и придомовых территорий за спорный период времени, калькуляциями и актами выполненных работ за спорный период, другими доказательствами, достоверность которых, в кассационных жалобах не опровергнута.
Доводы жалобы представителя С. о нарушении правил подсудности спора является несостоятельным, так как данный иск вытекает из договора оказания коммунальных услуг, а, следовательно, в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ может быть предъявлен по месту исполнения договора.
В кассационной жалобе представитель С. также ссылается на то, что С. отказано в принятии встречного иска о взыскании излишне уплаченной суммы за оказанные услуги.
Между тем, С. не лишена была возможности представлять свои возражения относительно качества предоставленных услуг. При этом представленные ею доказательства имеются в деле и не позволяют сделать вывод о том, какую сумму следовало исключить из оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг.
В заседании судебной коллегии представители заявителей жалоб подтвердили, что за спорный период времени какая-либо плата С. и Ч. не вносилась. При этом представитель Ч. - И. признал, что все другие собственники оплачивают представленные услуги в соответствии с условиями договора.
Доказательств того, что при смене ООО "СТМ Эксплуатация" как управляющей организации эксплуатационные платежи стали меньше, в материалах дела не имеется.
Другие доводы кассационных жалоб заявителей, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, в том числе, определения размера задолженности, а также применения норм материального права, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)