Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуприна Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Ускова О.Ю., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис"
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2012 года
по делу по его иску к Г.А., Г.А.А. о взыскании расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома и по встречному иску о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения представителя Г.А. Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.А., Г.А.А. являются в равных долях собственниками квартиры (адрес квартиры). Управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией - ООО "ЖилКомСервис".
21 марта 2011 года общим собранием собственников помещений этого дома приняты решения, в том числе, об участии дома в адресной программе по проведению капитального ремонта; о проведении капитального ремонта, видах и стоимости планируемых работ; о долевом финансировании капитального ремонта за счет средств собственников помещений. В частности, было предусмотрено установить ежемесячную плату на капитальный ремонт на период, начиная с месяца включения многоквартирного дома в муниципальную программу и до установления срока начала капитального ремонта, и дополнительно одноразового целевого взноса, в совокупности обеспечивающих необходимый объем финансирования (т.е. (...) рублей за один квадратный метр).
ООО "ЖилКомСервис" просило взыскать с ответчицы задолженность по указанным платежам в сумме (...) рублей, сославшись на их неоплату ответчицей.
Ответчица обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительным решение общего собрания, сославшись на то, что она, как и другие собственники, не принимала участия в этом общем собрании, а подписи собственников в списке регистрации выполнены одним и тем же лицом. Решение, принятое собранием, и итоги голосования не были доведены до сведения собственников.
Решением суда в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЖилКомСервис" просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принятии нового решения об их удовлетворении. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, а также на нарушение прав иных собственников помещений. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится просьба о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу статьи 20 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" собственники помещений многоквартирного дома вправе самостоятельно принять решение о том, за счет каких средств будет осуществлено софинансирование работ по капитальному ремонту жилого дома: за счет средств товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива либо за счет средств самих собственников.
Как следует из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников помещений (т. 1, л.д. 24), собственниками принято решение о самостоятельном финансировании указанных работ, а не о зачете ранее выплаченных ими средств на те же цели в течение 2008 - 2010 годов в пользу товарищества собственников жилья или управляющей организации.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Следовательно, на основании указанного решения ответчицы должны выплатить часть средств для софинансирования работ по капитальному ремонту жилого дома. То обстоятельство, что, по их мнению, ранее выплаченные ими денежные средства за капитальный ремонт использовались не по целевому назначению, не может служить основанием для их освобождения от обязанности по исполнению указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и зачета выплаченной ими суммы в счет исполнения этой обязанности. Нецелевое использование указанных средств в данном случае может служить основанием для их возврата при предъявлении соответствующих исковых требований.
Таким образом, ввиду неправильного применения судом указанных норм материального права решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об их удовлетворении.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части не имеется.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, а также при обращении в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" к Г.А., Г.А.А. о взыскании расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома и по встречному иску о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Г.А. и Г.А.А. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (...) рублей, а также в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления - (...) рублей, и при подаче апелляционной жалобы - (...) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1937
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-1937
Судья Чуприна Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Ускова О.Ю., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис"
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2012 года
по делу по его иску к Г.А., Г.А.А. о взыскании расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома и по встречному иску о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения представителя Г.А. Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.А., Г.А.А. являются в равных долях собственниками квартиры (адрес квартиры). Управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией - ООО "ЖилКомСервис".
21 марта 2011 года общим собранием собственников помещений этого дома приняты решения, в том числе, об участии дома в адресной программе по проведению капитального ремонта; о проведении капитального ремонта, видах и стоимости планируемых работ; о долевом финансировании капитального ремонта за счет средств собственников помещений. В частности, было предусмотрено установить ежемесячную плату на капитальный ремонт на период, начиная с месяца включения многоквартирного дома в муниципальную программу и до установления срока начала капитального ремонта, и дополнительно одноразового целевого взноса, в совокупности обеспечивающих необходимый объем финансирования (т.е. (...) рублей за один квадратный метр).
ООО "ЖилКомСервис" просило взыскать с ответчицы задолженность по указанным платежам в сумме (...) рублей, сославшись на их неоплату ответчицей.
Ответчица обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительным решение общего собрания, сославшись на то, что она, как и другие собственники, не принимала участия в этом общем собрании, а подписи собственников в списке регистрации выполнены одним и тем же лицом. Решение, принятое собранием, и итоги голосования не были доведены до сведения собственников.
Решением суда в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЖилКомСервис" просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принятии нового решения об их удовлетворении. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, а также на нарушение прав иных собственников помещений. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится просьба о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу статьи 20 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" собственники помещений многоквартирного дома вправе самостоятельно принять решение о том, за счет каких средств будет осуществлено софинансирование работ по капитальному ремонту жилого дома: за счет средств товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива либо за счет средств самих собственников.
Как следует из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников помещений (т. 1, л.д. 24), собственниками принято решение о самостоятельном финансировании указанных работ, а не о зачете ранее выплаченных ими средств на те же цели в течение 2008 - 2010 годов в пользу товарищества собственников жилья или управляющей организации.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Следовательно, на основании указанного решения ответчицы должны выплатить часть средств для софинансирования работ по капитальному ремонту жилого дома. То обстоятельство, что, по их мнению, ранее выплаченные ими денежные средства за капитальный ремонт использовались не по целевому назначению, не может служить основанием для их освобождения от обязанности по исполнению указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и зачета выплаченной ими суммы в счет исполнения этой обязанности. Нецелевое использование указанных средств в данном случае может служить основанием для их возврата при предъявлении соответствующих исковых требований.
Таким образом, ввиду неправильного применения судом указанных норм материального права решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об их удовлетворении.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части не имеется.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, а также при обращении в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" к Г.А., Г.А.А. о взыскании расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома и по встречному иску о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Г.А. и Г.А.А. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (...) рублей, а также в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления - (...) рублей, и при подаче апелляционной жалобы - (...) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)