Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖЭУ-21" Смирнова Р.В. (доверенность от 01.11.2012 N 8), рассмотрев 19.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖЭУ-21" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2012 (судья Жукова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Елагина О.К., Махова Ю.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-14555/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖЭУ-21", место нахождения: 170043, г. Тверь, бул. Гусева, д. 45, корп. 2, ОГРН 1116952045880 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2; ОГРН 1116952033197; далее - Общество) об обязании незамедлительно привести параметры подачи горячего водоснабжения по температуре и давлению на ЦТП-ЗА для ввода в дом N 85/49 по Октябрьскому проспекту в городе Твери в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 (далее - СанПиН).
Решением суда от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2012, Компании отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие поставку Обществом в спорный жилой дом коммунального ресурса ненадлежащего качества, которым судами обеих инстанций не дано надлежащей правовой оценке. Истец указывает, что судом апелляционной инстанции сделаны неверные выводы относительно предмета исковых требований (предметом спора являлось качество не тепловой энергии, а горячего водоснабжения). Компания полагает, что при оценке доказательств суды ошибочно приняли во внимание не те параметры, которые имеют значение для оценки соответствия ресурса требованиям СанПиН. Податель жалобы считает, что судами дана неправильная оценка акту "на гидравлику теплового узла" от 21.07.2011 N 621; не принято во внимание, что Компания является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома с 01.10.2011 и не могла исполнять предписания Общества, выданные в июле 2011 года. Истец не согласен с выводами судов о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению СанПиН.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Компания с 01.10.2011 осуществляет управление многоквартирным домом N 85/49 по Октябрьскому проспекту в городе Твери, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 30.09.2011 и договором управления от 01.10.2011.
Договор между Обществом и Компанией не заключен. Между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии в указанный жилой дом.
Судами установлено, что система теплоснабжения жилого дома является закрытой.
Компания, ссылаясь на то, что Общество при поставке тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения не соблюдает требования СанПиН, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца. При этом суд указал, что Компанией не доказан факт поставки Обществом тепловой энергии ненадлежащего качества; на вводе в жилой дом (на границе эксплуатационной ответственности сторон) ответчик поддерживает необходимые параметры горячего водоснабжения, соответствующие установленным требованиям; наличие в точках разбора горячего водоснабжения тепловой энергии ненадлежащего качества является результатом неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных сетей. Кроме того, суд отклонил ссылку истца на СанПиН, поскольку счел, что указанные правила и нормы "распространяют свое действие на места водоразбора, ответственным за которые является исполнитель коммунальных услуг".
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Определение понятия "коммунальные услуги надлежащего качества" дано в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), согласно которым это услуги, отвечающие требованиям названных Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Требования истца основаны на нормах СанПиН (в редакции изменений, внесенных после вступления в силу Правил N 307). Выводы судов обеих инстанций о невозможности применения СанПиН к правоотношениям сторон сделаны без учета положений пункта 3 Правил N 307, пункта 4 статьи 39 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Указанный вывод судов мог повлиять на законность решения и постановления.
Согласно пункту 5 раздела 2 приложения N 1 Правил N 307 температура горячей воды в точке разбора для открытых систем централизованного теплоснабжения должна быть не менее 60°C, для закрытых систем централизованного теплоснабжения - не менее 50°C и не более 75°C для любых систем теплоснабжения. При этом предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5°C, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3°C.
В соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 при эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного горячего водоснабжения: не ниже 60°C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50°C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75°C - для обеих систем (пункт 9.5.8).
Пунктом 2.4 СанПиН предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C. При этом основанием для определения такой температуры являются указанные в пункте 2.3 названных Санитарных правил причины, в числе которых предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60°C.
Указанными нормативными актами предписаны требования к температурному режиму горячей воды в точке водоразбора.
Компанией в исковом заявлении в обоснование доводов о поставке Обществом коммунального ресурса ненадлежащего качества представлены акты обследования от 07.11.2011 и от 24.11.2011, из которых следует, что температура горячей воды (tГВС) составляет на ЦТП 42°C и 49°C, а на вводе в дом 41°C и 46°C соответственно (листы дела 14, 15). Суды указанным актам надлежащей правовой оценки не дали.
Судами обеих инстанций сделан вывод о неудовлетворительном состоянии внутридомовой системы горячего водоснабжения жилого дома. Основанием к этому выводу судов послужил акт "на гидравлику теплового узла" от 21.07.2011 N 621, из которого следует, что "гидропневмопромывка внутренней системы отопления не производилась" (листы дела 60, 61). Суды посчитали, что указанное обстоятельство является основанием для наличия "в точках разбора горячего водоснабжения тепловой энергии ненадлежащего качества".
Между тем судами обеих инстанций не установлено, каким образом непроведение исполнителем коммунальных услуг работ по гидропневмопромывке внутренней системы отопления (при закрытой системе) могло повлиять на параметры качества горячей воды на границе раздела балансовой принадлежности сетей.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что истец вправе сам выбрать способ защиты нарушенного права. В данном случае иск предъявлен в целях защиты прав жильцов путем обязания теплоснабжающей организации подавать в жилой дом горячую воду надлежащей температуры.
Поскольку судами при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы материального права, не в полном объеме установлены обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует установить нормы, подлежащие применению при определении качества поставляемого коммунального ресурса, в том числе возможность определения качества горячего водоснабжения с учетом положений СанПиН; установить, соответствует ли подаваемая тепловая энергия в горячей воде на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон требованиям законодательства; оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, доводы и возражения сторон; принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А66-14555/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N А66-14555/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N А66-14555/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖЭУ-21" Смирнова Р.В. (доверенность от 01.11.2012 N 8), рассмотрев 19.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖЭУ-21" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2012 (судья Жукова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Елагина О.К., Махова Ю.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-14555/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖЭУ-21", место нахождения: 170043, г. Тверь, бул. Гусева, д. 45, корп. 2, ОГРН 1116952045880 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2; ОГРН 1116952033197; далее - Общество) об обязании незамедлительно привести параметры подачи горячего водоснабжения по температуре и давлению на ЦТП-ЗА для ввода в дом N 85/49 по Октябрьскому проспекту в городе Твери в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 (далее - СанПиН).
Решением суда от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2012, Компании отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие поставку Обществом в спорный жилой дом коммунального ресурса ненадлежащего качества, которым судами обеих инстанций не дано надлежащей правовой оценке. Истец указывает, что судом апелляционной инстанции сделаны неверные выводы относительно предмета исковых требований (предметом спора являлось качество не тепловой энергии, а горячего водоснабжения). Компания полагает, что при оценке доказательств суды ошибочно приняли во внимание не те параметры, которые имеют значение для оценки соответствия ресурса требованиям СанПиН. Податель жалобы считает, что судами дана неправильная оценка акту "на гидравлику теплового узла" от 21.07.2011 N 621; не принято во внимание, что Компания является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома с 01.10.2011 и не могла исполнять предписания Общества, выданные в июле 2011 года. Истец не согласен с выводами судов о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению СанПиН.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Компания с 01.10.2011 осуществляет управление многоквартирным домом N 85/49 по Октябрьскому проспекту в городе Твери, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 30.09.2011 и договором управления от 01.10.2011.
Договор между Обществом и Компанией не заключен. Между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии в указанный жилой дом.
Судами установлено, что система теплоснабжения жилого дома является закрытой.
Компания, ссылаясь на то, что Общество при поставке тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения не соблюдает требования СанПиН, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца. При этом суд указал, что Компанией не доказан факт поставки Обществом тепловой энергии ненадлежащего качества; на вводе в жилой дом (на границе эксплуатационной ответственности сторон) ответчик поддерживает необходимые параметры горячего водоснабжения, соответствующие установленным требованиям; наличие в точках разбора горячего водоснабжения тепловой энергии ненадлежащего качества является результатом неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных сетей. Кроме того, суд отклонил ссылку истца на СанПиН, поскольку счел, что указанные правила и нормы "распространяют свое действие на места водоразбора, ответственным за которые является исполнитель коммунальных услуг".
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Определение понятия "коммунальные услуги надлежащего качества" дано в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), согласно которым это услуги, отвечающие требованиям названных Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Требования истца основаны на нормах СанПиН (в редакции изменений, внесенных после вступления в силу Правил N 307). Выводы судов обеих инстанций о невозможности применения СанПиН к правоотношениям сторон сделаны без учета положений пункта 3 Правил N 307, пункта 4 статьи 39 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Указанный вывод судов мог повлиять на законность решения и постановления.
Согласно пункту 5 раздела 2 приложения N 1 Правил N 307 температура горячей воды в точке разбора для открытых систем централизованного теплоснабжения должна быть не менее 60°C, для закрытых систем централизованного теплоснабжения - не менее 50°C и не более 75°C для любых систем теплоснабжения. При этом предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5°C, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3°C.
В соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 при эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного горячего водоснабжения: не ниже 60°C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50°C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75°C - для обеих систем (пункт 9.5.8).
Пунктом 2.4 СанПиН предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C. При этом основанием для определения такой температуры являются указанные в пункте 2.3 названных Санитарных правил причины, в числе которых предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60°C.
Указанными нормативными актами предписаны требования к температурному режиму горячей воды в точке водоразбора.
Компанией в исковом заявлении в обоснование доводов о поставке Обществом коммунального ресурса ненадлежащего качества представлены акты обследования от 07.11.2011 и от 24.11.2011, из которых следует, что температура горячей воды (tГВС) составляет на ЦТП 42°C и 49°C, а на вводе в дом 41°C и 46°C соответственно (листы дела 14, 15). Суды указанным актам надлежащей правовой оценки не дали.
Судами обеих инстанций сделан вывод о неудовлетворительном состоянии внутридомовой системы горячего водоснабжения жилого дома. Основанием к этому выводу судов послужил акт "на гидравлику теплового узла" от 21.07.2011 N 621, из которого следует, что "гидропневмопромывка внутренней системы отопления не производилась" (листы дела 60, 61). Суды посчитали, что указанное обстоятельство является основанием для наличия "в точках разбора горячего водоснабжения тепловой энергии ненадлежащего качества".
Между тем судами обеих инстанций не установлено, каким образом непроведение исполнителем коммунальных услуг работ по гидропневмопромывке внутренней системы отопления (при закрытой системе) могло повлиять на параметры качества горячей воды на границе раздела балансовой принадлежности сетей.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что истец вправе сам выбрать способ защиты нарушенного права. В данном случае иск предъявлен в целях защиты прав жильцов путем обязания теплоснабжающей организации подавать в жилой дом горячую воду надлежащей температуры.
Поскольку судами при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы материального права, не в полном объеме установлены обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует установить нормы, подлежащие применению при определении качества поставляемого коммунального ресурса, в том числе возможность определения качества горячего водоснабжения с учетом положений СанПиН; установить, соответствует ли подаваемая тепловая энергия в горячей воде на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон требованиям законодательства; оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, доводы и возражения сторон; принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А66-14555/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)