Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 августа 2006 г. Дело N А36-4014/2005
от 25 августа 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2006,
Открытое акционерное общество ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт "Тяжпромэлектропроект" имени Ф.Б.Якубовского, г. Москва (далее - ОАО "ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект"), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к товариществу собственников жилья "Жилищный вопрос", г. Липецк (далее - ТСЖ "Жилищный вопрос"), и обществу с ограниченной ответственностью "Конди", г. Липецк (далее - ООО "Конди"), о признании договора о долевом участии в строительстве нежилых помещений по адресу: г. Липецк, ул. Калинина, д. 1б от 10.02.2005 недействительным и восстановлении истца в качестве инвестора и участника капитального строительства нежилых помещений.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК").
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" уточнило заявленные требования, просило признать договор о долевом участии в строительстве нежилых помещений по адресу: г. Липецк, ул. Калинина, д. 1б от 10.02.2005 недействительным и возвратить истцу нежилые помещения N N 101 - 113, 140, 147, 153 - 155 (номера по плану цокольного этажа) общей площадью 400 кв. м по адресу: ул. Калинина, д. 1б.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2006 в удовлетворении иска отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2006 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при разрешении спора арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представители ТСЖ "Жилищный вопрос", ОАО "НЛМК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО "ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" и ООО "Конди", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Жилищный вопрос" (заказчик) и ООО "Конди" (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения по ул. Калинина, д. 1б от 10.02.2005, в соответствии с п. 2.2 которого заказчик принял на себя обязательство выделить дольщику по окончании строительства, в случае своевременного исполнения им предусмотренных договором обязательств, нежилое помещение общей проектной площадью 470 кв. м в цокольном этаже вышеуказанного дома.
ОАО "ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект", считая, что ему на праве долевой собственности принадлежит часть площадей цокольного этажа в спорном нежилом помещении на основании договора от 16.10.92, заключенного между Липецким отделением ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" и НЛМК, о передаче НЛМК функций титулодержателя и доли ОАО "ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" в строительстве здания проектных организаций и материалов приватизации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо прав на спорное нежилое офисное помещение в цокольном этаже дома по ул. Калинина, д. 1б, следовательно, ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" не может быть признан заинтересованным лицом и надлежащим истцом по данному делу.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции по существу правильным.
Судом установлено, что между Липецким отделением ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" и НЛМК был заключен договор от 16.10.92, согласно которому НЛМК переданы функции титулодержателя и доля производственных площадей в размере 4729 кв. м Липецкого отделения ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" в строительстве здания проектных организаций.
Приложением N 1 к договору были распределены производственные площади в здании проектных организаций между дольщиками: акционерный банк "Липецккредит" - 1126 кв. м; трест "Липецкметаллургстрой" - 2246 кв. м; Липецкое отделение ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" - 4729 кв. м, в том числе цоколь - 772,58 кв. м.
Пунктом 1.2 данного договора установлена обязанность НЛМК передать Липецкому отделению ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" после завершения строительства с баланса на баланс производственные площади согласно приложению N 2.
Согласно приложению N 2 к указанному договору в соответствии с долями затрат по строительству здания проектных организаций из общей площади 4729 кв. м, переданных НЛМК, после завершения строительства НЛМК обязался передать со своего баланса на баланс ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" 1605,7 кв. м общей площади, в том числе: цоколь - 97,51 кв. м, 1 этаж - 761,31 кв. м, 2 этаж - 746,88 кв. м.
Как следует из пояснений представителей истца, в 1999 г. между дольщиками строительства здания проектных организаций: Липецким отделением ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект", АБ "Липецккредит" и ЗАО "Трест "Липецкметаллургстрой" был заключен договор об уступке ЗАО "Трест "Липецкметаллургстрой" права требования от ООО "НПП "Автомет" (правопреемник НЛМК по договору от 16.10.92) предоставления площадей в строящемся здании по ул. Калинина, д. 1б. Данным договором была определена доля истца - 258 кв. м в цокольном этаже, стоимость которой, по утверждению истца, им оплачена.
Представители истца пояснили также, что фактически Липецкое отделение ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" занимало 400 кв. м цокольного этажа строящегося здания вплоть до ликвидации в октябре 2004 г. Строительство объекта производилось ЗАО "Трест "Липецкметаллургстрой", которое признано несостоятельным (банкротом). В ходе строительства было произведено перепроектирование объекта под жилой дом.
Участниками долевого строительства дома физическими лицами в августе 2002 г. создано ТСЖ "Жилищный вопрос".
Между ТСЖ "Жилищный вопрос" и ЗАО "Трест "Липецкметаллургстрой" Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2003 по делу N А36-136/14-02 по иску о признании права собственности на объект незавершенного строительства жилого дома по ул. Калинина, д. 1б утверждено мировое соглашение, по которому ТСЖ "Жилищный вопрос" приняло не завершенное строительством здание под жилой дом и офисы для окончания строительства за счет средств от реализации свободных и неоплаченных площадей, дополнительных взносов участников долевого строительства.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" не представило доказательств, подтверждающих факт наличия у него каких-либо прав на помещение цокольного этажа площадью 400 кв. м в доме по ул. Калинина, д. 1б.
Ссылка ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" на то, что доля истца была определена договором об уступке права требования от 1999 г., кассационной коллегией отклоняется, поскольку указанный договор истцом в материалы дела представлен не был и судом первой инстанции не исследовался.
Таким образом, из материалов дела не следует, что доля истца в виде конкретных помещений определялась и была выделена в натуре в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из смысла п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что фактическое исполнение определенного п. 2.2 договора от 10.02.2005 условия по передаче ООО "Конди" 470 кв. м в цокольном этаже связано с введением дома в эксплуатацию, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения спорным договором его прав и законных интересов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования Арбитражным судом Липецкой области, и выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения, которые могли бы повлечь его отмену, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2006 по делу N А36-4014/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2006 ПО ДЕЛУ N А36-4014/2005
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 августа 2006 г. Дело N А36-4014/2005
от 25 августа 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2006,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт "Тяжпромэлектропроект" имени Ф.Б.Якубовского, г. Москва (далее - ОАО "ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект"), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к товариществу собственников жилья "Жилищный вопрос", г. Липецк (далее - ТСЖ "Жилищный вопрос"), и обществу с ограниченной ответственностью "Конди", г. Липецк (далее - ООО "Конди"), о признании договора о долевом участии в строительстве нежилых помещений по адресу: г. Липецк, ул. Калинина, д. 1б от 10.02.2005 недействительным и восстановлении истца в качестве инвестора и участника капитального строительства нежилых помещений.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК").
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" уточнило заявленные требования, просило признать договор о долевом участии в строительстве нежилых помещений по адресу: г. Липецк, ул. Калинина, д. 1б от 10.02.2005 недействительным и возвратить истцу нежилые помещения N N 101 - 113, 140, 147, 153 - 155 (номера по плану цокольного этажа) общей площадью 400 кв. м по адресу: ул. Калинина, д. 1б.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2006 в удовлетворении иска отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2006 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при разрешении спора арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представители ТСЖ "Жилищный вопрос", ОАО "НЛМК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО "ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" и ООО "Конди", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Жилищный вопрос" (заказчик) и ООО "Конди" (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения по ул. Калинина, д. 1б от 10.02.2005, в соответствии с п. 2.2 которого заказчик принял на себя обязательство выделить дольщику по окончании строительства, в случае своевременного исполнения им предусмотренных договором обязательств, нежилое помещение общей проектной площадью 470 кв. м в цокольном этаже вышеуказанного дома.
ОАО "ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект", считая, что ему на праве долевой собственности принадлежит часть площадей цокольного этажа в спорном нежилом помещении на основании договора от 16.10.92, заключенного между Липецким отделением ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" и НЛМК, о передаче НЛМК функций титулодержателя и доли ОАО "ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" в строительстве здания проектных организаций и материалов приватизации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо прав на спорное нежилое офисное помещение в цокольном этаже дома по ул. Калинина, д. 1б, следовательно, ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" не может быть признан заинтересованным лицом и надлежащим истцом по данному делу.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции по существу правильным.
Судом установлено, что между Липецким отделением ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" и НЛМК был заключен договор от 16.10.92, согласно которому НЛМК переданы функции титулодержателя и доля производственных площадей в размере 4729 кв. м Липецкого отделения ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" в строительстве здания проектных организаций.
Приложением N 1 к договору были распределены производственные площади в здании проектных организаций между дольщиками: акционерный банк "Липецккредит" - 1126 кв. м; трест "Липецкметаллургстрой" - 2246 кв. м; Липецкое отделение ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" - 4729 кв. м, в том числе цоколь - 772,58 кв. м.
Пунктом 1.2 данного договора установлена обязанность НЛМК передать Липецкому отделению ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" после завершения строительства с баланса на баланс производственные площади согласно приложению N 2.
Согласно приложению N 2 к указанному договору в соответствии с долями затрат по строительству здания проектных организаций из общей площади 4729 кв. м, переданных НЛМК, после завершения строительства НЛМК обязался передать со своего баланса на баланс ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" 1605,7 кв. м общей площади, в том числе: цоколь - 97,51 кв. м, 1 этаж - 761,31 кв. м, 2 этаж - 746,88 кв. м.
Как следует из пояснений представителей истца, в 1999 г. между дольщиками строительства здания проектных организаций: Липецким отделением ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект", АБ "Липецккредит" и ЗАО "Трест "Липецкметаллургстрой" был заключен договор об уступке ЗАО "Трест "Липецкметаллургстрой" права требования от ООО "НПП "Автомет" (правопреемник НЛМК по договору от 16.10.92) предоставления площадей в строящемся здании по ул. Калинина, д. 1б. Данным договором была определена доля истца - 258 кв. м в цокольном этаже, стоимость которой, по утверждению истца, им оплачена.
Представители истца пояснили также, что фактически Липецкое отделение ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" занимало 400 кв. м цокольного этажа строящегося здания вплоть до ликвидации в октябре 2004 г. Строительство объекта производилось ЗАО "Трест "Липецкметаллургстрой", которое признано несостоятельным (банкротом). В ходе строительства было произведено перепроектирование объекта под жилой дом.
Участниками долевого строительства дома физическими лицами в августе 2002 г. создано ТСЖ "Жилищный вопрос".
Между ТСЖ "Жилищный вопрос" и ЗАО "Трест "Липецкметаллургстрой" Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2003 по делу N А36-136/14-02 по иску о признании права собственности на объект незавершенного строительства жилого дома по ул. Калинина, д. 1б утверждено мировое соглашение, по которому ТСЖ "Жилищный вопрос" приняло не завершенное строительством здание под жилой дом и офисы для окончания строительства за счет средств от реализации свободных и неоплаченных площадей, дополнительных взносов участников долевого строительства.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" не представило доказательств, подтверждающих факт наличия у него каких-либо прав на помещение цокольного этажа площадью 400 кв. м в доме по ул. Калинина, д. 1б.
Ссылка ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" на то, что доля истца была определена договором об уступке права требования от 1999 г., кассационной коллегией отклоняется, поскольку указанный договор истцом в материалы дела представлен не был и судом первой инстанции не исследовался.
Таким образом, из материалов дела не следует, что доля истца в виде конкретных помещений определялась и была выделена в натуре в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из смысла п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что фактическое исполнение определенного п. 2.2 договора от 10.02.2005 условия по передаче ООО "Конди" 470 кв. м в цокольном этаже связано с введением дома в эксплуатацию, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения спорным договором его прав и законных интересов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования Арбитражным судом Липецкой области, и выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения, которые могли бы повлечь его отмену, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2006 по делу N А36-4014/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)