Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "О" Л.И.
апелляционную жалобу конкурсного кредитора, акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО),
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 2 ноября 2007 года
по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) и заявлению конкурсного управляющего ООО "О" Л.И. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "О" от 10 сентября 2007 года, созванного ООО "П",
в рамках дела N А60-33810/2005 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "О"
при участии в судебном заседании:
от заявителей жалоб:
- конкурсный управляющий Л.И. (паспорт),
- от Сбербанка РФ, кредитора: Д.Ю. (пасп., дов. от 19.11.2007),
от кредиторов:
- ООО "П": Ш.А. (паспорт, дов. от 20.07.2007),
- от ЗАО АКБ "Ц": не явились, извещены,
- от ФНС России: не явились, извещены,
представитель собрания кредиторов: извещен, просит рассмотреть в отсутствие,
решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2006 ООО "О" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Л.И.
Конкурсным управляющим ООО "П" 10.09.2007 созвано и проведено собрание кредиторов, на котором, согласно его протокола, присутствовали представители двух конкурсных кредиторов (ООО "П" и Сбербанка России), суммарное количество голосов которых составляет 91,41% (101126632 руб. 12 коп.) от общего числа голосов кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов (т. 19 л.д. 13-18). Конкурсный управляющий Л.И., а также конкурсный кредитор ЗАО АКБ "Ц" и уполномоченный орган (Федеральная налоговая служба России) участия в собрании не принимали.
Собранием приняты следующие решения:
- - работа конкурсного управляющего является несоответствующей целям и задачам, поставленным перед ним законодательством РФ (по 2-му вопросу повестки);
- - затраты, понесенные конкурсным управляющим, являются необоснованными (по 3-му вопросу повестки собрания);
- - смена конкурсного управляющего является необходимой (по 4-му вопросу);
- - избрать представителем собрания кредиторов З.Д. (по 5-му вопросу повестки);
- - уполномочить избранного представителя на обращение с ходатайством в арбитражный суд об отстранении конкурсного управляющего без выплаты вознаграждения, а также на подписание жалоб, обращения в суд и участие в деле и процессе от имени собрания кредиторов (по 6-му вопросу);
- - поручить представителю собрания кредиторов обратиться в жалобой в арбитражный суд на действия конкурсного управляющего (по 7-му вопросу).
Представитель Сбербанка России, обладавшего на собрании 24,35% голосов присутствующих на собрании кредиторов, голосовал против принятия всех из вышеуказанных решений.
Конкурсный управляющий Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания от 10.09.2007 недействительными в связи с ее неизвещением о проведении собрания (т. 24 л.д. 88).
Сбербанк России, являющийся конкурсным кредитором должника, обратившись в суд с аналогичным заявлением, мотивирует свое требование допущенными ООО "П" при созыве собрания нарушениями порядка уведомления кредитора о проведении собрания, а также оформления извещения и протокола собрания (т. 24 л.д. 15-16).
Арбитражный суд Свердловской области определением от 02.11.2007 в удовлетворении требований о признании решений собрания кредиторов от 10.09.2007 отказал. При этом суд сделал вывод о необоснованности заявленных Сбербанком России требований. Установив, что конкурсный управляющий не был извещен о собрании, суд сделал вывод о пропуске управляющим установленного статьей 15 Закона о банкротстве 20-дневного срока для обжалования решений собрания кредиторов, поскольку о собрании конкурсный управляющий узнал 12.09.2007, но обжаловал решения собрания в суд только 08.10.2007 (т. 24 л.д. 119-125).
Конкурсный управляющий Л.И. и Сбербанк России подали апелляционные жалобы на указанный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела просят апелляционный суд определение отменить и признать решения собрания кредиторов от 10.09.2007 недействительными.
От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.
В ходе заседания апелляционного суда конкурсный управляющий и представитель Сбербанка России настаивали на доводах апелляционных жалоб, представитель ООО "П", полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил апелляционный суд в удовлетворении жалоб отказать. Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда своих представителей не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб по имеющимся в деле документам.
Заслушав конкурсного управляющего, представителей конкурсных кредиторов, исследовав доводы жалоб и материалы дела, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если решение собрания нарушает права и законные интересы указанных лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Статьей 14 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен порядок созыва собрания кредиторов, в соответствии с которым обязанность по созыву и проведению собрания возложена на арбитражного управляющего. Конкурсный кредитор вправе предпринять действия по созыву собрания лишь в случае, если собрание арбитражным управляющим не проведено в течение трех недель после получения соответствующего требования такого кредитора.
Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором ООО "П" в адрес конкурсного управляющего по всем известным адресам последнего 01.08.2007 и 17.08.2007 было направлено требование о созыве собрания кредиторов с включением в повестку собрания отчета управляющего о проделанной работе (1-й вопрос повестки); вопроса о соответствии работы конкурсного управляющего целям и задачам, поставленным перед ним действующим законодательством (2-й вопрос); вопроса об обоснованности понесенных управляющим затрат (3-й вопрос) и вопроса о смене конкурсного управляющего для полного удовлетворения требований кредиторов (4-й вопрос) (т. 19 л.д. 36, 37).
Почтовые отправления, направленные на домашний адрес управляющего и адрес, указываемый управляющим в своих отчетах, органом почтовой связи были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 24 л.д. 33, 36 и л.д. 95-97). Почтовое отправление, направленное в адрес управляющего, указанный в официальном объявлении о банкротстве должника в "Российской газете", получено управляющим только 20.10.2007 в связи с тем, что до этого момента оно не было им востребовано (т. 24 л.д. 25, 28).
В силу положения, которое конкурсный управляющий занимает в процедуре банкротства, он должен обеспечить лицам, участвующим в деле, возможность в разумный срок довести до его сведения свои требования. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что конкурсным управляющим такая возможность в отношении кредитора ООО "П" не была обеспечена. В связи с этим следует признать, что ООО "П", направив требование о созыве собрания кредиторов и не получив в разумный срок ответа конкурсного управляющего, приобрело право созвать собрание кредиторов самостоятельно.
Принимая во внимание, что конкурсный управляющий является лицом, имеющим право на участие в собрании кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве), а также включение в повестку собрания отчета управляющего и вопросов о надлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, извещение конкурсного управляющего о месте и времени проведения собрания являлось для инициатора созыва собрания обязательным. Однако, каких-либо действий по извещению управляющего о собрании не предпринято. Проведение собрания без извещения управляющего нарушает права и законные интересы последнего.
Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, в течение 20-ти дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на момент проведения ею собрания кредиторов ООО "О" 12.09.2007 из устного сообщения представителя Сбербанка России она узнала о факте проведения ООО "П" 10.09.2007 собрания кредиторов. Собрание 12.09.2007 приняло решение обжаловать решения проведенного ООО "П" собрания, что нашло свое отражение в протоколе, представленном в деле (т. 18 л.д. 42-46).
Данное обстоятельство послужило арбитражному суду первой инстанции основанием для вывода о том, что срок, допускающий обжалование решений собрания кредиторов, следует исчислять с 12.09.2007.
Судом не учтено, что исчисление срока на обжалование следует вести не от момента получения данных о факте проведения собрания, но с момента получения достоверных сведений о содержании его решений. Из материалов дела и пояснений представителей в заседании апелляционного суда следует, что достоверно о принятых собранием 10.09.2007 решениях конкурсный управляющий могла узнать не ранее 19.09.2007, когда ей от имени участвовавшего в собрании Сбербанка России было передано соответствующее уведомление (т. 24 л.д. 89). Его передача зафиксирована актом, представленным в материалах дела (т. 24 л.д. 94). Из пояснений представителя ООО "П" в судебном заседании следует, что протокол собрания кредиторов от 10.09.2007 был направлен обществом в адрес арбитражного суда и конкурсного управляющего 17.09.2007. В арбитражный суд почтовое отправление, содержащее протокол собрания, поступило 01.10.2007 (т. 19 л.д. 12). С учетом времени пробега почтового отправления конкурсный управляющий не могла ознакомиться с протоколом собрания раньше 19.10.2007, когда она получила уведомление Сбербанка России.
Таким образом, исчисление срока на обжалование конкурсным управляющим решений собрания кредиторов от 10.09.2007 следует вести с 19.09.2007.
Принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего о признании решений собрания от 10.09.2007 недействительными поступило в арбитражный суд 08.10.2007 (т. 24 л.д. 88), определенный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве срок для обжалования решений управляющим не пропущен.
Также судом первой инстанции сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о несущественности нарушений, допущенных ООО "П" при извещении кредиторов о созыве собрания. Из материалов дела следует, что уведомления о месте и времени собрания, созываемого на 10.09.2007 (в понедельник, первый рабочий день недели), в нарушение установленных пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве сроков были направлены всем остальным кредиторам должника 07.09.2007 (в пятницу, последний рабочий день недели) (т. 19 л.д. 38, 39). Такое извещение не могло обеспечить подготовку кредиторов к участию в собрании и потому нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа.
В связи с тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, определение от 02.11.2007 подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 270 и статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В связи с существенностью нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов, нарушением прав и законных интересов конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, решения созванного ООО "П" собрания кредиторов от 10.09.2007 следует признать недействительными.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, принятые в деле о банкротстве, следует возвратить из федерального бюджета конкурсному управляющему Л.И. и Сбербанку России по 1000 рублей, уплаченных ими при подаче апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 2 ноября 2007 года по делу N А60-33810/2005 отменить.
Признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "О" от 10 сентября 2007 года, созванного конкурсным кредитором ООО "П".
Возвратить из федерального бюджета Л.И. 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной 12.11.2007 по квитанции N 111.
Возвратить из федерального бюджета акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 26 от 13.11.2007.
Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2007 N 17АП-8566/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А60-33810/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2007 г. N 17АП-8566/2007-ГК
Дело N А60-33810/2005
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "О" Л.И.
апелляционную жалобу конкурсного кредитора, акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО),
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 2 ноября 2007 года
по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) и заявлению конкурсного управляющего ООО "О" Л.И. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "О" от 10 сентября 2007 года, созванного ООО "П",
в рамках дела N А60-33810/2005 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "О"
при участии в судебном заседании:
от заявителей жалоб:
- конкурсный управляющий Л.И. (паспорт),
- от Сбербанка РФ, кредитора: Д.Ю. (пасп., дов. от 19.11.2007),
от кредиторов:
- ООО "П": Ш.А. (паспорт, дов. от 20.07.2007),
- от ЗАО АКБ "Ц": не явились, извещены,
- от ФНС России: не явились, извещены,
представитель собрания кредиторов: извещен, просит рассмотреть в отсутствие,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2006 ООО "О" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Л.И.
Конкурсным управляющим ООО "П" 10.09.2007 созвано и проведено собрание кредиторов, на котором, согласно его протокола, присутствовали представители двух конкурсных кредиторов (ООО "П" и Сбербанка России), суммарное количество голосов которых составляет 91,41% (101126632 руб. 12 коп.) от общего числа голосов кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов (т. 19 л.д. 13-18). Конкурсный управляющий Л.И., а также конкурсный кредитор ЗАО АКБ "Ц" и уполномоченный орган (Федеральная налоговая служба России) участия в собрании не принимали.
Собранием приняты следующие решения:
- - работа конкурсного управляющего является несоответствующей целям и задачам, поставленным перед ним законодательством РФ (по 2-му вопросу повестки);
- - затраты, понесенные конкурсным управляющим, являются необоснованными (по 3-му вопросу повестки собрания);
- - смена конкурсного управляющего является необходимой (по 4-му вопросу);
- - избрать представителем собрания кредиторов З.Д. (по 5-му вопросу повестки);
- - уполномочить избранного представителя на обращение с ходатайством в арбитражный суд об отстранении конкурсного управляющего без выплаты вознаграждения, а также на подписание жалоб, обращения в суд и участие в деле и процессе от имени собрания кредиторов (по 6-му вопросу);
- - поручить представителю собрания кредиторов обратиться в жалобой в арбитражный суд на действия конкурсного управляющего (по 7-му вопросу).
Представитель Сбербанка России, обладавшего на собрании 24,35% голосов присутствующих на собрании кредиторов, голосовал против принятия всех из вышеуказанных решений.
Конкурсный управляющий Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания от 10.09.2007 недействительными в связи с ее неизвещением о проведении собрания (т. 24 л.д. 88).
Сбербанк России, являющийся конкурсным кредитором должника, обратившись в суд с аналогичным заявлением, мотивирует свое требование допущенными ООО "П" при созыве собрания нарушениями порядка уведомления кредитора о проведении собрания, а также оформления извещения и протокола собрания (т. 24 л.д. 15-16).
Арбитражный суд Свердловской области определением от 02.11.2007 в удовлетворении требований о признании решений собрания кредиторов от 10.09.2007 отказал. При этом суд сделал вывод о необоснованности заявленных Сбербанком России требований. Установив, что конкурсный управляющий не был извещен о собрании, суд сделал вывод о пропуске управляющим установленного статьей 15 Закона о банкротстве 20-дневного срока для обжалования решений собрания кредиторов, поскольку о собрании конкурсный управляющий узнал 12.09.2007, но обжаловал решения собрания в суд только 08.10.2007 (т. 24 л.д. 119-125).
Конкурсный управляющий Л.И. и Сбербанк России подали апелляционные жалобы на указанный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела просят апелляционный суд определение отменить и признать решения собрания кредиторов от 10.09.2007 недействительными.
От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.
В ходе заседания апелляционного суда конкурсный управляющий и представитель Сбербанка России настаивали на доводах апелляционных жалоб, представитель ООО "П", полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил апелляционный суд в удовлетворении жалоб отказать. Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда своих представителей не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб по имеющимся в деле документам.
Заслушав конкурсного управляющего, представителей конкурсных кредиторов, исследовав доводы жалоб и материалы дела, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если решение собрания нарушает права и законные интересы указанных лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Статьей 14 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен порядок созыва собрания кредиторов, в соответствии с которым обязанность по созыву и проведению собрания возложена на арбитражного управляющего. Конкурсный кредитор вправе предпринять действия по созыву собрания лишь в случае, если собрание арбитражным управляющим не проведено в течение трех недель после получения соответствующего требования такого кредитора.
Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором ООО "П" в адрес конкурсного управляющего по всем известным адресам последнего 01.08.2007 и 17.08.2007 было направлено требование о созыве собрания кредиторов с включением в повестку собрания отчета управляющего о проделанной работе (1-й вопрос повестки); вопроса о соответствии работы конкурсного управляющего целям и задачам, поставленным перед ним действующим законодательством (2-й вопрос); вопроса об обоснованности понесенных управляющим затрат (3-й вопрос) и вопроса о смене конкурсного управляющего для полного удовлетворения требований кредиторов (4-й вопрос) (т. 19 л.д. 36, 37).
Почтовые отправления, направленные на домашний адрес управляющего и адрес, указываемый управляющим в своих отчетах, органом почтовой связи были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 24 л.д. 33, 36 и л.д. 95-97). Почтовое отправление, направленное в адрес управляющего, указанный в официальном объявлении о банкротстве должника в "Российской газете", получено управляющим только 20.10.2007 в связи с тем, что до этого момента оно не было им востребовано (т. 24 л.д. 25, 28).
В силу положения, которое конкурсный управляющий занимает в процедуре банкротства, он должен обеспечить лицам, участвующим в деле, возможность в разумный срок довести до его сведения свои требования. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что конкурсным управляющим такая возможность в отношении кредитора ООО "П" не была обеспечена. В связи с этим следует признать, что ООО "П", направив требование о созыве собрания кредиторов и не получив в разумный срок ответа конкурсного управляющего, приобрело право созвать собрание кредиторов самостоятельно.
Принимая во внимание, что конкурсный управляющий является лицом, имеющим право на участие в собрании кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве), а также включение в повестку собрания отчета управляющего и вопросов о надлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, извещение конкурсного управляющего о месте и времени проведения собрания являлось для инициатора созыва собрания обязательным. Однако, каких-либо действий по извещению управляющего о собрании не предпринято. Проведение собрания без извещения управляющего нарушает права и законные интересы последнего.
Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, в течение 20-ти дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на момент проведения ею собрания кредиторов ООО "О" 12.09.2007 из устного сообщения представителя Сбербанка России она узнала о факте проведения ООО "П" 10.09.2007 собрания кредиторов. Собрание 12.09.2007 приняло решение обжаловать решения проведенного ООО "П" собрания, что нашло свое отражение в протоколе, представленном в деле (т. 18 л.д. 42-46).
Данное обстоятельство послужило арбитражному суду первой инстанции основанием для вывода о том, что срок, допускающий обжалование решений собрания кредиторов, следует исчислять с 12.09.2007.
Судом не учтено, что исчисление срока на обжалование следует вести не от момента получения данных о факте проведения собрания, но с момента получения достоверных сведений о содержании его решений. Из материалов дела и пояснений представителей в заседании апелляционного суда следует, что достоверно о принятых собранием 10.09.2007 решениях конкурсный управляющий могла узнать не ранее 19.09.2007, когда ей от имени участвовавшего в собрании Сбербанка России было передано соответствующее уведомление (т. 24 л.д. 89). Его передача зафиксирована актом, представленным в материалах дела (т. 24 л.д. 94). Из пояснений представителя ООО "П" в судебном заседании следует, что протокол собрания кредиторов от 10.09.2007 был направлен обществом в адрес арбитражного суда и конкурсного управляющего 17.09.2007. В арбитражный суд почтовое отправление, содержащее протокол собрания, поступило 01.10.2007 (т. 19 л.д. 12). С учетом времени пробега почтового отправления конкурсный управляющий не могла ознакомиться с протоколом собрания раньше 19.10.2007, когда она получила уведомление Сбербанка России.
Таким образом, исчисление срока на обжалование конкурсным управляющим решений собрания кредиторов от 10.09.2007 следует вести с 19.09.2007.
Принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего о признании решений собрания от 10.09.2007 недействительными поступило в арбитражный суд 08.10.2007 (т. 24 л.д. 88), определенный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве срок для обжалования решений управляющим не пропущен.
Также судом первой инстанции сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о несущественности нарушений, допущенных ООО "П" при извещении кредиторов о созыве собрания. Из материалов дела следует, что уведомления о месте и времени собрания, созываемого на 10.09.2007 (в понедельник, первый рабочий день недели), в нарушение установленных пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве сроков были направлены всем остальным кредиторам должника 07.09.2007 (в пятницу, последний рабочий день недели) (т. 19 л.д. 38, 39). Такое извещение не могло обеспечить подготовку кредиторов к участию в собрании и потому нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа.
В связи с тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, определение от 02.11.2007 подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 270 и статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В связи с существенностью нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов, нарушением прав и законных интересов конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, решения созванного ООО "П" собрания кредиторов от 10.09.2007 следует признать недействительными.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, принятые в деле о банкротстве, следует возвратить из федерального бюджета конкурсному управляющему Л.И. и Сбербанку России по 1000 рублей, уплаченных ими при подаче апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 2 ноября 2007 года по делу N А60-33810/2005 отменить.
Признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "О" от 10 сентября 2007 года, созванного конкурсным кредитором ООО "П".
Возвратить из федерального бюджета Л.И. 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной 12.11.2007 по квитанции N 111.
Возвратить из федерального бюджета акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 26 от 13.11.2007.
Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)