Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от ответчиков: муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды" Морозовой В.Ю. по доверенности от 23.12.2010 N 3/2136, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр" генерального директора Косолаповой С.А. на основании приказа от 21.06.2010, Рыжовой Ю.И. по доверенности от 14.01.2011 N 06,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2010 года по делу N А13-9548/2010 (судья Виноградов О.Н.),
открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Управление городского хозяйства города Вологды" (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр" (далее - Общество) о взыскании 6507 руб. 00 коп. выплаченного страхового возмещения.
Решением суда от 18 ноября 2010 года с Общества в пользу Компании взысканы 6507 руб. 00 коп. страхового возмещения, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Учреждению отказано.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, признать надлежащим ответчиком по делу Учреждение. Мотивирует тем, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Левичева, д. 15а, находится на балансе Учреждения, с последним жильцами дома заключены договоры на обслуживание данного дома. Отмечает, что до 01.03.2010 Учреждением был заключен договор подряда с муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным производственным предприятием "Коммунальщик" (далее - Предприятие). Протекание произошло в переходный момент, когда Учреждение отказалось от услуг прежнего подрядчика и заключило новый договор подряда с Обществом. Считает, что исполнило свои обязанности по договору от 01.03.2010 N 67 надлежащим образом.
Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Компания о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества и Учреждения, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.11.2008 собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Левичева, д. 15а, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которой является Учреждение.
Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 01.03.2010 заключен договор N 67 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда (далее - договор N 67), в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по проведению профилактических осмотров (обследований) зданий, их конструкций, инженерных систем и оборудования, проведению наладки инженерного оборудования, работ аварийного непланового характера, подготовки зданий и инженерных систем к сезонным условиям эксплуатации.
Ранее указанные обязанности по аналогичному договору были возложены на Предприятие.
Состав и характеристика жилищного фонда, переданного на обслуживание Обществу, приведена в приложении N 1 к договору N 67. В состав обслуживаемого жилищного дома вошел и дом N 15а, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Левичева.
В результате течи межпанельных швов данного дома 14.03.2010 повреждена водой внутренняя отделка квартиры N 43.
Указанное обстоятельство зафиксировано актом обследования квартиры от 22.03.2010, составленным представителем Учреждения.
В момент повреждения названной квартиры риск, связанный с ее повреждением (включая повреждение внутренней отделки), был застрахован Компанией по договору страхования (полису) N 07690IPGW0025-F004, заключенному с собственником квартиры Капариным Е.В.
Во исполнение договора страхования Компания платежным поручением от 02.06.2010 N 1093 выплатила Капарину Е.В. страховое возмещение в размере 6507 руб. 00 коп.
Отказ ответчиков возместить Компании убытки, причиненные выплатой страхового возмещения, послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Факт причинения вреда квартире N 43 в результате течи межпанельных швов и его размер ответчиками не опровергнуты.
Определяя причинителя вреда, суд первой инстанции посчитал, что лицом, ответственным за убытки перед страхователем, а затем и страховщиком является Общество.
Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.
Из материалов дела следует, что Учреждение является управляющей организацией в отношении дома N 15а, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Левичева.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств.
Стыки панелей должны отвечать требованиям водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения; стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме) (пункт 4.2.1.7 указанных Правил).
Исходя из пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Следует отметить, что заключение договоров на выполнение подрядных работ и оказания услуг с третьими лицами не исключает обязанности управляющей организации в силу норм жилищного законодательства проводить обследование общего имущества жилого дома, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) и принимать меры для уменьшения их вредных последствий. Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ, несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома. В свою очередь, в случае установления нарушения при проведении работ третьими лицами в рамках правоотношений между ними и управляющей организацией, последняя не лишена возможности предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств, к подрядчику.
Таким образом, поскольку стены, крыша являются общим имуществом собственников помещений дома 15а, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Левичева, поддержание их в надлежащем состоянии входит в обязанности Учреждения.
В связи с этим именно Учреждение является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Доказательствами того, что ущерб причинен работниками Общества по причине повреждения кровли при очистке ее от снега, как об этом заявляет Учреждение, суд не располагает.
Поскольку размер ущерба, его выплата Компанией страхователю подтверждены материалами дела, исковые требования следует удовлетворить за счет Учреждения в полном объеме.
На основании изложенного решение суда в части удовлетворения требований истца за счет Общества подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2010 года по делу N А13-9548/2010 отменить.
Взыскать с муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды" в пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" убытки в размере 6507 руб. 00 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2011 ПО ДЕЛУ N А13-9548/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N А13-9548/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от ответчиков: муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды" Морозовой В.Ю. по доверенности от 23.12.2010 N 3/2136, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр" генерального директора Косолаповой С.А. на основании приказа от 21.06.2010, Рыжовой Ю.И. по доверенности от 14.01.2011 N 06,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2010 года по делу N А13-9548/2010 (судья Виноградов О.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Управление городского хозяйства города Вологды" (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр" (далее - Общество) о взыскании 6507 руб. 00 коп. выплаченного страхового возмещения.
Решением суда от 18 ноября 2010 года с Общества в пользу Компании взысканы 6507 руб. 00 коп. страхового возмещения, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Учреждению отказано.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, признать надлежащим ответчиком по делу Учреждение. Мотивирует тем, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Левичева, д. 15а, находится на балансе Учреждения, с последним жильцами дома заключены договоры на обслуживание данного дома. Отмечает, что до 01.03.2010 Учреждением был заключен договор подряда с муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным производственным предприятием "Коммунальщик" (далее - Предприятие). Протекание произошло в переходный момент, когда Учреждение отказалось от услуг прежнего подрядчика и заключило новый договор подряда с Обществом. Считает, что исполнило свои обязанности по договору от 01.03.2010 N 67 надлежащим образом.
Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Компания о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества и Учреждения, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.11.2008 собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Левичева, д. 15а, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которой является Учреждение.
Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 01.03.2010 заключен договор N 67 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда (далее - договор N 67), в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по проведению профилактических осмотров (обследований) зданий, их конструкций, инженерных систем и оборудования, проведению наладки инженерного оборудования, работ аварийного непланового характера, подготовки зданий и инженерных систем к сезонным условиям эксплуатации.
Ранее указанные обязанности по аналогичному договору были возложены на Предприятие.
Состав и характеристика жилищного фонда, переданного на обслуживание Обществу, приведена в приложении N 1 к договору N 67. В состав обслуживаемого жилищного дома вошел и дом N 15а, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Левичева.
В результате течи межпанельных швов данного дома 14.03.2010 повреждена водой внутренняя отделка квартиры N 43.
Указанное обстоятельство зафиксировано актом обследования квартиры от 22.03.2010, составленным представителем Учреждения.
В момент повреждения названной квартиры риск, связанный с ее повреждением (включая повреждение внутренней отделки), был застрахован Компанией по договору страхования (полису) N 07690IPGW0025-F004, заключенному с собственником квартиры Капариным Е.В.
Во исполнение договора страхования Компания платежным поручением от 02.06.2010 N 1093 выплатила Капарину Е.В. страховое возмещение в размере 6507 руб. 00 коп.
Отказ ответчиков возместить Компании убытки, причиненные выплатой страхового возмещения, послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Факт причинения вреда квартире N 43 в результате течи межпанельных швов и его размер ответчиками не опровергнуты.
Определяя причинителя вреда, суд первой инстанции посчитал, что лицом, ответственным за убытки перед страхователем, а затем и страховщиком является Общество.
Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.
Из материалов дела следует, что Учреждение является управляющей организацией в отношении дома N 15а, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Левичева.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств.
Стыки панелей должны отвечать требованиям водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения; стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме) (пункт 4.2.1.7 указанных Правил).
Исходя из пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Следует отметить, что заключение договоров на выполнение подрядных работ и оказания услуг с третьими лицами не исключает обязанности управляющей организации в силу норм жилищного законодательства проводить обследование общего имущества жилого дома, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) и принимать меры для уменьшения их вредных последствий. Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ, несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома. В свою очередь, в случае установления нарушения при проведении работ третьими лицами в рамках правоотношений между ними и управляющей организацией, последняя не лишена возможности предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств, к подрядчику.
Таким образом, поскольку стены, крыша являются общим имуществом собственников помещений дома 15а, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Левичева, поддержание их в надлежащем состоянии входит в обязанности Учреждения.
В связи с этим именно Учреждение является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Доказательствами того, что ущерб причинен работниками Общества по причине повреждения кровли при очистке ее от снега, как об этом заявляет Учреждение, суд не располагает.
Поскольку размер ущерба, его выплата Компанией страхователю подтверждены материалами дела, исковые требования следует удовлетворить за счет Учреждения в полном объеме.
На основании изложенного решение суда в части удовлетворения требований истца за счет Общества подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2010 года по делу N А13-9548/2010 отменить.
Взыскать с муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды" в пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" убытки в размере 6507 руб. 00 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)