Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Запара М.А.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела 28 ноября 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 сентября 2011 г., которым Е. отказано в удовлетворении иска о прекращении действий по реконструкции подвала многоквартирного жилого дома, приведения помещений в прежнее состояние.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя истца В., возражения представителя ответчиков Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия
Истец Е., являющаяся собственником квартиры N <...>, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам С., П. со следующими исковыми требованиями:
Обязать П., С. прекратить предпринимать действия, связанные с реконструкцией подвала дома N <...>.
Обязать ответчиков за свой счет привести подвальное помещение дома N <...> в первоначальное состояние согласно техническому паспорту указанного помещения, в частности:
- - восстановить стены в подвальном помещении согласно техническому паспорту подвала, между помещениями N 1 и N 2, между помещениями N 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19;
- восстановить снесенные перегородки подвального помещения;
- восстановить напольное покрытие в помещении подвала;
- восстановить санитарно-техническое оборудование в помещениях N 14, 15, 16;
- восстановить целостность трубопроводов канализации в помещениях N 14, 15;
- восстановить целостность приборов отопления в помещении N 18;
- восстановить наружную несущую стену дома со стороны главного фасада дома по <...> путем закладки 4 твердых проемов (реконструкции фундамента);
- восстановить кирпичные подпорные стенки приямков ранее существующих оконных проемов;
- восстановить грунт в помещениях подвала до высоты, предусмотренной в техническом паспорте подвального помещения.
Требования обосновывала тем, что в техническом подвале дома проводятся работы по реконструкции помещений, представляющие угрозу надежности и безопасности многоквартирного жилого дома.
В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования, в конечном итоге просила:
1) Обязать П., С. прекратить предпринимать действия, связанные с реконструкцией и перепланировкой подвала дома N <...>.
2) Обязать ответчиков за свой счет привести подвальное помещение дома N <...> в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту указанного помещения, заключению экспертизы ГУ Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ N 10/103/50-22 от 27.01.2009 г., заключению ООО <...> от 28.11.2007 г., заключению ООО "УК <...>" о видах работ для приведения подвала в первоначальное положение, в частности:
- восстановить напольное покрытие в помещениях подвала N 1-6, 8-20 общей площадью 485,1 кв. м., за исключением помещения N 7;
- восстановить санитарно-техническое оборудование в помещениях N 14, 15, 16, в частности: два умывальника, унитаз, душ;
- восстановить целостность трубопровода канализации в помещениях N 14, 15;
- восстановить радиатор отопления в помещении N 18;
- восстановить наружную несущую стену дома со стороны главного фасада дома по <...> путем закладки 4 дверных проемов (конструкции фундамента) и восстановить проемы "входы-выходы" в несущих стенах;
- восстановить кирпичные подпорные стенки приямков ранее существующих оконных проемов, монолитных конструкций днища и стенок приямков, с устройством бортиков, выступающих над поверхностью отмостки, установить решетки на приямки, вставить двойные рамы с форточками на окна приямков, установить решетки на рамы окон;
- восстановить грунт в помещениях подвала N 1, 2, 4, 5, 8-20 площадью 460,3 кв. м. до высоты, предусмотренной в техническом паспорте подвального помещения, заключения экспертизы ГУ Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ N 10/103/50-22 от 27.01.2009 г., за исключением помещений N 3, 4, 6, 7;
- восстановить наружную изоляцию фундамента и стен подвала, устранить (замонолитить) трещины в фундаменте с наружной и внутренней сторон подвала и стенах подвала дома;
- восстановить отмостку здания со стороны <...>.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Е. просит отменить решение в связи неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В частности истец считает, что не основанными на фактических обстоятельствах дела являются выводы суда первой инстанции о том, что заключение, представленное ею, не свидетельствует о том, что ремонтные работы угрожают жизни и здоровью граждан,... вопросы, касающиеся безопасности ремонтных работ, а также наличия угрозы жизни и здоровья граждан не ставились и специалистом не исследовались. На основании заключения ООО ИЦ "организация" истец считает, что в результате проведенных С. работ затронуты конструктивные характеристики и безопасности здания.
Доводы суда первой инстанции о том, что "...наличие трещин в отмостке, фасаде и других местах данного жилого дома при отсутствии надлежащих документов со стороны управляющих компаний., не свидетельствует о том, что они образовались в результате фактически выполненных С. ремонтно-строительных работ противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам: техническому заключению ЗАО <...>, заключению ООО <...>, заключение ГУ ПЛСЭ.
Суд первой инстанции необоснованно, без ссылки на какие-либо доказательства посчитал, что проведенные работы не связаны с изменением технико-экономических показателей, не затрагивали несущих элементов здания, ошибочно признал, что проведенные работы являются текущим ремонтом, а не реконструкцией. Данные выводы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Выводы суда о том, что площадь и объем помещений изменилась за счет удаленных стен и перегородок, что утверждения истца о том, что в спорных помещениях осуществлена реконструкция, не соответствуют действительности, противоречат положениям Градостроительного кодекса РФ.
Доводы суда о том, что ею не доказано в какое состояние должны быть приведены спорные нежилые помещения не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Ссылка суда на проект ответчиков не основан на законе, так как не утвержден уполномоченными органами. Истец считает, что суд не в полном объеме рассмотрел заявленные требования.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Требования Е. к ответчикам о возложении обязанности прекратить действия и восстановить прежнее положение, существовавшее до нарушения права, основаны по существу на двух юридических фактах - 1) подвал является общим имуществом многоквартирного дома; 2) при производстве работ возникла угроза надежности и безопасности многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения в подвале не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, выполненные работы не представляют угрозу надежности и безопасности многоквартирного дома.
Судебная коллегия не считает доводы кассационной жалобы обоснованными.
Судом первой инстанции установлено, что ремонтные работы в подвальных помещениях прекращены и не ведутся с июня 2010 г., данные работы были выполнены прежним собственником С.
При указанных обстоятельствах Е. не было доказано, что требование о прекращении работ является актуальным и подлежит судебной защите, а также то что оно предъявлено к надлежащему ответчику С.
Основания для запрета на производство работ в будущем не имеется, поскольку ответчик П. как собственник спорного имущества вправе не только владеть и распоряжаться им, но и использовать, для чего в установленном порядке совершать действия по восстановлению эксплуатационных характеристик нежилых помещений, повышать их благоустройство с учетом современных требований к безопасности. Оценка судом проекта, в соответствии с которым ответчик намерен привести помещения в пригодное для эксплуатации состояние, не свидетельствует о доказанности нарушения прав истца.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел требование о прекращении производства работ, судебная коллегия считает надуманным, не соответствующим содержанию судебного решения. Фактически истец основывает свои доводы на толковании используемых судом слов и выражений. Изложение судом первой инстанции в резолютивной части формулировки в виде отказа в иске о возложении обязанности допустимо, поскольку заявленные требования можно отнести к спору о возложении обязанности как не предпринимать действия по производству работ, так и по устранению последствий данных работ и приведении помещений в прежнее состояние.
Суд первой инстанции не нашел оснований для причисления к кругу доказательств и их оценки как доказательств как неотносимых к предмету иска технического заключения ЗАО <...> (том 2, л.д. 78-119), заключения ООО <...> от 28.11.2007 г. (том 3, л.д. 32-66), заключения ГУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ N 10/103/502 (том 3, л.д. 76-108), так как предметы их исследования (поставленные вопросы и ответы на них) по своему содержанию не относятся к предмету данного иска, предметом их исследования был вопрос о том, является ли данные помещения техническим подвалом или нежилыми помещениями, которые могут использоваться (эксплуатироваться) как самостоятельные независимо от жилого дома; эти заключения служили доказательствами по другим делам N <...> (по иску В.), <...> (по иску Б.) с другими сторонами и с другими соответствующими предметами спора.
Судебная коллегия, изучив данные заключения, приходит к аналогичному с судом первой инстанции выводу, о том, что данные заключения относимых к предмету спора сведений не содержат.
Обстоятельства, имеющие значения для дела, определяются судом первой инстанции. Поскольку при рассмотрении дела истцом не было заявлено требований касающихся статуса подвала в данном доме, то суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что подвал относится к общему имуществу многоквартирного дома. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет аналогичные доводы кассационной жалобы, так как по существу в обоснование своего довода Е. ссылается на доказательства, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанции по спорам с участием иных лиц, заявлявших требования о причислении спорных помещений подвала к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому достаточных оснований считать недействительным зарегистрированное право собственности ответчиков на нежилые помещения не имеется.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствие со ст. 304 ГК РФ истец должен доказать нарушение его прав или угрозу такого нарушения действиями ответчиков, например, в наличии опасности для его жизни и здоровья, в нарушении его права на личную безопасность и безопасность жилища. При этом судебная коллегия считает, что определение типа выполненных работ к первостепенным для дела обстоятельствам не относится и может учитываться только при условии доказанности нарушения права или угрозы нарушения права истца.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, сопоставив их с конкретными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальная угроза надежности и безопасности многоквартирного дома отсутствует, соответственно отсутствует нарушение прав истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.
У судебной коллегии отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств, поскольку суд первой инстанции привел мотивы, по которым он отдал предпочтение тем или иным доказательствам, выводы сделанные судом следуют из тех доказательств, которым суд отдал предпочтение. Мотивы, по которым у суда первой инстанции сложилось внутреннее убеждение об оценке доказательств, судебная коллегия находит логичными, разумными, допустимыми. Мнение истца об иной оценке доказательств судебную коллегию не убеждает. Доводы, которые приводятся истцом, не свидетельствуют о соразмерности выбранного способа защиты предполагаемому нарушению права, поскольку направлены, в том числе, к необоснованному ограничению права ответчика П. на изменение элементов помещения, относящихся исключительно к личной собственности (например, внутренние перегородки, приборы отопления, сантехника, полы).
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства РФ, примененного судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела, в связи с чем основания для отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12052
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-12052
Судья Запара М.А.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела 28 ноября 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 сентября 2011 г., которым Е. отказано в удовлетворении иска о прекращении действий по реконструкции подвала многоквартирного жилого дома, приведения помещений в прежнее состояние.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя истца В., возражения представителя ответчиков Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Е., являющаяся собственником квартиры N <...>, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам С., П. со следующими исковыми требованиями:
Обязать П., С. прекратить предпринимать действия, связанные с реконструкцией подвала дома N <...>.
Обязать ответчиков за свой счет привести подвальное помещение дома N <...> в первоначальное состояние согласно техническому паспорту указанного помещения, в частности:
- - восстановить стены в подвальном помещении согласно техническому паспорту подвала, между помещениями N 1 и N 2, между помещениями N 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19;
- восстановить снесенные перегородки подвального помещения;
- восстановить напольное покрытие в помещении подвала;
- восстановить санитарно-техническое оборудование в помещениях N 14, 15, 16;
- восстановить целостность трубопроводов канализации в помещениях N 14, 15;
- восстановить целостность приборов отопления в помещении N 18;
- восстановить наружную несущую стену дома со стороны главного фасада дома по <...> путем закладки 4 твердых проемов (реконструкции фундамента);
- восстановить кирпичные подпорные стенки приямков ранее существующих оконных проемов;
- восстановить грунт в помещениях подвала до высоты, предусмотренной в техническом паспорте подвального помещения.
Требования обосновывала тем, что в техническом подвале дома проводятся работы по реконструкции помещений, представляющие угрозу надежности и безопасности многоквартирного жилого дома.
В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования, в конечном итоге просила:
1) Обязать П., С. прекратить предпринимать действия, связанные с реконструкцией и перепланировкой подвала дома N <...>.
2) Обязать ответчиков за свой счет привести подвальное помещение дома N <...> в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту указанного помещения, заключению экспертизы ГУ Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ N 10/103/50-22 от 27.01.2009 г., заключению ООО <...> от 28.11.2007 г., заключению ООО "УК <...>" о видах работ для приведения подвала в первоначальное положение, в частности:
- восстановить напольное покрытие в помещениях подвала N 1-6, 8-20 общей площадью 485,1 кв. м., за исключением помещения N 7;
- восстановить санитарно-техническое оборудование в помещениях N 14, 15, 16, в частности: два умывальника, унитаз, душ;
- восстановить целостность трубопровода канализации в помещениях N 14, 15;
- восстановить радиатор отопления в помещении N 18;
- восстановить наружную несущую стену дома со стороны главного фасада дома по <...> путем закладки 4 дверных проемов (конструкции фундамента) и восстановить проемы "входы-выходы" в несущих стенах;
- восстановить кирпичные подпорные стенки приямков ранее существующих оконных проемов, монолитных конструкций днища и стенок приямков, с устройством бортиков, выступающих над поверхностью отмостки, установить решетки на приямки, вставить двойные рамы с форточками на окна приямков, установить решетки на рамы окон;
- восстановить грунт в помещениях подвала N 1, 2, 4, 5, 8-20 площадью 460,3 кв. м. до высоты, предусмотренной в техническом паспорте подвального помещения, заключения экспертизы ГУ Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ N 10/103/50-22 от 27.01.2009 г., за исключением помещений N 3, 4, 6, 7;
- восстановить наружную изоляцию фундамента и стен подвала, устранить (замонолитить) трещины в фундаменте с наружной и внутренней сторон подвала и стенах подвала дома;
- восстановить отмостку здания со стороны <...>.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Е. просит отменить решение в связи неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В частности истец считает, что не основанными на фактических обстоятельствах дела являются выводы суда первой инстанции о том, что заключение, представленное ею, не свидетельствует о том, что ремонтные работы угрожают жизни и здоровью граждан,... вопросы, касающиеся безопасности ремонтных работ, а также наличия угрозы жизни и здоровья граждан не ставились и специалистом не исследовались. На основании заключения ООО ИЦ "организация" истец считает, что в результате проведенных С. работ затронуты конструктивные характеристики и безопасности здания.
Доводы суда первой инстанции о том, что "...наличие трещин в отмостке, фасаде и других местах данного жилого дома при отсутствии надлежащих документов со стороны управляющих компаний., не свидетельствует о том, что они образовались в результате фактически выполненных С. ремонтно-строительных работ противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам: техническому заключению ЗАО <...>, заключению ООО <...>, заключение ГУ ПЛСЭ.
Суд первой инстанции необоснованно, без ссылки на какие-либо доказательства посчитал, что проведенные работы не связаны с изменением технико-экономических показателей, не затрагивали несущих элементов здания, ошибочно признал, что проведенные работы являются текущим ремонтом, а не реконструкцией. Данные выводы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Выводы суда о том, что площадь и объем помещений изменилась за счет удаленных стен и перегородок, что утверждения истца о том, что в спорных помещениях осуществлена реконструкция, не соответствуют действительности, противоречат положениям Градостроительного кодекса РФ.
Доводы суда о том, что ею не доказано в какое состояние должны быть приведены спорные нежилые помещения не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Ссылка суда на проект ответчиков не основан на законе, так как не утвержден уполномоченными органами. Истец считает, что суд не в полном объеме рассмотрел заявленные требования.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Требования Е. к ответчикам о возложении обязанности прекратить действия и восстановить прежнее положение, существовавшее до нарушения права, основаны по существу на двух юридических фактах - 1) подвал является общим имуществом многоквартирного дома; 2) при производстве работ возникла угроза надежности и безопасности многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения в подвале не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, выполненные работы не представляют угрозу надежности и безопасности многоквартирного дома.
Судебная коллегия не считает доводы кассационной жалобы обоснованными.
Судом первой инстанции установлено, что ремонтные работы в подвальных помещениях прекращены и не ведутся с июня 2010 г., данные работы были выполнены прежним собственником С.
При указанных обстоятельствах Е. не было доказано, что требование о прекращении работ является актуальным и подлежит судебной защите, а также то что оно предъявлено к надлежащему ответчику С.
Основания для запрета на производство работ в будущем не имеется, поскольку ответчик П. как собственник спорного имущества вправе не только владеть и распоряжаться им, но и использовать, для чего в установленном порядке совершать действия по восстановлению эксплуатационных характеристик нежилых помещений, повышать их благоустройство с учетом современных требований к безопасности. Оценка судом проекта, в соответствии с которым ответчик намерен привести помещения в пригодное для эксплуатации состояние, не свидетельствует о доказанности нарушения прав истца.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел требование о прекращении производства работ, судебная коллегия считает надуманным, не соответствующим содержанию судебного решения. Фактически истец основывает свои доводы на толковании используемых судом слов и выражений. Изложение судом первой инстанции в резолютивной части формулировки в виде отказа в иске о возложении обязанности допустимо, поскольку заявленные требования можно отнести к спору о возложении обязанности как не предпринимать действия по производству работ, так и по устранению последствий данных работ и приведении помещений в прежнее состояние.
Суд первой инстанции не нашел оснований для причисления к кругу доказательств и их оценки как доказательств как неотносимых к предмету иска технического заключения ЗАО <...> (том 2, л.д. 78-119), заключения ООО <...> от 28.11.2007 г. (том 3, л.д. 32-66), заключения ГУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ N 10/103/502 (том 3, л.д. 76-108), так как предметы их исследования (поставленные вопросы и ответы на них) по своему содержанию не относятся к предмету данного иска, предметом их исследования был вопрос о том, является ли данные помещения техническим подвалом или нежилыми помещениями, которые могут использоваться (эксплуатироваться) как самостоятельные независимо от жилого дома; эти заключения служили доказательствами по другим делам N <...> (по иску В.), <...> (по иску Б.) с другими сторонами и с другими соответствующими предметами спора.
Судебная коллегия, изучив данные заключения, приходит к аналогичному с судом первой инстанции выводу, о том, что данные заключения относимых к предмету спора сведений не содержат.
Обстоятельства, имеющие значения для дела, определяются судом первой инстанции. Поскольку при рассмотрении дела истцом не было заявлено требований касающихся статуса подвала в данном доме, то суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что подвал относится к общему имуществу многоквартирного дома. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет аналогичные доводы кассационной жалобы, так как по существу в обоснование своего довода Е. ссылается на доказательства, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанции по спорам с участием иных лиц, заявлявших требования о причислении спорных помещений подвала к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому достаточных оснований считать недействительным зарегистрированное право собственности ответчиков на нежилые помещения не имеется.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствие со ст. 304 ГК РФ истец должен доказать нарушение его прав или угрозу такого нарушения действиями ответчиков, например, в наличии опасности для его жизни и здоровья, в нарушении его права на личную безопасность и безопасность жилища. При этом судебная коллегия считает, что определение типа выполненных работ к первостепенным для дела обстоятельствам не относится и может учитываться только при условии доказанности нарушения права или угрозы нарушения права истца.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, сопоставив их с конкретными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальная угроза надежности и безопасности многоквартирного дома отсутствует, соответственно отсутствует нарушение прав истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.
У судебной коллегии отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств, поскольку суд первой инстанции привел мотивы, по которым он отдал предпочтение тем или иным доказательствам, выводы сделанные судом следуют из тех доказательств, которым суд отдал предпочтение. Мотивы, по которым у суда первой инстанции сложилось внутреннее убеждение об оценке доказательств, судебная коллегия находит логичными, разумными, допустимыми. Мнение истца об иной оценке доказательств судебную коллегию не убеждает. Доводы, которые приводятся истцом, не свидетельствуют о соразмерности выбранного способа защиты предполагаемому нарушению права, поскольку направлены, в том числе, к необоснованному ограничению права ответчика П. на изменение элементов помещения, относящихся исключительно к личной собственности (например, внутренние перегородки, приборы отопления, сантехника, полы).
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства РФ, примененного судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела, в связи с чем основания для отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)