Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 года по делу N А12-8867/2012, (судья Л.А. Кремс) о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (по подсудности)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ИНН 3444179919, ОГРН 1103444005257, г. Волгоград)
к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, г. Москва),
федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892, г. Ростов-на-Дону)
о взыскании 5 288 063 рублей 31 копеек,
установил:
23.04.2012 арбитражным судом Волгоградской области принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "Комфорт-Сервис", истец) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик), федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ, ответчик) о взыскании 5 288 063 рублей 31 копеек.
01.06.2012 в арбитражный суд Волгоградской области поступило в электронном виде ходатайство ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ о передаче дела по подсудности на рассмотрение по месту нахождения ответчика в арбитражный суд Ростовской области.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 года в удовлетворении ходатайства Минобороны РФ о передаче дела по подсудности отказано.
Минобороны РФ не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04 июня 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
От ООО "Комфорт-Сервис", ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора управления многоквартирным домом в части государственных квартир от 04.10.2010, в котором стороны согласовали, что Минобороны РФ, владеющее на праве государственной собственности помещениями, находящимися в многоквартирном доме в г. Волжском Волгоградской области, в интересах нанимателей жилых помещений поручает, а ООО "Комфорт-Сервис" принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.
Ходатайство Минобороны РФ о передаче дела по подсудности, ссылаясь на статью 35 АПК РФ, мотивировано тем, что согласно уставу местом нахождения ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ является город Ростов-на-Дону.
Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку исполнение договора производилось по месту нахождения объекта сделки, следовательно, иск, вытекающий из такого договора, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора, то есть в арбитражный суд Волгоградской области.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права по следующим обстоятельствам.
Правила определения подсудности установлены в статьях 35 - 38 АПК РФ, при этом АПК РФ выделяет такие виды подсудности как территориальная (статья 35), подсудность по выбору истца (иначе: альтернативная подсудность) (статья 36), договорная подсудность (статья 37) и исключительная подсудность (статья 38).
Общее правило определения подсудности основано на территориальном принципе. Так, согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Вместе с тем, АПК РФ предусматривает случаи, когда подсудность может определяться истцом с учетом обстоятельств, наличие которых обуславливает право на предъявление иска с отступлением от общего правила о территориальной подсудности.
Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.
То есть, в таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо - по месту исполнения договора.
При толковании условий договора судом в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
Из самого договора управления многоквартирным домом от 04.10.2010 усматривается, что стороны согласовали объект, в отношении которого осуществляется управление (многоквартирный дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Волжской Военной флотилии, д. 64), конкретные виды работ и услуг, оказываемых истцом.
Таким образом, из указанного договора видно, что сторонами согласованы все существенные условия в соответствии с требованиями статьи 162 ЖК РФ.
По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.08.2011 N ВАС-7677/11).
Такой договор направлен на поддержание надлежащего состояния вверенного управляющей организации многоквартирного дома, что обуславливает цель данной сделки, неразрывно связанной с объектом управления - многоквартирным домом.
Таким образом, место исполнения договора с учетом существа отношений сторон, складывающихся по поводу управления многоквартирным домом, во-первых, предопределено законом, а во-вторых, регламентируется в тексте договора. Правовая неопределенность в части места исполнения договора в рассматриваемой ситуации отсутствует.
С учетом изложенного, оценив условия договора управления многоквартирным домом от 04.10.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определенности места исполнения договора в городе Волжском Волгоградской области по месту нахождения многоквартирного жилого дома (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Волжской Военной флотилии, д. 64), услуги по управлению которым согласно договору обязался осуществлять истец.
Иное место исполнения договора из его условий, материалов дела не следует, что не противоречит существу спорных правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг. В связи с указанным истец правомерно воспользовался предоставленным ему правом и обратился с иском, вытекающим из договора управления многоквартирным домом от 04.10.2010, в арбитражный суд Волгоградской области по месту исполнения договора.
Таким образом, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 года по делу N А12-8867/2012 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N А12-8867/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N А12-8867/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 года по делу N А12-8867/2012, (судья Л.А. Кремс) о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (по подсудности)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ИНН 3444179919, ОГРН 1103444005257, г. Волгоград)
к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, г. Москва),
федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892, г. Ростов-на-Дону)
о взыскании 5 288 063 рублей 31 копеек,
установил:
23.04.2012 арбитражным судом Волгоградской области принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "Комфорт-Сервис", истец) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик), федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ, ответчик) о взыскании 5 288 063 рублей 31 копеек.
01.06.2012 в арбитражный суд Волгоградской области поступило в электронном виде ходатайство ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ о передаче дела по подсудности на рассмотрение по месту нахождения ответчика в арбитражный суд Ростовской области.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 года в удовлетворении ходатайства Минобороны РФ о передаче дела по подсудности отказано.
Минобороны РФ не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04 июня 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
От ООО "Комфорт-Сервис", ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора управления многоквартирным домом в части государственных квартир от 04.10.2010, в котором стороны согласовали, что Минобороны РФ, владеющее на праве государственной собственности помещениями, находящимися в многоквартирном доме в г. Волжском Волгоградской области, в интересах нанимателей жилых помещений поручает, а ООО "Комфорт-Сервис" принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.
Ходатайство Минобороны РФ о передаче дела по подсудности, ссылаясь на статью 35 АПК РФ, мотивировано тем, что согласно уставу местом нахождения ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ является город Ростов-на-Дону.
Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку исполнение договора производилось по месту нахождения объекта сделки, следовательно, иск, вытекающий из такого договора, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора, то есть в арбитражный суд Волгоградской области.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права по следующим обстоятельствам.
Правила определения подсудности установлены в статьях 35 - 38 АПК РФ, при этом АПК РФ выделяет такие виды подсудности как территориальная (статья 35), подсудность по выбору истца (иначе: альтернативная подсудность) (статья 36), договорная подсудность (статья 37) и исключительная подсудность (статья 38).
Общее правило определения подсудности основано на территориальном принципе. Так, согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Вместе с тем, АПК РФ предусматривает случаи, когда подсудность может определяться истцом с учетом обстоятельств, наличие которых обуславливает право на предъявление иска с отступлением от общего правила о территориальной подсудности.
Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.
То есть, в таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо - по месту исполнения договора.
При толковании условий договора судом в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
Из самого договора управления многоквартирным домом от 04.10.2010 усматривается, что стороны согласовали объект, в отношении которого осуществляется управление (многоквартирный дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Волжской Военной флотилии, д. 64), конкретные виды работ и услуг, оказываемых истцом.
Таким образом, из указанного договора видно, что сторонами согласованы все существенные условия в соответствии с требованиями статьи 162 ЖК РФ.
По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.08.2011 N ВАС-7677/11).
Такой договор направлен на поддержание надлежащего состояния вверенного управляющей организации многоквартирного дома, что обуславливает цель данной сделки, неразрывно связанной с объектом управления - многоквартирным домом.
Таким образом, место исполнения договора с учетом существа отношений сторон, складывающихся по поводу управления многоквартирным домом, во-первых, предопределено законом, а во-вторых, регламентируется в тексте договора. Правовая неопределенность в части места исполнения договора в рассматриваемой ситуации отсутствует.
С учетом изложенного, оценив условия договора управления многоквартирным домом от 04.10.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определенности места исполнения договора в городе Волжском Волгоградской области по месту нахождения многоквартирного жилого дома (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Волжской Военной флотилии, д. 64), услуги по управлению которым согласно договору обязался осуществлять истец.
Иное место исполнения договора из его условий, материалов дела не следует, что не противоречит существу спорных правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг. В связи с указанным истец правомерно воспользовался предоставленным ему правом и обратился с иском, вытекающим из договора управления многоквартирным домом от 04.10.2010, в арбитражный суд Волгоградской области по месту исполнения договора.
Таким образом, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 года по делу N А12-8867/2012 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)