Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство ТЗО", город Волгоград,
на решение от 27.03.2008, Арбитражного суда Волгоградской области, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008, по делу А12-4073/08-С6,
по заявлению Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" город Волгоград, к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, город Волгоград об отмене постановления N 108 о назначении административного наказания от 06 марта 2008 года,
установил:
Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области об отмене постановления от 06.03.2008 N 108 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме пятьдесят тысяч рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 решение суда первой инстанции от 27.03.2008 оставлено без изменения.
МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 27.02.2008 сотрудником Государственной жилищной инспекции - главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Медовым С.Н. - на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. от 20.02.2008 N 108 была проведена плановая инспекционная проверка многоквартирного дома, расположенного в Тракторозаводском районе города Волгограда по ул. Костюченко, 7.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), ГОСТ Р 51617-2000 (далее - ГОСТ).
При обследовании жилого дома по ул. Костюченко, 7 выявлены нарушения указанных Правил.
По факту правонарушения 10.01.2008 был составлен акт N 796/5 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.
28.02.2008 главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Медовым С.Н. в отношении Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" был составлен протокол об административном правонарушении N 108.
06.03.2008 заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. было принято постановление N 108 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме пятьдесят тысяч рублей.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" привлечено к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых пунктами 13.2.2; 3.2.8; 3.2.9; 3.4.1; 3.4.2; 3.4.3; 3.4.4; 4.1.3; 4.1.4; 4.1.5; 4.1.6; 4.1.7; 4.2.3.4; 4.6.1.1; 4.6.1.2; 4.7.1; 4.7.2; 4.8.1; 4.8.4; 4.8.14; 5.2.1; 6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 в отношении дома N 7, расположенного по улице Костюченко в Тракторозаводском районе города Волгограда.
Факт нарушения обязательных требований Правил установлен судебными инстанциями, подтвержден материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорен.
Согласно статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Как установлено судебными инстанциями, согласно пункту 2.2.2. Устава МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда", на него возложены функции управляющей организации многоквартирными домами в границах Тракторозаводского района г. Волгограда, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения (заявителя жалобы). Для выполнения указанных задач Учреждение наделено функциями заказчика по капитальному, планово-предупредительному ремонтам, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения (заявителя жалобы). На Учреждение также возложены функции контроля за внешним состоянием многоквартирных домов, объектов внешнего благоустройства, за выполнением подрядными организациями работ, заказчиком которых является заявитель.
Как обоснованно указано судебными инстанциями, заявитель, имея в оперативном управлении и являясь балансодержателем здания, обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах.
Правомерно не принят довод о том, что обязанности по исполнению указанных требований лежит на эксплуатирующей организации - обществе с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", поскольку ООО "ЖЭК" являются подрядной организацией, оказывающими населению Тракторозаводского района г. Волгограда услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий на основании заключенного с МУ "ЖКХ" договора.
Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 27.03.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А12-4073/08-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2008 ПО ДЕЛУ N А12-4073/08-С6
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2008 г. по делу N А12-4073/08-С6
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство ТЗО", город Волгоград,
на решение от 27.03.2008, Арбитражного суда Волгоградской области, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008, по делу А12-4073/08-С6,
по заявлению Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" город Волгоград, к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, город Волгоград об отмене постановления N 108 о назначении административного наказания от 06 марта 2008 года,
установил:
Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области об отмене постановления от 06.03.2008 N 108 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме пятьдесят тысяч рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 решение суда первой инстанции от 27.03.2008 оставлено без изменения.
МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 27.02.2008 сотрудником Государственной жилищной инспекции - главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Медовым С.Н. - на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. от 20.02.2008 N 108 была проведена плановая инспекционная проверка многоквартирного дома, расположенного в Тракторозаводском районе города Волгограда по ул. Костюченко, 7.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), ГОСТ Р 51617-2000 (далее - ГОСТ).
При обследовании жилого дома по ул. Костюченко, 7 выявлены нарушения указанных Правил.
По факту правонарушения 10.01.2008 был составлен акт N 796/5 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.
28.02.2008 главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Медовым С.Н. в отношении Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" был составлен протокол об административном правонарушении N 108.
06.03.2008 заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. было принято постановление N 108 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме пятьдесят тысяч рублей.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" привлечено к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых пунктами 13.2.2; 3.2.8; 3.2.9; 3.4.1; 3.4.2; 3.4.3; 3.4.4; 4.1.3; 4.1.4; 4.1.5; 4.1.6; 4.1.7; 4.2.3.4; 4.6.1.1; 4.6.1.2; 4.7.1; 4.7.2; 4.8.1; 4.8.4; 4.8.14; 5.2.1; 6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 в отношении дома N 7, расположенного по улице Костюченко в Тракторозаводском районе города Волгограда.
Факт нарушения обязательных требований Правил установлен судебными инстанциями, подтвержден материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорен.
Согласно статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Как установлено судебными инстанциями, согласно пункту 2.2.2. Устава МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда", на него возложены функции управляющей организации многоквартирными домами в границах Тракторозаводского района г. Волгограда, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения (заявителя жалобы). Для выполнения указанных задач Учреждение наделено функциями заказчика по капитальному, планово-предупредительному ремонтам, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения (заявителя жалобы). На Учреждение также возложены функции контроля за внешним состоянием многоквартирных домов, объектов внешнего благоустройства, за выполнением подрядными организациями работ, заказчиком которых является заявитель.
Как обоснованно указано судебными инстанциями, заявитель, имея в оперативном управлении и являясь балансодержателем здания, обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах.
Правомерно не принят довод о том, что обязанности по исполнению указанных требований лежит на эксплуатирующей организации - обществе с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", поскольку ООО "ЖЭК" являются подрядной организацией, оказывающими населению Тракторозаводского района г. Волгограда услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий на основании заключенного с МУ "ЖКХ" договора.
Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 27.03.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А12-4073/08-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)