Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей:
Веклича Б.С., Якутова Э.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ЖСК "Солнцево-16"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010 по делу N А40-100486/09-122-659
по заявлению ЖСК "Солнцево-16"
к Судебному приставу-исполнителю Отдела Службы судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве Фомину К.Г.
третье лицо: Департамент земельных ресурсов
об оспаривании постановления СПИ,
при участии:
от заявителя:
- Павлущенко Л.А. генеральный директор по протоколу от 19.01.2010 N 01/02, паспорт <...>; Трушин А.В. по доверенности от 28.05.2009, паспорт <...>;
- от судебного пристава-исполнителя:
- не явился, извещен;
- от третьего лица:
- не явился, извещен;
решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010 оставлены без удовлетворения требования жилищно-строительного кооператива "Солнцево-16" (далее - заявитель, ЖСК) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве Фомина К.Г. (далее - СПИ) N 43017/287/11-09 о взыскании с должника - ЖСК "Солнцево-16" исполнительского сбора в размере 5000 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных норм и соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что оспариваемое постановление утверждено неуполномоченным лицом.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание не явились ответчик и представитель третьего лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В связи с чем апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемое постановление не соответствует пункту 2 ст. 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как не устанавливает наличие полномочий у лица, утвердившего постановление о взыскании исполнительского сбора вместо старшего судебного пристава Отдела СП ЗАО УФССП по г. Москве.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов по Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на исполнении находится исполнительный документ - исполнительный лист N 728327 (л.д. 132, т. 1), выданный Арбитражным судом г. Москвы на основании решения по делу по делу N А40-63441/08-1-432, которым суд обязал ЖСК "Солнцево-16" в месячный срок освободить земельный участок площадью 1430 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, вл. 4, ранее предоставленный по договору аренды от 16.11.1998 г. N М-07-502595 от временной автостоянки с укрытием типа "Ракушка" на 90 машино-мест.
На основании указанного исполнительного листа СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 43017/287/11-09 (л.д. 129 - 130, т. 1). Этим же постановлением на должника возложена обязанность в течение пяти дней со дня получения постановления исполнить решение суда.
Как следует из объяснений генерального директора ЖСК постановление о возбуждении исполнительного производства получено ею по почте 15.07.2009 (л.д. 61, т. 1).
Поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок решение суда ЖСК исполнено не было, СПИ Фоминым К.Г. 30.07.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, утвержденное старшим судебным приставом-исполнителем Б.Э. Надировым.
Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа либо должностного лица, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 названной статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено взыскание исполнительского сбора.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Судом установлено, что в пятидневный срок, установленный п. 3 постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2009 о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не выполнены. Этим же пунктом должнику разъяснялось, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ с должника взыскивается исполнительский сбор в сумме 5000 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 15.07.2009, что не отрицалось им и в судебном заседании апелляционного суда.
Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, должник как судебному приставу-исполнителю, так и суду не представил.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ввиду того, что постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено ненадлежащим должностным лицом.
Согласно п. 2 ст. 115 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.
Из текста оспариваемого постановления усматривается, что данное постановление утверждено старшим судебным приставом - заместителем начальником Отдела СП ЗАО УФССП по г. Москве Надировым Б.Э.
Так, согласно представленному ответчиком приказу от 19.11.2008 N 2588-к с 13.11.2008 Надиров Б.Э. назначен на должность заместителя начальника Отдела СП ЗАО УФССП по г. Москве - старшего судебного пристава ОСП по ЗАО УФССП по Москве (л.д. 18, т. 2).
Выписка из приказа N 400-ко от 20.07.2009 об отпусках Надирова Б.Э. подтверждает, что на момент подписания оспариваемого постановления Надиров Б.Э. занимал вышеуказанную должность и не находился в отпуске (л.д. 17, т. 2).
Апелляционный суд считает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Надиров Б.Э. является надлежащим лицом, утвердившим оспариваемое постановление, обоснованным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных норм, соответствует Федеральному закону N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильное по существу решение суда первой инстанции и не могут служить основаниями для ее удовлетворения.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 4000 руб. по платежному поручению N 15 от 09.03.2010 (л.д. 32) подлежит возвращению, как ошибочно уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010 по делу N А40-100486/09-122-659 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЖСК "Солнцево-16" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4000 рублей, как ошибочно уплаченную.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2010 N 09АП-7473/2010 ПО ДЕЛУ N А40-100486/09-122-659
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. N 09АП-7473/2010
Дело N А40-100486/09-122-659
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей:
Веклича Б.С., Якутова Э.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ЖСК "Солнцево-16"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010 по делу N А40-100486/09-122-659
по заявлению ЖСК "Солнцево-16"
к Судебному приставу-исполнителю Отдела Службы судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве Фомину К.Г.
третье лицо: Департамент земельных ресурсов
об оспаривании постановления СПИ,
при участии:
от заявителя:
- Павлущенко Л.А. генеральный директор по протоколу от 19.01.2010 N 01/02, паспорт <...>; Трушин А.В. по доверенности от 28.05.2009, паспорт <...>;
- от судебного пристава-исполнителя:
- не явился, извещен;
- от третьего лица:
- не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010 оставлены без удовлетворения требования жилищно-строительного кооператива "Солнцево-16" (далее - заявитель, ЖСК) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве Фомина К.Г. (далее - СПИ) N 43017/287/11-09 о взыскании с должника - ЖСК "Солнцево-16" исполнительского сбора в размере 5000 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных норм и соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что оспариваемое постановление утверждено неуполномоченным лицом.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание не явились ответчик и представитель третьего лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В связи с чем апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемое постановление не соответствует пункту 2 ст. 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как не устанавливает наличие полномочий у лица, утвердившего постановление о взыскании исполнительского сбора вместо старшего судебного пристава Отдела СП ЗАО УФССП по г. Москве.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов по Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на исполнении находится исполнительный документ - исполнительный лист N 728327 (л.д. 132, т. 1), выданный Арбитражным судом г. Москвы на основании решения по делу по делу N А40-63441/08-1-432, которым суд обязал ЖСК "Солнцево-16" в месячный срок освободить земельный участок площадью 1430 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, вл. 4, ранее предоставленный по договору аренды от 16.11.1998 г. N М-07-502595 от временной автостоянки с укрытием типа "Ракушка" на 90 машино-мест.
На основании указанного исполнительного листа СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 43017/287/11-09 (л.д. 129 - 130, т. 1). Этим же постановлением на должника возложена обязанность в течение пяти дней со дня получения постановления исполнить решение суда.
Как следует из объяснений генерального директора ЖСК постановление о возбуждении исполнительного производства получено ею по почте 15.07.2009 (л.д. 61, т. 1).
Поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок решение суда ЖСК исполнено не было, СПИ Фоминым К.Г. 30.07.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, утвержденное старшим судебным приставом-исполнителем Б.Э. Надировым.
Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа либо должностного лица, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 названной статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено взыскание исполнительского сбора.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Судом установлено, что в пятидневный срок, установленный п. 3 постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2009 о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не выполнены. Этим же пунктом должнику разъяснялось, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ с должника взыскивается исполнительский сбор в сумме 5000 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 15.07.2009, что не отрицалось им и в судебном заседании апелляционного суда.
Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, должник как судебному приставу-исполнителю, так и суду не представил.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ввиду того, что постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено ненадлежащим должностным лицом.
Согласно п. 2 ст. 115 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.
Из текста оспариваемого постановления усматривается, что данное постановление утверждено старшим судебным приставом - заместителем начальником Отдела СП ЗАО УФССП по г. Москве Надировым Б.Э.
Так, согласно представленному ответчиком приказу от 19.11.2008 N 2588-к с 13.11.2008 Надиров Б.Э. назначен на должность заместителя начальника Отдела СП ЗАО УФССП по г. Москве - старшего судебного пристава ОСП по ЗАО УФССП по Москве (л.д. 18, т. 2).
Выписка из приказа N 400-ко от 20.07.2009 об отпусках Надирова Б.Э. подтверждает, что на момент подписания оспариваемого постановления Надиров Б.Э. занимал вышеуказанную должность и не находился в отпуске (л.д. 17, т. 2).
Апелляционный суд считает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Надиров Б.Э. является надлежащим лицом, утвердившим оспариваемое постановление, обоснованным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных норм, соответствует Федеральному закону N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильное по существу решение суда первой инстанции и не могут служить основаниями для ее удовлетворения.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 4000 руб. по платежному поручению N 15 от 09.03.2010 (л.д. 32) подлежит возвращению, как ошибочно уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010 по делу N А40-100486/09-122-659 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЖСК "Солнцево-16" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4000 рублей, как ошибочно уплаченную.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Ж.В.ПОТАШОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Э.В.ЯКУТОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)