Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 90123, N 90124),
от Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 90125),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2009 года по делу N А12-10393/2009, принятое судьей Павловой С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 549 от 07.05.2009 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Государственная жилищная инспекция Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23.04.2009 Государственной жилищной инспекцией по Волгоградской области на основании распоряжения N 549 от 17.04.2009 проведена внеплановая инспекционная проверка в общежитии N 55, расположенном по ул. Таращанцев в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.
Проверкой выявлены нарушения обязательных требований п. п. 2.3.4, 3.2.9, 3.3.1, 3.3.4, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.4.2, 4.2.3.4, 4.6.1.25, 4.7.1, 4.7.4, 4.8.14, 5.6.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила), а именно: касающиеся неудовлетворительного технического состояния лестничных клеток (наблюдается отслоение окрасочного слоя, осыпание штукатурного слоя, затечные пятна, отсутствуют вторые створки оконных рам, система отопления в неисправном состоянии), напольного покрытия в общих коридорах, системы освещения, сантехприборов в умывальных комнатах, подвального помещения, кровли; п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 23.04.2009 N 549.
По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2009 N 549 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 07.05.2009 N 549, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 45 000 рублей.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным Кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Из материалов административного дела следует, что ООО "ЖЭК" является управляющей организацией в общежитии N 55 по ул. Таращанцев Краснооктябрьского района г. Волгограда согласно договору управления многоквартирными домами N 126/080-2-08 от 01.06.2008 года, заключенному между ООО "ЖЭК" и администрацией Краснооктябрьского района Волгограда, действующей в интересах собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, в отношении которых конкурс по отбору управляющей организации для управления признан несостоявшимся. В соответствии с п. 7.1 договора N 126/080-2-08 от 01.06.2008 года срок действия договора составляет один год, начало действия договора установлено с 01.07.2008 года.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 указанного договора ООО "ЖЭК" обязано осуществлять управление многоквартирными домами в соответствии с условиями настоящего договора, самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, проводить выбор и привлекать обслуживающие, ресурсоснабжающие и прочие специализированные организации для выполнения работ и оказания жилищно-коммунальных услуг.
В силу положений статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного обительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Кроме этого, в соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, а также п. п. 13, 14 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Судом первой инстанции правомерно указано, что, управляющей организацией ООО "ЖЭК" не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе по организации и обеспечению выполнения работ по ремонту цоколя здания, отмостки, приямков, наружных стен здания, крылец при входе в подъезды, лестничных клеток, приборов подъездного отопления, трубопроводов водоснабжения, системы отведения атмосферных осадков, коридоров, оконных рам, покрытия полов мест общего пользования, умывальных, ванных и туалетных комнат, системы освещения.
Следует также отметить, что ООО "ЖЭК" приняло общежитие N 55 по ул. Таращанцев по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, следовательно, при подаче заявки на участие в конкурсе ООО "ЖЭК" могло и должно было ознакомиться с фактическим техническим состоянием общего имущества жилого дома. ООО "ЖЭК" не представило доказательств того, что им своевременно были приняты меры по исполнению п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и п. п. 4.2.4.2 Правил.
Таким образом, Обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что с момента принятия общежития N 55 по ул. Таращанцев в управление Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм эксплуатации жилищного фонда.
Тот факт, что установленные в ходе проверки нарушения возникли до принятия многоквартирного дома в управление ООО "ЖЭК" в период осуществления функций управления МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" не освобождает вновь выбранную управляющую организацию от ответственности за нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, поскольку ООО "ЖЭК" при принятии указанного многоквартирного дома в управление знало обо всех имеющих место технических недостатках этого дома и необходимости проведения ремонтных работ, направленных на устранение таких недостатков.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, а именно не отражения в протоколе об административном правонарушении времени совершения вменяемого правонарушения.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами.
Определенный статьей 4.5 срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся признается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Вмененное Обществу правонарушение носит длящийся характер, и было выявлено главным специалистом инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области 23 апреля 2009 г. (л.д. 55).
Протокол об административном правонарушении N 549 от 27.04.2009 составлен в отсутствии представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается печатью ООО "ЖЭК" на уведомлении N 549/1 (л.д. 49).
Оспариваемое постановление вынесено в отсутствии представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается печатью ООО "ЖЭК" на уведомлении N 549/2 на (л.д. 50).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан период возникновения неисправностей, является несостоятельным, поскольку, как было указано выше, данное правонарушение является длящимся и считается оконченным с момента обнаружения факта административного правонарушения, а также то, что ответственность общества за ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию общего имущества указанного общежития возникло с 01.07.2008 г., следовательно, правонарушение было совершено обществом в период с 01.07.2008 г. по 23.04.2009 г.
Относительно ссылки заявителя жалобы о том, что в протоколе не указано место совершения правонарушения, следует отметить, что согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Учитывая, что Госжилинспекцией была проведена проверка общежития N 55 по Ул. Таращанцев В Красноармейском районе г. Волгограда, в содержании и техническом обслуживании которого выявлены нарушения, в протоколе об административном правонарушении N 549 местом совершения правонарушения правомерно указан адрес общежития.
При определении размера штрафа административным органом, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтена повторность совершения правонарушения.
Как видно из материалов дела, ООО "ЖЭК" ранее постановлением Государственной жилищной инспекции от 04.09.2008 N 518 привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с нарушениями правил содержания и ремонта многоквартирных домов, указанное обстоятельство правильно признано инспекцией в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность. Наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей соразмерно совершенному деянию.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что в деянии ООО "ЖЭК" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Размер наказания правильно установлен с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, и соразмерен совершенному деянию.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2009 года по делу N А12-10393/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2009 ПО ДЕЛУ N А12-10393/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. по делу N А12-10393/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 90123, N 90124),
от Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 90125),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2009 года по делу N А12-10393/2009, принятое судьей Павловой С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 549 от 07.05.2009 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Государственная жилищная инспекция Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23.04.2009 Государственной жилищной инспекцией по Волгоградской области на основании распоряжения N 549 от 17.04.2009 проведена внеплановая инспекционная проверка в общежитии N 55, расположенном по ул. Таращанцев в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.
Проверкой выявлены нарушения обязательных требований п. п. 2.3.4, 3.2.9, 3.3.1, 3.3.4, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.4.2, 4.2.3.4, 4.6.1.25, 4.7.1, 4.7.4, 4.8.14, 5.6.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила), а именно: касающиеся неудовлетворительного технического состояния лестничных клеток (наблюдается отслоение окрасочного слоя, осыпание штукатурного слоя, затечные пятна, отсутствуют вторые створки оконных рам, система отопления в неисправном состоянии), напольного покрытия в общих коридорах, системы освещения, сантехприборов в умывальных комнатах, подвального помещения, кровли; п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 23.04.2009 N 549.
По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2009 N 549 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 07.05.2009 N 549, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 45 000 рублей.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным Кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Из материалов административного дела следует, что ООО "ЖЭК" является управляющей организацией в общежитии N 55 по ул. Таращанцев Краснооктябрьского района г. Волгограда согласно договору управления многоквартирными домами N 126/080-2-08 от 01.06.2008 года, заключенному между ООО "ЖЭК" и администрацией Краснооктябрьского района Волгограда, действующей в интересах собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, в отношении которых конкурс по отбору управляющей организации для управления признан несостоявшимся. В соответствии с п. 7.1 договора N 126/080-2-08 от 01.06.2008 года срок действия договора составляет один год, начало действия договора установлено с 01.07.2008 года.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 указанного договора ООО "ЖЭК" обязано осуществлять управление многоквартирными домами в соответствии с условиями настоящего договора, самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, проводить выбор и привлекать обслуживающие, ресурсоснабжающие и прочие специализированные организации для выполнения работ и оказания жилищно-коммунальных услуг.
В силу положений статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного обительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Кроме этого, в соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, а также п. п. 13, 14 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Судом первой инстанции правомерно указано, что, управляющей организацией ООО "ЖЭК" не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе по организации и обеспечению выполнения работ по ремонту цоколя здания, отмостки, приямков, наружных стен здания, крылец при входе в подъезды, лестничных клеток, приборов подъездного отопления, трубопроводов водоснабжения, системы отведения атмосферных осадков, коридоров, оконных рам, покрытия полов мест общего пользования, умывальных, ванных и туалетных комнат, системы освещения.
Следует также отметить, что ООО "ЖЭК" приняло общежитие N 55 по ул. Таращанцев по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, следовательно, при подаче заявки на участие в конкурсе ООО "ЖЭК" могло и должно было ознакомиться с фактическим техническим состоянием общего имущества жилого дома. ООО "ЖЭК" не представило доказательств того, что им своевременно были приняты меры по исполнению п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и п. п. 4.2.4.2 Правил.
Таким образом, Обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что с момента принятия общежития N 55 по ул. Таращанцев в управление Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм эксплуатации жилищного фонда.
Тот факт, что установленные в ходе проверки нарушения возникли до принятия многоквартирного дома в управление ООО "ЖЭК" в период осуществления функций управления МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" не освобождает вновь выбранную управляющую организацию от ответственности за нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, поскольку ООО "ЖЭК" при принятии указанного многоквартирного дома в управление знало обо всех имеющих место технических недостатках этого дома и необходимости проведения ремонтных работ, направленных на устранение таких недостатков.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, а именно не отражения в протоколе об административном правонарушении времени совершения вменяемого правонарушения.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами.
Определенный статьей 4.5 срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся признается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Вмененное Обществу правонарушение носит длящийся характер, и было выявлено главным специалистом инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области 23 апреля 2009 г. (л.д. 55).
Протокол об административном правонарушении N 549 от 27.04.2009 составлен в отсутствии представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается печатью ООО "ЖЭК" на уведомлении N 549/1 (л.д. 49).
Оспариваемое постановление вынесено в отсутствии представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается печатью ООО "ЖЭК" на уведомлении N 549/2 на (л.д. 50).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан период возникновения неисправностей, является несостоятельным, поскольку, как было указано выше, данное правонарушение является длящимся и считается оконченным с момента обнаружения факта административного правонарушения, а также то, что ответственность общества за ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию общего имущества указанного общежития возникло с 01.07.2008 г., следовательно, правонарушение было совершено обществом в период с 01.07.2008 г. по 23.04.2009 г.
Относительно ссылки заявителя жалобы о том, что в протоколе не указано место совершения правонарушения, следует отметить, что согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Учитывая, что Госжилинспекцией была проведена проверка общежития N 55 по Ул. Таращанцев В Красноармейском районе г. Волгограда, в содержании и техническом обслуживании которого выявлены нарушения, в протоколе об административном правонарушении N 549 местом совершения правонарушения правомерно указан адрес общежития.
При определении размера штрафа административным органом, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтена повторность совершения правонарушения.
Как видно из материалов дела, ООО "ЖЭК" ранее постановлением Государственной жилищной инспекции от 04.09.2008 N 518 привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с нарушениями правил содержания и ремонта многоквартирных домов, указанное обстоятельство правильно признано инспекцией в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность. Наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей соразмерно совершенному деянию.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что в деянии ООО "ЖЭК" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Размер наказания правильно установлен с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, и соразмерен совершенному деянию.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2009 года по делу N А12-10393/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)