Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от ответчика, Закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА": Дереча В.Я., директор, протокол общего собрания от 27.02.2007 г., паспорт; Макаревич А.Е., доверенность N 3 от 11.01.2011 г., паспорт;
- от истца, Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 марта 2011 года
по делу N А60-37007/2010
принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)
к Закрытому акционерному обществу "СТРОЙТЕРРА" (ОГРН 1036603993953, ИНН 6661102299)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СТРОЙТЕРРА" (далее - ЗАО "СТРОЙТЕРРА") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 811 329 руб. 60 коп., составляющего разницу между суммой денежных средств (составляющей стоимость потребленных в период с 01.04.2009 г. по 30.06.2010 г. коммунальных услуг многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика), оплаченной истцом ресурсоснабжающим организациям, и суммой денежных средств, поступившей истцу от населения, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 056 руб. 48 коп. (Т. 1, л.д. 7-13).
До принятия судом решения истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 7, л.д. 47-48, Т. 8, л.д. 97-98, Т. 9, л.д. 80-81), уточнения судом первой инстанции были приняты, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 855 341 руб. 13 коп., в том числе, 400 151 руб. 68 коп. - составляющих сумму денежных средств перечисленных ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" за период с 01.01.2010 г. по 01.04.2010 г. по договору N 19275 от 01.08.2007 г.; 455 189 руб. 45 коп. - составляющих сумму денежных средств, выплаченных истцом МУП "Водоканал" за период с 01.01.2010 г. по 16.04.2010 г. по договору N 3828 от 01.12.2006 г., судебных издержек в сумме 800 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ на ЗАО "УК "Верх-Исетская", ЗАО "СТРОЙТЕРРА".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2011 года (резолютивная часть от 01.03.2011 г., судья Е.Н.Яговкина) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21 949 руб. 83 коп. (Т. 9, л.д. 112-119).
Истец (ЗАО "УК "Верх-Исетская") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Как указывает заявитель, между истцом (Управляющая компания) и собственниками жилого дома N 93 по ул. Репина, заключен договор управления N 502/1 от 14.12.2006 г., согласно которому Управляющая компания" приняла на себя обязательство в течение срока, установленного договором, то есть с 14.12.2006 г. по 14.12.2011 г., за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять Собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность. Данный договор является расторгнутым с 01.04.2009 г., в связи с чем были изданы приказы N 264 от 15.12.2009 г., N 73 от 17.03.2010 г. о передаче технической документации. Сославшись на решение по делу N А60-22118/2009, суд необоснованно не учел, что данное решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке. При этом суд незаконно не принял во внимание, что с момента принятия решения по делам N А60-22118/2009, А60-45124/2009, до окончательного рассмотрения всех жалоб, ЗАО "УК "Верх-Исетская" продолжало осуществлять взятые на себя обязательства по договору N 502/1 от 14.12.2006 г., не имея при этом права нарушать Постановление Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Суд не учел, что если бы истец прекратил поставку коммунальных услуг, отключив коммуникации, это привело бы к нарушению прав и законных интересов жильцов, ухудшению технического состояния дома. Указал, что в спорный период ответчиком договоры с поставщиками на предоставление коммунальных услуг заключены не были. По мнению апеллянта, истцом доказано отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца, о чем свидетельствуют все документы, указанные в приложении по иску, а также документы, приобщенные к материалам дела в период судебного разбирательства по делу. В качестве доказательства представлены сведения из Единого расчетного центра в виде таблицы "Информация о сумме начисленных и поступивших денежных средствах по адресу: ул. Репина, 93 за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2010 г.". Полагает, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил представленные истцом документы, приобщенные к материалам дела по ходатайствам от 17.12.2010 г., 25.02.2011 г., 01.03.2011 г. Указанные по договору услуги истец выполнял в полном объеме, данные услуги были приняты собственникам помещений, заявлений об отказе в принятии услуг по договору N 502/1 от 14.12.2006 г. не поступало. Указание суда со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о дарении или благотворительности является незаконным, поскольку какая-либо благотворительность или дарение со стороны истца не предусматривались. Вывод суда о том, что функции управления многоквартирным домом осуществлялись истцом во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют, является неверным. Также, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что перечислению спорных денежных средств предшествовали действия ответчика о возложении своего обязательства по оплате энергоресурсов на истца. Полагает, что суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делая вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, не указал, полностью или в частично отказано в отношении каждого из заявленных требований. В нарушение процессуального законодательства суд не решил в судебном акте вопрос об уплаченной истцом государственной пошлине, не решил вопрос о возмещении истцу судебных издержек в сумме 800 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ на ЗАО "УК "Верх-Исетская", ЗАО "СТРОЙТЕРРА"; о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 826 от 22.04.2010 г., N 330 от 01.10.2010 г.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции 25.05.2011 г. представителя не направил.
Представители ответчика (ЗАО "СТРОЙТЕРРА") в судебном заседании 25.05.2011 г. отклонили доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 г. по делу N А60-45124/2009 (Т. 1, л.д. 49-60), от 26.08.2009 г. по делу N 22118/2009 (Т. 1, л.д. 61-65, 66-68, 69-70) между ЗАО Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района" (ныне - ЗАО "УК "Верх-Исетская" - Т. 6, л.д. 128, Управляющая компания) и собственниками многоквартирного дома на основании протокола N 394 от 05.11.2006 г. заключен договор управления многоквартирным домом N 502/1 от 14.12.2006 г. (Т. 1, л.д. 35-46, 47).
По решению собственников помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 63, оформленному протоколом от 06.07.12.2008 г. функции управления многоквартирным жилым домом переданы ЗАО "СТРОЙТЕРРА", договор управления многоквартирным жилым домом с ЗАО "УК "Верх-Исетская" расторгнут, заключен договор управления с ЗАО "СТРОЙТЕРРА".
Жилой дом, расположенный по адресу: ул. Репина, 93, из объектов энергоснабжения по договорам, заключенным ЗАО "УК "Верх-Исетская" договоры с ресурсоснабжающими организациями (договор энергоснабжения N 19275 от 01.08.2007 г. с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" - Т. 2, л.д. 1-12, договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3828 от 01.12.2006 г. с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства - Т. 3, л.д. 82-88) исключен с 01.04.2010 г. и с 16.04.2010 г. соответственно (Т. 2, л.д. 14, Т. 3, л.д. 92).
В связи с тем, что в период с января по апрель 2010 г. ЗАО "УК "Верх-Исетская" на основании договоров N 19275 от 01.08.2007 г., N 3828 от 01.12.2006 г. предоставляло жителям находящегося в управлении ответчика дома N 93 по ул. Репина в г. Екатеринбурге коммунальные услуги (снабжение электрической энергией, водоснабжение и водоотведение), осуществляло оплату энергоснабжающим организациям за потребленные жителями спорного дома энергоресурсы, вместе с тем плату от населения получало ЗАО "СТРОЙТЕРРА", истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере разницы между суммой денежных средств, оплаченной истцом ресурсоснабжающим организациям, и суммой денежных средств, поступившей истцу от населения, подтвержденной данными Единого расчетного центра.
Поскольку добровольно ответчик сумму неосновательного обогащения ЗАО "УК "Верх-Исетская" не перечислил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что договор управления между собственниками многоквартирного жилого дома и ЗАО "УК "Верх-Исетская" расторгнут, в спорный период (январь - апрель 2010 года) функции управления многоквартирным домом N 63 по ул. Репина осуществляло ЗАО "СТРОЙТЕРРА", пришел к выводу об отсутствии обязательственных отношений между истцом и собственниками жилья. Поскольку функции управления многоквартирным домом осуществлялись истцом во исполнение несуществующего обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении исковых требований на основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, суд первой инстанции правильно определил, что в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления истцом денежных средств энергоснабжающим организациям (ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства) в соответствии с договорами N 19275, N 3828 подтвержден материалами дела (платежные поручения - Т. 5, л.д. 69-150, Т. 6, л.д. 1-126).
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что оснований для перечисления денежных средств за энергоресурсы в спорный период у истца не имелось.
Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 г. по делу N А60-45124/2009 и от 26.08.2009 г. по делу N 22118/2009, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт расторжения договора управления многоквартирным домом N 502/1 от 14.12.2006 г., заключенного между истцом и собственниками дома; заключение договора управления между собственниками дома N 63 по ул. Репина и ЗАО "СТРОЙТЕРРА"; на ЗАО "УК "Верх-Исетская" возложена обязанность по передаче технической документации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации сформулированы обязательные требования к содержанию договора управления многоквартирным домом, в том числе, требование о необходимости закрепления в соответствующем договоре перечня коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 49 Правил N 307 закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, среди которых обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров.
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Таким образом, управляющая компания, приступившая к исполнению договора управления многоквартирным домом и принявшая в связи с этим общедомовое имущество (объекты инженерных коммуникаций, электросетевого хозяйства многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения), вправе обратиться к ресурсоснабжающим организациям с требованием о заключении договоров энергоснабжения. При этом действие заключенных договоров с управляющей компанией, ранее осуществлявшей функции по управлению жилым домом, прекращается невозможностью исполнения с момента передачи энергопринимающих устройств, инженерных коммуникаций многоквартирного дома в управление ответчику.
Пунктом 4.2.13 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.12.2006 г. N 3828 предусмотрено, что Абонент (истец) обязуется уведомлять Водоканал за 10 дней о предстоящей передаче объекта водоснабжения и водоотведения новому владельцу и прекращения пользования услугами Водоканала.
В силу пункта 8.1 договора энергоснабжения N 19275 от 01.08.2007 г. в случае утраты Абонентом (истцом) права владения энергопринимающими устройствами, Гарантирующий поставщик прекращает продажу электроэнергии для данных электроустановок и вносит соответствующие изменения в договор. В случае выбытия из владения Абонентом части имущества /сетей и(или) иного электрооборудования, он обязан не менее чем за 30 дней в письменной форме известить об этом гарантирующего поставщика с указанием объектов и дат выбытия, а также приложить документы, заверенные сторонами, подтверждающие передачу электросетевого имущества.
ЗАО "УК "Верх-Исетская" было уведомлено о расторжении договора управления N 502/1 в связи с заключением договора управления собственниками дома N 93 по ул. Репина с ЗАО "СТРОЙТЕРРА" в марте 2009 года.
С 30.10.2009 г., то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2009 г. по делу N А60-22118/2009, которым ЗАО "УК "Верх-Исетская" было обязано передать ЗАО "СТРОЙТЕРРА" техническую документацию на многоквартирный дом (Т. 7 л.д. 19-30), истец не мог заблуждаться относительно отсутствия у него обязанности по осуществлению функций управления спорным многоквартирным домом. Об этом же свидетельствует приказ N 264 от 15.12.2009 г. ЗАО "УК "Верх-Исетская" о создании комиссии по передаче документации по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ул. Репина, 93 (Т. 1 л.д. 98).
В связи с решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 93, о передаче функций управления ЗАО "СТРОЙТЕРРА" обратилось к ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", МУП "Водоканал" с просьбой заключить договор на поставку энергоснабжения, оказания услуг водоснабжения, водоотведения (уведомления от 23.12.2008 г., получены ресурсоснабжающими организациями 24.12.2008 г. - т. 8, л.д. 31, 33).
Приведенные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что в спорный период договоры истца с ресурсоснабжающими организациями были прекращены невозможностью исполнения в связи с выбытием энергопринимающих устройств.
Внесение изменений в договор N 3828 (об исключении дома N 93 по ул. Репина из списка объектов) только 28.06.2010 г., изменений в договор водоснабжения (об исключении жилого дома N 93 по ул. Репина из перечня объектов) - с 01.04.2010 г. (Т. 2, л.д. 15), с учетом ранее изложенного не свидетельствует о наличии у истца статуса управляющей организации, исполнителя коммунальных услуг в отношении дома N 93 по ул. Репина, обязанности производить оплату потребленных спорным домом коммунальных услуг в период с января 2010 г. по апрель 2010 г.
Таким образом, достоверно зная об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между ним и собственниками жилья, истец осуществлял функции управления многоквартирным домом.
Доводы жалобы о том, что собственники жилья не отказывались от принятия оказываемых истцом услуг, состоятельными признаны быть не могут, противоречат материалам дела, а именно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором отражено решение собственников об отказе от услуг ЗАО "УК "Верх-Исетская" по управлению домом; обращению жильцов в Генеральную прокуратуру РФ по факту противоправных действий ЗАО "УК "Верх-Исетская", не являющейся управляющей компанией, выразившихся в незаконном взимании денежных средств за якобы оказанные коммунальные услуги (т. 8 л.д. 43-50); заявлению собственников квартир спорного дома в прокуратуру Верх-Исетского района о неправомерном выставлении ЗАО "УК "Верх-Исетская" квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг после расторжения договора управления (т. 8 л.д. 51-54).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что функции управления, а также перечисление денежных средств ресурсоснабжающим организациям в спорный период, истец осуществлял во исполнение несуществующего обязательства.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что перечислению спорных денежных средств предшествовали действия ответчика о возложении своего обязательства по оплате энергоресурсов, потребляемых спорным домом, на истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства в размере 855 341 руб. 13 коп. перечислены истцом в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за ответчика.
Установив, что передача денежных средств произведена ответчиком добровольно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае исковые требования удовлетворению не подлежат.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, осуществляя в спорный период функции по управлению жилым домом N 93 по ул. Репина, получил от собственников квартир, проживающих в указанном доме, денежные средства за коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), оказанные в январе - апреле 2010 г., и тем самым сберег имущество истца в заявленной сумме.
Информация ООО "Единый Расчетный центр" о сумме поступлений по адресу: ул. Репина, 93 за период с 01.04.2009 г. по 30.06.2010 г. (т. 1 л.д. 75-80), информация о сумме начисленных и поступивших денежных средств по лицевым счетам ЗАО "УК "Верх-Исетская" по адресу: ул. Репина, 93 за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2010 г. (т. 8 л.д. 102-105), с учетом ее содержания, не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств от населения за услуги электроснабжения, водоотведения, водопотребления, оказанные в период с января по апрель 2010 г. Счета на оплату коммунальных услуг в спорный период жильцам выставлялись ЗАО "УК "Верх-Исетская" (т. 8 л.д. 77-79, 140-146, т. 9 л.д. 69, 100-107).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правомерно на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 21 949 руб. 83 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 28.10.2010 г. N 965.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 855 341 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Таким образом, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины за подачу иска составит 20 106 руб. 82 коп.
Вместе с тем истцом государственная пошлина оплачена в размере 42 056 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями N 826 от 22.04.2010 г. на сумму 2 000 руб. (Т. 1, л.д. 34б), N 965 от 28.10.2010 г. на сумму 27 472 руб. 81 коп. (Т. 6, л.д. 152), N 216 от 17.03.2010 г. на сумму 5 527 руб. 36 коп. (Т. 6, л.д. 151), N 330 от 01.10.2010 г. на сумму 7 056 руб. 48 коп. (Т. 1, л.д. 34в).
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в сумме 20 106 руб. 82 коп. отнесена на истца, а излишне уплаченная в сумме 21 949 руб. 83 коп. (42 056,65 - 20 106,82) возвращена истцу из федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в силу названной нормы права судебные издержки в сумме 800 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ на ЗАО "УК "Верх-Исетская", ЗАО "СТРОЙТЕРРА" правомерно отнесены судом на истца.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2011 года по делу N А6037007/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2011 N 17АП-3879/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-37007/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. N 17АП-3879/2011-ГК
Дело N А60-37007/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от ответчика, Закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА": Дереча В.Я., директор, протокол общего собрания от 27.02.2007 г., паспорт; Макаревич А.Е., доверенность N 3 от 11.01.2011 г., паспорт;
- от истца, Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 марта 2011 года
по делу N А60-37007/2010
принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)
к Закрытому акционерному обществу "СТРОЙТЕРРА" (ОГРН 1036603993953, ИНН 6661102299)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СТРОЙТЕРРА" (далее - ЗАО "СТРОЙТЕРРА") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 811 329 руб. 60 коп., составляющего разницу между суммой денежных средств (составляющей стоимость потребленных в период с 01.04.2009 г. по 30.06.2010 г. коммунальных услуг многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика), оплаченной истцом ресурсоснабжающим организациям, и суммой денежных средств, поступившей истцу от населения, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 056 руб. 48 коп. (Т. 1, л.д. 7-13).
До принятия судом решения истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 7, л.д. 47-48, Т. 8, л.д. 97-98, Т. 9, л.д. 80-81), уточнения судом первой инстанции были приняты, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 855 341 руб. 13 коп., в том числе, 400 151 руб. 68 коп. - составляющих сумму денежных средств перечисленных ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" за период с 01.01.2010 г. по 01.04.2010 г. по договору N 19275 от 01.08.2007 г.; 455 189 руб. 45 коп. - составляющих сумму денежных средств, выплаченных истцом МУП "Водоканал" за период с 01.01.2010 г. по 16.04.2010 г. по договору N 3828 от 01.12.2006 г., судебных издержек в сумме 800 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ на ЗАО "УК "Верх-Исетская", ЗАО "СТРОЙТЕРРА".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2011 года (резолютивная часть от 01.03.2011 г., судья Е.Н.Яговкина) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21 949 руб. 83 коп. (Т. 9, л.д. 112-119).
Истец (ЗАО "УК "Верх-Исетская") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Как указывает заявитель, между истцом (Управляющая компания) и собственниками жилого дома N 93 по ул. Репина, заключен договор управления N 502/1 от 14.12.2006 г., согласно которому Управляющая компания" приняла на себя обязательство в течение срока, установленного договором, то есть с 14.12.2006 г. по 14.12.2011 г., за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять Собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность. Данный договор является расторгнутым с 01.04.2009 г., в связи с чем были изданы приказы N 264 от 15.12.2009 г., N 73 от 17.03.2010 г. о передаче технической документации. Сославшись на решение по делу N А60-22118/2009, суд необоснованно не учел, что данное решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке. При этом суд незаконно не принял во внимание, что с момента принятия решения по делам N А60-22118/2009, А60-45124/2009, до окончательного рассмотрения всех жалоб, ЗАО "УК "Верх-Исетская" продолжало осуществлять взятые на себя обязательства по договору N 502/1 от 14.12.2006 г., не имея при этом права нарушать Постановление Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Суд не учел, что если бы истец прекратил поставку коммунальных услуг, отключив коммуникации, это привело бы к нарушению прав и законных интересов жильцов, ухудшению технического состояния дома. Указал, что в спорный период ответчиком договоры с поставщиками на предоставление коммунальных услуг заключены не были. По мнению апеллянта, истцом доказано отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца, о чем свидетельствуют все документы, указанные в приложении по иску, а также документы, приобщенные к материалам дела в период судебного разбирательства по делу. В качестве доказательства представлены сведения из Единого расчетного центра в виде таблицы "Информация о сумме начисленных и поступивших денежных средствах по адресу: ул. Репина, 93 за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2010 г.". Полагает, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил представленные истцом документы, приобщенные к материалам дела по ходатайствам от 17.12.2010 г., 25.02.2011 г., 01.03.2011 г. Указанные по договору услуги истец выполнял в полном объеме, данные услуги были приняты собственникам помещений, заявлений об отказе в принятии услуг по договору N 502/1 от 14.12.2006 г. не поступало. Указание суда со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о дарении или благотворительности является незаконным, поскольку какая-либо благотворительность или дарение со стороны истца не предусматривались. Вывод суда о том, что функции управления многоквартирным домом осуществлялись истцом во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют, является неверным. Также, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что перечислению спорных денежных средств предшествовали действия ответчика о возложении своего обязательства по оплате энергоресурсов на истца. Полагает, что суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делая вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, не указал, полностью или в частично отказано в отношении каждого из заявленных требований. В нарушение процессуального законодательства суд не решил в судебном акте вопрос об уплаченной истцом государственной пошлине, не решил вопрос о возмещении истцу судебных издержек в сумме 800 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ на ЗАО "УК "Верх-Исетская", ЗАО "СТРОЙТЕРРА"; о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 826 от 22.04.2010 г., N 330 от 01.10.2010 г.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции 25.05.2011 г. представителя не направил.
Представители ответчика (ЗАО "СТРОЙТЕРРА") в судебном заседании 25.05.2011 г. отклонили доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 г. по делу N А60-45124/2009 (Т. 1, л.д. 49-60), от 26.08.2009 г. по делу N 22118/2009 (Т. 1, л.д. 61-65, 66-68, 69-70) между ЗАО Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района" (ныне - ЗАО "УК "Верх-Исетская" - Т. 6, л.д. 128, Управляющая компания) и собственниками многоквартирного дома на основании протокола N 394 от 05.11.2006 г. заключен договор управления многоквартирным домом N 502/1 от 14.12.2006 г. (Т. 1, л.д. 35-46, 47).
По решению собственников помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 63, оформленному протоколом от 06.07.12.2008 г. функции управления многоквартирным жилым домом переданы ЗАО "СТРОЙТЕРРА", договор управления многоквартирным жилым домом с ЗАО "УК "Верх-Исетская" расторгнут, заключен договор управления с ЗАО "СТРОЙТЕРРА".
Жилой дом, расположенный по адресу: ул. Репина, 93, из объектов энергоснабжения по договорам, заключенным ЗАО "УК "Верх-Исетская" договоры с ресурсоснабжающими организациями (договор энергоснабжения N 19275 от 01.08.2007 г. с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" - Т. 2, л.д. 1-12, договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3828 от 01.12.2006 г. с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства - Т. 3, л.д. 82-88) исключен с 01.04.2010 г. и с 16.04.2010 г. соответственно (Т. 2, л.д. 14, Т. 3, л.д. 92).
В связи с тем, что в период с января по апрель 2010 г. ЗАО "УК "Верх-Исетская" на основании договоров N 19275 от 01.08.2007 г., N 3828 от 01.12.2006 г. предоставляло жителям находящегося в управлении ответчика дома N 93 по ул. Репина в г. Екатеринбурге коммунальные услуги (снабжение электрической энергией, водоснабжение и водоотведение), осуществляло оплату энергоснабжающим организациям за потребленные жителями спорного дома энергоресурсы, вместе с тем плату от населения получало ЗАО "СТРОЙТЕРРА", истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере разницы между суммой денежных средств, оплаченной истцом ресурсоснабжающим организациям, и суммой денежных средств, поступившей истцу от населения, подтвержденной данными Единого расчетного центра.
Поскольку добровольно ответчик сумму неосновательного обогащения ЗАО "УК "Верх-Исетская" не перечислил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что договор управления между собственниками многоквартирного жилого дома и ЗАО "УК "Верх-Исетская" расторгнут, в спорный период (январь - апрель 2010 года) функции управления многоквартирным домом N 63 по ул. Репина осуществляло ЗАО "СТРОЙТЕРРА", пришел к выводу об отсутствии обязательственных отношений между истцом и собственниками жилья. Поскольку функции управления многоквартирным домом осуществлялись истцом во исполнение несуществующего обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении исковых требований на основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, суд первой инстанции правильно определил, что в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления истцом денежных средств энергоснабжающим организациям (ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства) в соответствии с договорами N 19275, N 3828 подтвержден материалами дела (платежные поручения - Т. 5, л.д. 69-150, Т. 6, л.д. 1-126).
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что оснований для перечисления денежных средств за энергоресурсы в спорный период у истца не имелось.
Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 г. по делу N А60-45124/2009 и от 26.08.2009 г. по делу N 22118/2009, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт расторжения договора управления многоквартирным домом N 502/1 от 14.12.2006 г., заключенного между истцом и собственниками дома; заключение договора управления между собственниками дома N 63 по ул. Репина и ЗАО "СТРОЙТЕРРА"; на ЗАО "УК "Верх-Исетская" возложена обязанность по передаче технической документации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации сформулированы обязательные требования к содержанию договора управления многоквартирным домом, в том числе, требование о необходимости закрепления в соответствующем договоре перечня коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 49 Правил N 307 закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, среди которых обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров.
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Таким образом, управляющая компания, приступившая к исполнению договора управления многоквартирным домом и принявшая в связи с этим общедомовое имущество (объекты инженерных коммуникаций, электросетевого хозяйства многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения), вправе обратиться к ресурсоснабжающим организациям с требованием о заключении договоров энергоснабжения. При этом действие заключенных договоров с управляющей компанией, ранее осуществлявшей функции по управлению жилым домом, прекращается невозможностью исполнения с момента передачи энергопринимающих устройств, инженерных коммуникаций многоквартирного дома в управление ответчику.
Пунктом 4.2.13 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.12.2006 г. N 3828 предусмотрено, что Абонент (истец) обязуется уведомлять Водоканал за 10 дней о предстоящей передаче объекта водоснабжения и водоотведения новому владельцу и прекращения пользования услугами Водоканала.
В силу пункта 8.1 договора энергоснабжения N 19275 от 01.08.2007 г. в случае утраты Абонентом (истцом) права владения энергопринимающими устройствами, Гарантирующий поставщик прекращает продажу электроэнергии для данных электроустановок и вносит соответствующие изменения в договор. В случае выбытия из владения Абонентом части имущества /сетей и(или) иного электрооборудования, он обязан не менее чем за 30 дней в письменной форме известить об этом гарантирующего поставщика с указанием объектов и дат выбытия, а также приложить документы, заверенные сторонами, подтверждающие передачу электросетевого имущества.
ЗАО "УК "Верх-Исетская" было уведомлено о расторжении договора управления N 502/1 в связи с заключением договора управления собственниками дома N 93 по ул. Репина с ЗАО "СТРОЙТЕРРА" в марте 2009 года.
С 30.10.2009 г., то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2009 г. по делу N А60-22118/2009, которым ЗАО "УК "Верх-Исетская" было обязано передать ЗАО "СТРОЙТЕРРА" техническую документацию на многоквартирный дом (Т. 7 л.д. 19-30), истец не мог заблуждаться относительно отсутствия у него обязанности по осуществлению функций управления спорным многоквартирным домом. Об этом же свидетельствует приказ N 264 от 15.12.2009 г. ЗАО "УК "Верх-Исетская" о создании комиссии по передаче документации по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ул. Репина, 93 (Т. 1 л.д. 98).
В связи с решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 93, о передаче функций управления ЗАО "СТРОЙТЕРРА" обратилось к ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", МУП "Водоканал" с просьбой заключить договор на поставку энергоснабжения, оказания услуг водоснабжения, водоотведения (уведомления от 23.12.2008 г., получены ресурсоснабжающими организациями 24.12.2008 г. - т. 8, л.д. 31, 33).
Приведенные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что в спорный период договоры истца с ресурсоснабжающими организациями были прекращены невозможностью исполнения в связи с выбытием энергопринимающих устройств.
Внесение изменений в договор N 3828 (об исключении дома N 93 по ул. Репина из списка объектов) только 28.06.2010 г., изменений в договор водоснабжения (об исключении жилого дома N 93 по ул. Репина из перечня объектов) - с 01.04.2010 г. (Т. 2, л.д. 15), с учетом ранее изложенного не свидетельствует о наличии у истца статуса управляющей организации, исполнителя коммунальных услуг в отношении дома N 93 по ул. Репина, обязанности производить оплату потребленных спорным домом коммунальных услуг в период с января 2010 г. по апрель 2010 г.
Таким образом, достоверно зная об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между ним и собственниками жилья, истец осуществлял функции управления многоквартирным домом.
Доводы жалобы о том, что собственники жилья не отказывались от принятия оказываемых истцом услуг, состоятельными признаны быть не могут, противоречат материалам дела, а именно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором отражено решение собственников об отказе от услуг ЗАО "УК "Верх-Исетская" по управлению домом; обращению жильцов в Генеральную прокуратуру РФ по факту противоправных действий ЗАО "УК "Верх-Исетская", не являющейся управляющей компанией, выразившихся в незаконном взимании денежных средств за якобы оказанные коммунальные услуги (т. 8 л.д. 43-50); заявлению собственников квартир спорного дома в прокуратуру Верх-Исетского района о неправомерном выставлении ЗАО "УК "Верх-Исетская" квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг после расторжения договора управления (т. 8 л.д. 51-54).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что функции управления, а также перечисление денежных средств ресурсоснабжающим организациям в спорный период, истец осуществлял во исполнение несуществующего обязательства.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что перечислению спорных денежных средств предшествовали действия ответчика о возложении своего обязательства по оплате энергоресурсов, потребляемых спорным домом, на истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства в размере 855 341 руб. 13 коп. перечислены истцом в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за ответчика.
Установив, что передача денежных средств произведена ответчиком добровольно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае исковые требования удовлетворению не подлежат.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, осуществляя в спорный период функции по управлению жилым домом N 93 по ул. Репина, получил от собственников квартир, проживающих в указанном доме, денежные средства за коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), оказанные в январе - апреле 2010 г., и тем самым сберег имущество истца в заявленной сумме.
Информация ООО "Единый Расчетный центр" о сумме поступлений по адресу: ул. Репина, 93 за период с 01.04.2009 г. по 30.06.2010 г. (т. 1 л.д. 75-80), информация о сумме начисленных и поступивших денежных средств по лицевым счетам ЗАО "УК "Верх-Исетская" по адресу: ул. Репина, 93 за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2010 г. (т. 8 л.д. 102-105), с учетом ее содержания, не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств от населения за услуги электроснабжения, водоотведения, водопотребления, оказанные в период с января по апрель 2010 г. Счета на оплату коммунальных услуг в спорный период жильцам выставлялись ЗАО "УК "Верх-Исетская" (т. 8 л.д. 77-79, 140-146, т. 9 л.д. 69, 100-107).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правомерно на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 21 949 руб. 83 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 28.10.2010 г. N 965.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 855 341 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Таким образом, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины за подачу иска составит 20 106 руб. 82 коп.
Вместе с тем истцом государственная пошлина оплачена в размере 42 056 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями N 826 от 22.04.2010 г. на сумму 2 000 руб. (Т. 1, л.д. 34б), N 965 от 28.10.2010 г. на сумму 27 472 руб. 81 коп. (Т. 6, л.д. 152), N 216 от 17.03.2010 г. на сумму 5 527 руб. 36 коп. (Т. 6, л.д. 151), N 330 от 01.10.2010 г. на сумму 7 056 руб. 48 коп. (Т. 1, л.д. 34в).
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в сумме 20 106 руб. 82 коп. отнесена на истца, а излишне уплаченная в сумме 21 949 руб. 83 коп. (42 056,65 - 20 106,82) возвращена истцу из федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в силу названной нормы права судебные издержки в сумме 800 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ на ЗАО "УК "Верх-Исетская", ЗАО "СТРОЙТЕРРА" правомерно отнесены судом на истца.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2011 года по делу N А6037007/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)