Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 г.
по делу N А40-24436/12-162-232, принятое судьей Гусенковым М.О.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт"
к Товариществу собственников жилья "УЮТ-3"
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС"
о взыскании задолженности.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Репина Ю.Г. по доверенности от 02.08.2012 года;
- от ответчика: Цуракова С.М. председатель правления, на основании приказа N 01 от 01.04.2012 года, Муханцева Л.И. по доверенности от 09.10.2012 года;
- от третьего лица: не явился, извещен.
ООО "ЭТВЭС-Сбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "УЮТ-3" задолженности по оплате за отпущенную по договору энергоснабжения N 236/1010ТЭ от 01.10.2010 года тепловую энергию за период с декабря 2010 года по октябрь 2011 года в сумме 981 861 руб. 95 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 60 994 руб. 17 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением суда от 26.07.2012 года в удовлетворении требований ООО "ЭТВЭС-Сбыт" отказано.
ООО "ЭТВЭС-Сбыт" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на наличие оснований предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
ТСЖ "УЮТ-3" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ЭТВЭС", представляемое обществом ООО "ЭТВЭС-Сбыт" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "УЮТ-3" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 236/1010ТЭ от 01.10.2010 года, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Разделом 7 договора определены порядок и условия оплаты тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2.1.10, заключенного между ООО "ЭТВЭС-Сбыт" (агент) и ООО "ЭТВЭС" (принципал) агентского договора N 2405 от 01.09.2010 года, агент обязуется, в случае ненадлежащего исполнения, включая просрочку исполнения потребителями обязательств по оплате тепловой энергии, заказчиками обязательств по оплате за техническое обслуживание, ремонтные и иные работы, принимать меры по взысканию с них задолженности, в том числе в судебном порядке.
В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за потребляемую электрическую энергию (мощность) и наличие задолженности за период с декабря 2010 года по октябрь 2011 года в сумме 981 861 руб. 95 коп.
Между тем доводы истца несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭТВЭС-Сбыт" является агентом энергоснабжающей организацией в соответствии с агентским договором N 2405 от 01.09.201 года, по условиям которого агент производит расчет количества потребленной тепловой энергии, производит начисления, выставляет счета, принимает платежи, а также наделен правом в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии принимать меры по взысканию с них задолженности, в тои числе в судебном порядке.
В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
По условиям пункта 1.1 агентского договора N 2405 от 01.09.2010 года, ООО "ЭТВЭС-Сбыт" (агент) обязуется совершать от имени, в интересах и за счет принципала (ООО "ЭТВЭС") все необходимые юридическое и фактические действия, предусмотренные пунктами 2.1.1. - 2.1.7 договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за услуги.
Таким образом, права и обязанности энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения N 236/1010ТЭ от 01.10.2010 года возникли у ООО "ЭТВЭС", а не у истца по настоящему делу ООО "ЭТВЭС-Сбыт".
Поскольку со стороны истца не представлены доказательства в подтверждения объема отпущенной тепловой энергии, и в соответствии с условиям заключенного между истцом и ООО "ЭТВЭС" агентского договора, истец вправе действовать от имени истца, но не от своего собственного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 г. по делу N А40-24436/12-162-232 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 09АП-28878/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-24436/12-162-232
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 09АП-28878/2012-ГК
Дело N А40-24436/12-162-232
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 г.
по делу N А40-24436/12-162-232, принятое судьей Гусенковым М.О.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт"
к Товариществу собственников жилья "УЮТ-3"
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС"
о взыскании задолженности.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Репина Ю.Г. по доверенности от 02.08.2012 года;
- от ответчика: Цуракова С.М. председатель правления, на основании приказа N 01 от 01.04.2012 года, Муханцева Л.И. по доверенности от 09.10.2012 года;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ООО "ЭТВЭС-Сбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "УЮТ-3" задолженности по оплате за отпущенную по договору энергоснабжения N 236/1010ТЭ от 01.10.2010 года тепловую энергию за период с декабря 2010 года по октябрь 2011 года в сумме 981 861 руб. 95 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 60 994 руб. 17 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением суда от 26.07.2012 года в удовлетворении требований ООО "ЭТВЭС-Сбыт" отказано.
ООО "ЭТВЭС-Сбыт" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на наличие оснований предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
ТСЖ "УЮТ-3" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ЭТВЭС", представляемое обществом ООО "ЭТВЭС-Сбыт" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "УЮТ-3" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 236/1010ТЭ от 01.10.2010 года, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Разделом 7 договора определены порядок и условия оплаты тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2.1.10, заключенного между ООО "ЭТВЭС-Сбыт" (агент) и ООО "ЭТВЭС" (принципал) агентского договора N 2405 от 01.09.2010 года, агент обязуется, в случае ненадлежащего исполнения, включая просрочку исполнения потребителями обязательств по оплате тепловой энергии, заказчиками обязательств по оплате за техническое обслуживание, ремонтные и иные работы, принимать меры по взысканию с них задолженности, в том числе в судебном порядке.
В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за потребляемую электрическую энергию (мощность) и наличие задолженности за период с декабря 2010 года по октябрь 2011 года в сумме 981 861 руб. 95 коп.
Между тем доводы истца несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭТВЭС-Сбыт" является агентом энергоснабжающей организацией в соответствии с агентским договором N 2405 от 01.09.201 года, по условиям которого агент производит расчет количества потребленной тепловой энергии, производит начисления, выставляет счета, принимает платежи, а также наделен правом в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии принимать меры по взысканию с них задолженности, в тои числе в судебном порядке.
В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
По условиям пункта 1.1 агентского договора N 2405 от 01.09.2010 года, ООО "ЭТВЭС-Сбыт" (агент) обязуется совершать от имени, в интересах и за счет принципала (ООО "ЭТВЭС") все необходимые юридическое и фактические действия, предусмотренные пунктами 2.1.1. - 2.1.7 договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за услуги.
Таким образом, права и обязанности энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения N 236/1010ТЭ от 01.10.2010 года возникли у ООО "ЭТВЭС", а не у истца по настоящему делу ООО "ЭТВЭС-Сбыт".
Поскольку со стороны истца не представлены доказательства в подтверждения объема отпущенной тепловой энергии, и в соответствии с условиям заключенного между истцом и ООО "ЭТВЭС" агентского договора, истец вправе действовать от имени истца, но не от своего собственного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 г. по делу N А40-24436/12-162-232 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)