Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу М., поданную в Московский городской суд 23 апреля 2012 года на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску М. к ГУ ИС района "Ивановское", ОАО "РЭУ-40", ООО "Фирма Корона-Сервис" об исключение ежемесячного платежа, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
истец М. обратилась в суд с иском к ГУ ИС района "Ивановское", ОАО "РЭУ-40", ООО "Фирма Корона-Сервис" об исключение ежемесячного платежа, взыскании суммы, компенсации морального вреда, указав, что ей незаконно начисляют плату за обслуживание "запирающего устройства" (домофона), она не обязана ее оплачивать, так как данная услуга уже учтена при оплате платежа за обслуживание дома, просила исключить из Единого Платежного документа (далее - ЕПД) ежемесячный платеж за "запирающее устройство" и, в связи с тем, что в период с апреля по октябрь 2010 года за данную услугу она оплатила сумму в размере *** руб., взыскать с ООО "Фирма Корона-Сервис" вышеуказанную сумму. Также истец просила компенсировать ей моральный вред в размере *** руб. и судебные издержки в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда от 01 ноября 2011 года постановлено: исковые требования М. к ГУ ИС района "Ивановское", ОАО "РЭУ-40", ООО "Фирма Корона-Сервис" об исключение ежемесячного платежа, взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ГУ ИС района "Ивановское" исключить из ЕПД для М. ежемесячный платеж "запирающее устройство".
Взыскать с ООО "Фирма Корона-Сервис" в пользу М. сумму в размере *** руб.
В удовлетворении требований М. к ГУ ИС района "Ивановское", ОАО "РЭУ-40", ООО "Фирма Корона-Сервис" о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 30 марта 2012 года постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года отменить в части обязания ГУ ИС района "Ивановское" исключить из ЕПД для М. ежемесячный платеж "запирающее устройство", взыскания с ООО "Фирма Корона-Сервис" в пользу М. суммы в размере 456 руб.
Принять в данной части новое решение об отказе М. в удовлетворении указанных требований.
В части отказа в удовлетворении требований М. к ГУ ИС района "Ивановское", ОАО "РЭУ-40", ООО "Фирма Корона-Сервис" о компенсации морального вреда, судебных расходов решение оставить без изменения.
В кассационной жалобе (в порядке гл. 41 ГПК РФ) истицей ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом первой инстанции установлено что истица М. зарегистрирована по адресу: <...>. В рамках реализации принципа "одного окна" в ЕПД включена услуга, предоставляемая жителям многоквартирных домов: радио, запирающее устройство (домофон), добровольное страхование, антенна. Начисление оплаты за данные услуги производится организациями ГУ ИС на основании заключаемых договоров. Поставщиком услуги об оказании услуг домофонной связи является ООО "Фирма Корона-Сервис", о чем свидетельствует договор об оказании услуг домофонной связи от 01.09.2002 года N *** и копия листа опроса жильцов дома <...>. Оплата коммунальных услуг производится на основании трехстороннего договора между ГУ ИС, ООО "Фирма Корона-Сервис" и ОАО "***".
Удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом указывается состав общего имущества, перечень услуг и работ по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, суд исходил из того, что обслуживание домофона как технической составляющей автоматически запирающего устройства входной двери входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей компании.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что данный иск заявлен в связи с возмещением материального ущерба и не затрагивает личные неимущественные права М., в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам, не согласившись с решением Перовского районного суда, обоснованно исходила из того, что согласно п. к ч. 1 ст. 72 Конституции РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Разрешая данное дело, судебная коллегия по гражданским делам на основании ст. ст. 154, 155 ЖК РФ, а также подзаконных нормативных актов, таких как Постановление Правительства г. Москвы от 13.08.2006 года N 491, от 21.07.2008 года N 549, от 13.04.1999 года N 328, и судебной практики, а именно решения Московского городского суда от 31.08.2009 года, вступившего в законную силу 02.06.2010 года на основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, правомерно указала на то, что включение в ЕПД платы по техническому обслуживанию запирающих устройств, не противоречит ст. 154 ЖК РФ и не свидетельствует о взимании двойной платы за данную услугу, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что трубка домофона в квартире истицы М. отсутствует, в связи с чем она не пользуется спорной услугой, так как с момента установки домофонного оборудования в доме <...> истец открывает дверь в подъезд посредством ключа от домофона или кода и, таким образом, является пользователем домофонной системы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом подробного рассмотрения судов нижестоящей инстанции.
Доводы жалобы М. содержат собственную оценку указанных в судебных актах обстоятельств, в связи с чем повлечь их отмену в кассационном порядке не могут.
Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску М. к ГУ ИС района "Ивановское", ОАО "РЭУ-40", ООО "Фирма Корона-Сервис" об исключение ежемесячного платежа, взыскании суммы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 N 4Г/9-3652/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. N 4г/9-3652/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу М., поданную в Московский городской суд 23 апреля 2012 года на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску М. к ГУ ИС района "Ивановское", ОАО "РЭУ-40", ООО "Фирма Корона-Сервис" об исключение ежемесячного платежа, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
установил:
истец М. обратилась в суд с иском к ГУ ИС района "Ивановское", ОАО "РЭУ-40", ООО "Фирма Корона-Сервис" об исключение ежемесячного платежа, взыскании суммы, компенсации морального вреда, указав, что ей незаконно начисляют плату за обслуживание "запирающего устройства" (домофона), она не обязана ее оплачивать, так как данная услуга уже учтена при оплате платежа за обслуживание дома, просила исключить из Единого Платежного документа (далее - ЕПД) ежемесячный платеж за "запирающее устройство" и, в связи с тем, что в период с апреля по октябрь 2010 года за данную услугу она оплатила сумму в размере *** руб., взыскать с ООО "Фирма Корона-Сервис" вышеуказанную сумму. Также истец просила компенсировать ей моральный вред в размере *** руб. и судебные издержки в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда от 01 ноября 2011 года постановлено: исковые требования М. к ГУ ИС района "Ивановское", ОАО "РЭУ-40", ООО "Фирма Корона-Сервис" об исключение ежемесячного платежа, взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ГУ ИС района "Ивановское" исключить из ЕПД для М. ежемесячный платеж "запирающее устройство".
Взыскать с ООО "Фирма Корона-Сервис" в пользу М. сумму в размере *** руб.
В удовлетворении требований М. к ГУ ИС района "Ивановское", ОАО "РЭУ-40", ООО "Фирма Корона-Сервис" о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 30 марта 2012 года постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года отменить в части обязания ГУ ИС района "Ивановское" исключить из ЕПД для М. ежемесячный платеж "запирающее устройство", взыскания с ООО "Фирма Корона-Сервис" в пользу М. суммы в размере 456 руб.
Принять в данной части новое решение об отказе М. в удовлетворении указанных требований.
В части отказа в удовлетворении требований М. к ГУ ИС района "Ивановское", ОАО "РЭУ-40", ООО "Фирма Корона-Сервис" о компенсации морального вреда, судебных расходов решение оставить без изменения.
В кассационной жалобе (в порядке гл. 41 ГПК РФ) истицей ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом первой инстанции установлено что истица М. зарегистрирована по адресу: <...>. В рамках реализации принципа "одного окна" в ЕПД включена услуга, предоставляемая жителям многоквартирных домов: радио, запирающее устройство (домофон), добровольное страхование, антенна. Начисление оплаты за данные услуги производится организациями ГУ ИС на основании заключаемых договоров. Поставщиком услуги об оказании услуг домофонной связи является ООО "Фирма Корона-Сервис", о чем свидетельствует договор об оказании услуг домофонной связи от 01.09.2002 года N *** и копия листа опроса жильцов дома <...>. Оплата коммунальных услуг производится на основании трехстороннего договора между ГУ ИС, ООО "Фирма Корона-Сервис" и ОАО "***".
Удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом указывается состав общего имущества, перечень услуг и работ по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, суд исходил из того, что обслуживание домофона как технической составляющей автоматически запирающего устройства входной двери входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей компании.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что данный иск заявлен в связи с возмещением материального ущерба и не затрагивает личные неимущественные права М., в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам, не согласившись с решением Перовского районного суда, обоснованно исходила из того, что согласно п. к ч. 1 ст. 72 Конституции РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Разрешая данное дело, судебная коллегия по гражданским делам на основании ст. ст. 154, 155 ЖК РФ, а также подзаконных нормативных актов, таких как Постановление Правительства г. Москвы от 13.08.2006 года N 491, от 21.07.2008 года N 549, от 13.04.1999 года N 328, и судебной практики, а именно решения Московского городского суда от 31.08.2009 года, вступившего в законную силу 02.06.2010 года на основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, правомерно указала на то, что включение в ЕПД платы по техническому обслуживанию запирающих устройств, не противоречит ст. 154 ЖК РФ и не свидетельствует о взимании двойной платы за данную услугу, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что трубка домофона в квартире истицы М. отсутствует, в связи с чем она не пользуется спорной услугой, так как с момента установки домофонного оборудования в доме <...> истец открывает дверь в подъезд посредством ключа от домофона или кода и, таким образом, является пользователем домофонной системы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом подробного рассмотрения судов нижестоящей инстанции.
Доводы жалобы М. содержат собственную оценку указанных в судебных актах обстоятельств, в связи с чем повлечь их отмену в кассационном порядке не могут.
Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску М. к ГУ ИС района "Ивановское", ОАО "РЭУ-40", ООО "Фирма Корона-Сервис" об исключение ежемесячного платежа, взыскании суммы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)