Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 по делу N А76-34299/2009 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" - Ваняшкина Е.А. (доверенность от 31.03.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ООО УК "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" (далее - ООО "Союзлифтмонтаж", ответчик) об обязании передать паспорта лифтов, установленных в трех подъездах многоквартирного дома N 27 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Академика Павлова; ключи от машинных помещений лифтов, установленных в трех подъездах многоквартирного дома N 27 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Академика Павлова; руководства по эксплуатации на лифты, установленные в трех подъездах многоквартирного дома N 27 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Академика Павлова (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 26, 75 - 76).
Решением суда от 22.01.2010 (резолютивная часть от 21.01.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО УК "Альтернатива" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о недоказанности владения ответчиком технической документации. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки мнению третьего лица общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Призма" (далее - ООО ПКБ "Призма"), о том, что имущество находится у ответчика; не дал оценки доводам истца об отсутствии доказательств передачи технической документации ООО ПКБ "Призма". При этом полагает, что показания свидетеля Кожевникова Ю.И., опрошенного в суде первой инстанции, не могут считаться достоверными, так как он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, кроме того, дана неверная оценка письму ответчика от 07.08.2009.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
ООО ПКБ "Призма" в возражениях на апелляционную жалобу считает судебный акт необоснованным и незаконным, ссылаясь на то, что истребуемая техническая документация находится во владении ответчика и третьему лицу не передавалась.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители общества ограниченной ответственностью "Южно-Уральская строительная компания", ООО ПКБ "Призма", ООО "Союзлифтмонтаж" в судебное заседание не явились.
С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2008 Главой администрации Миасского городского округа утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию 110 квартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Миасс, ул. Академика Павлова, 27 (л.д. 28). Застройщиком объекта являлось ООО "Южно-Уральская строительная компания", генеральным подрядчиком строительства ООО ПКБ "Призма".
10.08.2008 между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК "Альтернатива" заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 5 - 10). По условиям договора, управляющей компании поручено представление интересов собственников по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом и содержанием общего имущества многоквартирного дома, включая лифты (пункты 2.2, 3.1.4, 3.2.10, приложение N 1 к договору).
В указанном доме смонтированы три лифта, имеющие заводские номера 53280, 53278, 53279 (л.д. 42, 44, 45).
Названные лифты были поставлены ООО "Союзлифтмонтаж" ООО ПКБ "Призма" по договору N 0-07-190 от 08.08.2007 и фактически переданы по товарной накладной N 49 от 06.05.2008 (л.д. 98 - 100). В дальнейшем ООО "Союзлифтмонтаж" в рамках исполнения договора подряда N 1-07-595. заключенного с ООО ПКБ "Призма", осуществило монтажные и пуско-наладочные работы (договор, справка о стоимости выполненных работ и затрат, л.д. 60, 28, 29).
27.07.2009 истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении паспорта лифтов, ключей от машинного отделения и иной технической документации (л.д. 13).
Ответом от 07.08.2009 ООО "Союзлифтмонтаж" сообщил истцу о наличии задолженности ООО ПКБ "Призма" за выполненные работы по монтажу лифтов в жилом доме и праве на удержание результата работ. В связи с отсутствием договорных отношений ответчик сообщил истцу об отсутствии у него обязательства по передаче технической документации и ключей от машинных отделений и предложил обратиться за решением вопроса к ООО ПКБ "Призма".
Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества во владении ответчика.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).
Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по окончании работ по установке лифтов в обозначенном доме ответчик не передал истцу паспорта лифтов, ключи от машинных помещений и документацию, предусмотренную п. 1.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов.
На обращение истца 27.07.2009 с требованием о передаче спорного имущества, ответчик требование отклонил.
Поддерживая вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельства нахождения спорного имущества во владении ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, из письма ответчика истцу N 811 от 07.08.2009, на которое последний ссылается в обоснование заявленных требований, следует, что в предоставлении испрашиваемой истцом документации отказано по следующим основаниям: договор на монтаж лифтов был заключен между ответчиком и ООО ПКБ "Призма", работы были выполнены в полном объеме, однако за заказчиком числится задолженность, в связи с чем на основании ст. 712 ГК РФ у подрядчика имеется право на удержание; истец и ответчик не связаны обязательствами в отношении указанного жилого дома, в связи с чем обязанности сдать лифты истцу в эксплуатацию, передать техническую документацию и ключи от машинных отделений у ответчика нет. Для решения указанного вопроса истцу предложено обратиться к ООО ПКБ "Призма".
Таким образом, буквальное содержание данного письма не позволяет сделать вывод о наличии у ответчика истребуемого имущества и, как верно указано судом первой инстанции, изложенные в письме сведения о праве на удержание имущества заказчика, не оплатившего подрядные работы и отсутствии обязательств по передаче технической документации, паспортов лифтов и ключей от технических помещений перед истцом, не могут быть отождествлены с утверждением о наличии истребуемого имущества.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. В связи с чем довод подателя жалобы, что судом дана неверная оценка письму ответчика от 07.08.2009, не находит подтверждения в материалах дела.
Имеющиеся в материалах дела акт о приемке выполненных работ N 3 от 17.06.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 17.06.2008, товарная накладная N 49 от 06.05.2008 (л.д. 29, 30, 100) также не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств нахождения истребуемого имущества во владении ответчика.
Товарная накладная N 49 от 06.05.2008 является доказательством исполнения договора поставки. В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, если не доказано обратное, при передаче товара по договору поставки одновременно покупателю передается и техническая документация, при этом рассматриваемая товарная накладная не имеет замечаний относительно непредставления соответствующей технической документации.
При оценке акта о приемке выполненных работ N 3 от 17.06.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 17.06.2008, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы, для целей, указанных в договоре.
При этом в силу, положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
С учетом указанных норм не передача подрядчиком соответствующей документации при сдаче выполненных работ является основанием для заявления заказчика о наличии недостатков.
Как следует из анализируемых документов, таких замечаний в исполнительной документации не имеется, в силу чего сам по себе факт не указания в документах истребуемой технической документации не свидетельствует об их не передаче ООО ПКБ "Призма" и нахождении их во владении ответчика. При этом материалами дела не доказан факт обращения ООО ПКБ "Призма" в адрес ответчика с претензиями о нарушении подрядчиком обязательств по сдаче результата работ заказчику, в том числе в части не передачи технической документации на лифты.
Таким образом, вышеназванные доказательства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не позволяют суду сделать вывод о нахождении спорного имущества во владении ответчика.
При этом ссылки указанного лица на то, что при приемке лифтов вся техническая документация была удержана ответчиком, в связи с чем ООО ПКБ "Призма" устно обращалось к ответчику с требованием о ее возврате, не подтверждены отвечающими требованиям достоверности и допустимости доказательствами.
Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в качестве свидетеля были допрошены Морозов В.Б. и Кожевников Ю.И.
Свидетель Морозов В.Б. пояснил, что на момент составления заключения о монтаже лифтов документация находилась у монтажной организации, о том, у кого она находится сейчас, информацией не располагает (протокол, л.д. 122).
Свидетель Кожевников Ю.И. суду пояснил, что является директором Миасского представительства ответчика, после монтажа лифтов вся документация была передана руководителю заказчика ООО ПКБ "Призма" для дальнейшей работы, акт передачи не составлялся. Свидетель также пояснил, что выполнение работ ответчиком заканчивается заключением государственного инспектора Гостехнадзора, инициатором заказа является владелец, поэтому документы передаются ему.
Довод подателя жалобы, что показания Кожевникова Ю.И. не могут считаться достоверными, так как он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный. Оснований не доверять данным показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности в порядке ст.ст. 307, 308, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 105).
Таким образом, из показаний свидетелей следует обстоятельство нахождения истребуемой документации во владении ответчика в 2008 году, но не на момент рассмотрения настоящего спора.
Данная информация согласуется с ранее оцененными судом доказательствами.
Между тем, по смыслу ст. 301 ГК РФ доказыванию подлежит факт нахождения требуемого имущества именно на момент обращения истца в суд.
Ссылка ответчика, что, по мнению третьего лица ООО ПКБ "Призма", имущество находится у ответчика, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное мнение третьего лица не подтверждено в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельства нахождения истребуемого имущества во владении ответчика на момент предъявления исковых требований, в связи с чем недоказанным является наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 301, 305 ГК РФ для удовлетворения виндикационного иска.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 по делу N А76-34299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2010 N 18АП-2386/2010 ПО ДЕЛУ N А76-34299/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. N 18АП-2386/2010
Дело N А76-34299/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 по делу N А76-34299/2009 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" - Ваняшкина Е.А. (доверенность от 31.03.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ООО УК "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" (далее - ООО "Союзлифтмонтаж", ответчик) об обязании передать паспорта лифтов, установленных в трех подъездах многоквартирного дома N 27 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Академика Павлова; ключи от машинных помещений лифтов, установленных в трех подъездах многоквартирного дома N 27 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Академика Павлова; руководства по эксплуатации на лифты, установленные в трех подъездах многоквартирного дома N 27 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Академика Павлова (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 26, 75 - 76).
Решением суда от 22.01.2010 (резолютивная часть от 21.01.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО УК "Альтернатива" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о недоказанности владения ответчиком технической документации. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки мнению третьего лица общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Призма" (далее - ООО ПКБ "Призма"), о том, что имущество находится у ответчика; не дал оценки доводам истца об отсутствии доказательств передачи технической документации ООО ПКБ "Призма". При этом полагает, что показания свидетеля Кожевникова Ю.И., опрошенного в суде первой инстанции, не могут считаться достоверными, так как он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, кроме того, дана неверная оценка письму ответчика от 07.08.2009.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
ООО ПКБ "Призма" в возражениях на апелляционную жалобу считает судебный акт необоснованным и незаконным, ссылаясь на то, что истребуемая техническая документация находится во владении ответчика и третьему лицу не передавалась.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители общества ограниченной ответственностью "Южно-Уральская строительная компания", ООО ПКБ "Призма", ООО "Союзлифтмонтаж" в судебное заседание не явились.
С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2008 Главой администрации Миасского городского округа утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию 110 квартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Миасс, ул. Академика Павлова, 27 (л.д. 28). Застройщиком объекта являлось ООО "Южно-Уральская строительная компания", генеральным подрядчиком строительства ООО ПКБ "Призма".
10.08.2008 между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК "Альтернатива" заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 5 - 10). По условиям договора, управляющей компании поручено представление интересов собственников по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом и содержанием общего имущества многоквартирного дома, включая лифты (пункты 2.2, 3.1.4, 3.2.10, приложение N 1 к договору).
В указанном доме смонтированы три лифта, имеющие заводские номера 53280, 53278, 53279 (л.д. 42, 44, 45).
Названные лифты были поставлены ООО "Союзлифтмонтаж" ООО ПКБ "Призма" по договору N 0-07-190 от 08.08.2007 и фактически переданы по товарной накладной N 49 от 06.05.2008 (л.д. 98 - 100). В дальнейшем ООО "Союзлифтмонтаж" в рамках исполнения договора подряда N 1-07-595. заключенного с ООО ПКБ "Призма", осуществило монтажные и пуско-наладочные работы (договор, справка о стоимости выполненных работ и затрат, л.д. 60, 28, 29).
27.07.2009 истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении паспорта лифтов, ключей от машинного отделения и иной технической документации (л.д. 13).
Ответом от 07.08.2009 ООО "Союзлифтмонтаж" сообщил истцу о наличии задолженности ООО ПКБ "Призма" за выполненные работы по монтажу лифтов в жилом доме и праве на удержание результата работ. В связи с отсутствием договорных отношений ответчик сообщил истцу об отсутствии у него обязательства по передаче технической документации и ключей от машинных отделений и предложил обратиться за решением вопроса к ООО ПКБ "Призма".
Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества во владении ответчика.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).
Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по окончании работ по установке лифтов в обозначенном доме ответчик не передал истцу паспорта лифтов, ключи от машинных помещений и документацию, предусмотренную п. 1.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов.
На обращение истца 27.07.2009 с требованием о передаче спорного имущества, ответчик требование отклонил.
Поддерживая вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельства нахождения спорного имущества во владении ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, из письма ответчика истцу N 811 от 07.08.2009, на которое последний ссылается в обоснование заявленных требований, следует, что в предоставлении испрашиваемой истцом документации отказано по следующим основаниям: договор на монтаж лифтов был заключен между ответчиком и ООО ПКБ "Призма", работы были выполнены в полном объеме, однако за заказчиком числится задолженность, в связи с чем на основании ст. 712 ГК РФ у подрядчика имеется право на удержание; истец и ответчик не связаны обязательствами в отношении указанного жилого дома, в связи с чем обязанности сдать лифты истцу в эксплуатацию, передать техническую документацию и ключи от машинных отделений у ответчика нет. Для решения указанного вопроса истцу предложено обратиться к ООО ПКБ "Призма".
Таким образом, буквальное содержание данного письма не позволяет сделать вывод о наличии у ответчика истребуемого имущества и, как верно указано судом первой инстанции, изложенные в письме сведения о праве на удержание имущества заказчика, не оплатившего подрядные работы и отсутствии обязательств по передаче технической документации, паспортов лифтов и ключей от технических помещений перед истцом, не могут быть отождествлены с утверждением о наличии истребуемого имущества.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. В связи с чем довод подателя жалобы, что судом дана неверная оценка письму ответчика от 07.08.2009, не находит подтверждения в материалах дела.
Имеющиеся в материалах дела акт о приемке выполненных работ N 3 от 17.06.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 17.06.2008, товарная накладная N 49 от 06.05.2008 (л.д. 29, 30, 100) также не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств нахождения истребуемого имущества во владении ответчика.
Товарная накладная N 49 от 06.05.2008 является доказательством исполнения договора поставки. В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, если не доказано обратное, при передаче товара по договору поставки одновременно покупателю передается и техническая документация, при этом рассматриваемая товарная накладная не имеет замечаний относительно непредставления соответствующей технической документации.
При оценке акта о приемке выполненных работ N 3 от 17.06.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 17.06.2008, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы, для целей, указанных в договоре.
При этом в силу, положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
С учетом указанных норм не передача подрядчиком соответствующей документации при сдаче выполненных работ является основанием для заявления заказчика о наличии недостатков.
Как следует из анализируемых документов, таких замечаний в исполнительной документации не имеется, в силу чего сам по себе факт не указания в документах истребуемой технической документации не свидетельствует об их не передаче ООО ПКБ "Призма" и нахождении их во владении ответчика. При этом материалами дела не доказан факт обращения ООО ПКБ "Призма" в адрес ответчика с претензиями о нарушении подрядчиком обязательств по сдаче результата работ заказчику, в том числе в части не передачи технической документации на лифты.
Таким образом, вышеназванные доказательства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не позволяют суду сделать вывод о нахождении спорного имущества во владении ответчика.
При этом ссылки указанного лица на то, что при приемке лифтов вся техническая документация была удержана ответчиком, в связи с чем ООО ПКБ "Призма" устно обращалось к ответчику с требованием о ее возврате, не подтверждены отвечающими требованиям достоверности и допустимости доказательствами.
Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в качестве свидетеля были допрошены Морозов В.Б. и Кожевников Ю.И.
Свидетель Морозов В.Б. пояснил, что на момент составления заключения о монтаже лифтов документация находилась у монтажной организации, о том, у кого она находится сейчас, информацией не располагает (протокол, л.д. 122).
Свидетель Кожевников Ю.И. суду пояснил, что является директором Миасского представительства ответчика, после монтажа лифтов вся документация была передана руководителю заказчика ООО ПКБ "Призма" для дальнейшей работы, акт передачи не составлялся. Свидетель также пояснил, что выполнение работ ответчиком заканчивается заключением государственного инспектора Гостехнадзора, инициатором заказа является владелец, поэтому документы передаются ему.
Довод подателя жалобы, что показания Кожевникова Ю.И. не могут считаться достоверными, так как он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный. Оснований не доверять данным показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности в порядке ст.ст. 307, 308, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 105).
Таким образом, из показаний свидетелей следует обстоятельство нахождения истребуемой документации во владении ответчика в 2008 году, но не на момент рассмотрения настоящего спора.
Данная информация согласуется с ранее оцененными судом доказательствами.
Между тем, по смыслу ст. 301 ГК РФ доказыванию подлежит факт нахождения требуемого имущества именно на момент обращения истца в суд.
Ссылка ответчика, что, по мнению третьего лица ООО ПКБ "Призма", имущество находится у ответчика, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное мнение третьего лица не подтверждено в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельства нахождения истребуемого имущества во владении ответчика на момент предъявления исковых требований, в связи с чем недоказанным является наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 301, 305 ГК РФ для удовлетворения виндикационного иска.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 по делу N А76-34299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи:
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)