Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи А.В. Сидоровой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Ю. Лисаченко
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбург" (ИНН 6673137507, ОГРН 1069673000099)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мэри Клаб" (ИНН 6664085309, ОГРН 1026605780376), муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
о взыскании 96 843 руб. 51 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Боярских Н.А. - представитель по доверенности N 227 от 10.01.2012 г.,
от ответчика: А.В. Иргинева - представитель Администрации г. Екатеринбурга, доверенность N 173 от 28.12.2011., от ООО "Мэри Клаб" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
от третьего лица: в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области (ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика - ООО "Мэри Клаб", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения настоящего судебного заседания.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мэри Клаб" о взыскании 96843 руб. 51 коп. - задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и содержания общего имущества дома по ул. Вали Котика, 9 в г. Екатеринбург в надлежащем техническом состоянии, оказанных с ноября 2008 г. по 31.01.2011 г.
В судебном заседании истец пояснил, что нежилое помещение, расположенное в доме N 9 по ул. Вали Котика в г. Екатеринбург принадлежит ООО "Мэри Клаб" на праве аренды на основании договора аренды, заключенному с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом.
Определением суда от 13 февраля 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арендодатель по договору аренды спорного нежилого помещения - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.
Третье лицо представило письменный отзыв, в котором сообщило, что в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 14.06.2011 N 46/43 в Решение Екатеринбургской городской Думы от 13 июня 2006 года N 51/26 "Об утверждении Положения "О Екатеринбургском комитете по управлению городским имуществом" внесены изменения, в том числе изменилось наименование: Департамент по управлению муниципальным имуществом.
Учитывая изложенное, наименование третьего лица судом уточнено.
Третьим лицом представлены копии договора аренды N 60200198 от 01.05.2002 г. и акта приема-передачи, выписка из реестра объектов муниципальной собственности в отношении помещений, занимаемых ООО "Мэри Клаб" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вали Котика, 9, литер А; пояснений относительно заявленных исковых требований третье лицо представить не имеет возможности, поскольку исковое заявление по настоящему делу в его адрес не поступило. Отзыв с приложением приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец заявил ходатайство о привлечении муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга к участию в деле в качестве соответчика.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик - Администрация г. Екатеринбурга в письменном отзыве иск не признала, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.10.2008 г. по 05.03.2009 г. (момент привлечения в качестве соответчика муниципального образования г. Екатеринбург в лице Администрации); считает, что истцу необходимо определить требования к каждому из ответчиков. Администрация г. Екатеринбурга полагает требования истца неправомерными, поскольку договор аренды, заключенный между Екатеринбургским комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО "Мэри Клаб" содержит условие об обязанности арендатора заключать договоры с обслуживающими объект организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, его энергоснабжении, теплоснабжении и водоснабжении, а также своевременно уплачивать коммунальные и иные услуги, в том числе эксплуатационные.
Истец представил возражения на отзыв ответчика, считает, что Департамент, действующий от имени собственника спорного нежилого помещения, в силу закона и договора с истцом обязан нести расходы по содержанию общего имущества и коммунальным услугам.
В дополнении к отзыву на иск Администрация г. Екатеринбурга полагает требования в части взыскания задолженности за вывоз мусора неправомерно, поскольку такие расходы должны включаться в содержание нежилого помещения (п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г.); предъявление тарифов на тепловую энергию и передачу тепловой энергии для собственников жилых домов (помещений) неправомерно, поскольку муниципальное образование город Екатеринбург в лице ДУМИ является бюджетным получателем, поэтому для данного потребителя необходимо предъявлять тариф для "прочих, бюджетных потребителей". Постановления Главы Екатеринбурга, на которые ссылается истец, определяют ставки платы за содержание и текущий ремонт в зависимости от наличия газа, лифта, мусоропровода и др. факторов оборудования жилого дома; доказательств, подтверждающих наличие данных факторов, истцом не представлены. Ответчик представил контррасчет, согласно которому задолженность по отоплению, содержанию общего имущества и капитальному ремонту составляет 44243 руб. 07 коп.
Истцом в судебном заседании уточнен ответчик по настоящему делу - Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
Уточнение рассмотрено и принято судом.
Истцом в судебном заседании от 06.04.2012 г. заявлено ходатайство об изменении исковых требований: просит взыскать солидарно с ответчиков за период с октября 2008 г. по январь 2011 г. задолженность в сумме 87 646 руб. 26 коп., за период с февраля 2011 г. по август 2011 г. задолженность в сумме 14250 руб. 17 коп.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требование за период с февраля 2011 г. по август 2011 г. ранее не заявлялось истцом, последнее требование является дополнительным, которое не принимается судом, и должно быть заявлено путем подачи самостоятельных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района" рассмотрено и отклонено арбитражным судом в порядке ст. 51 АПК РФ.
Администрация г. Екатеринбурга в дополнении к отзыву просит не принимать во внимание договор управления многоквартирным домом N 413 от 25.10.2006 г., поскольку в преамбуле не определены конкретные помещения, в отношении которых подписывается данный договор, указание площади помещения недостаточно определяет предмет договора. Кроме того, ответчик считает, что требование о взыскании суммы 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ неправомерным, поскольку сведения находятся в открытом доступе на официальном сайте ФНС, в связи с чем необходимости в оплате госпошлины за выдачу выписки из реестра не имеется.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбург" с 24 октября 2006 г. является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вали Котика, 9, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вали Котика, дом N 9, проведенного в форме заочного голосования от 24.10.2006 г.
Встроенное нежилое помещение с подвалом, общей площадью 152,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вали Котика, 9 на основании Постановления Главы администрации города Екатеринбурга от 25.11.1994 г. N 665 утверждено в муниципальную собственность муниципального образования город Екатеринбург, что подтверждается выпиской из Единого реестра объектов муниципальной собственности N 02.13-15/2363 от 05.03.2012 г. (запись регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области N 66-01/01-304/2003-700 от 02.12.2003 г.).
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, водоотведения (сброс холодной и горячей воды), горячее и холодное водоснабжение, капитальный ремонт, вывоз мусора, а также услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, за период с октября 2008 г. по январь 2011 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Проанализировав указанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что на ответчика, как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вали Котика, 9, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Между тем договор управления между ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбург" и муниципальным образованием город Екатеринбург не заключен.
В период с октября 2008 г. по январь 2011 г. нежилое помещение N 9 по ул. Вали Котика в г. Екатеринбург принадлежало на праве аренды ООО "Мэри Клаб", что подтверждено представленным в материалы дела договором аренды N 60200198 от 01.05.2002 г., заключенным с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, и актом приема-передачи. Данный факт ответчиком - не оспаривается. При этом договор на передачу коммунальных услуг, направленный истцом в адрес арендатора, со стороны ООО "Мэри Клаб" не подписан.
Учитывая изложенное, Департамент по управлению муниципальным имуществом (новое наименование ЕКУГИ), действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Доводы Администрации города Екатеринбурга о том, что такая обязанность арендатора вытекает из условий договора аренды, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, не имеется.
Суд полагает, что в данной ситуации возникают две плоскости правоотношений - отношения собственника нежилого помещения и управляющей компании, которые основаны, в том числе на нормах Жилищного кодекса РФ, а также отношения собственника и арендатора нежилого помещения, которые основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об арендных правоотношениях. Таким образом, управляющая компания, которая понесла расходы на оплату коммунальных и иных услуг по содержанию данного спорного помещения, по мнению суда, обязана возмещать свои расходы за счет собственника данного помещения (при отсутствие письменного договора с третьими лицами, в том числе с арендаторами данных помещений), который, в свою очередь, может обратиться к арендатору или иному лицу, фактически обладающему данными помещениями, с требованием о возмещении своих затрат.
Таким образом, суд первой инстанции полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МО город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разногласия у сторон по непосредственному расчету суммы иска возникли (после последнего предоставленного контррасчета взыскиваемых сумм) по периоду взыскания (с октября 2008 г. по 05.03.2009 г.), по взысканию стоимости услуг по вывозу ТБО, а также по тарифу на отопление.
Факт оказания истцом коммунальных услуг в виде отопления, водоотведения (сброс холодной и горячей воды), горячее и холодное водоснабжение, капитальный ремонт, а также услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, за период с октября 2008 г. по январь 2011 г. подтвержден заключенными истцом договорами: N 3541/72 от 07.07.2006 г. с МУП "Водоканал" на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; N 68394-С/1Т от 01.07.2006 г. с ОАО "ТГК-9" на энергоснабжение; N 4502-1-1 от 20.06.2006 г. с ЕМУП "Специализированная автобаза" на вывоз твердых бытовых отходов; N 22 от 20.06.2006 г. с ЕМУП "Заря" на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий; N 165 от 25.03.2010 г. с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление".
Стоимость оказанных услуг определена истцом с применением тарифов на тепловую энергию, утвержденных, постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 122-ПК от 27.10.2008 г., N 154-ПК от 21.12.2009 г., N 165-ПК от 23.12.2010 г.
Размер платы за содержащие и текущий ремонт общедомового имущества, капитальный ремонт, определен, исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику и ставок платы за жилое помещение, установленных постановлениями Главы Екатеринбурга N 5957 от 25.12.2007 г., N 5174 от 03.12.2008 г., N 5985 от 31.12.2009 г., постановлением Администрации города Екатеринбурга N 932 от 30.12.2010 г.
Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
Расчет исковых требований в части требований о взыскании платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов на содержание и капитальный ремонт, установленных уполномоченным органом муниципального образования.
Вместе с тем при проверке представленного истцом размера задолженности, суд установил, что истцом неправомерно в общую сумму задолженности включена стоимость услуг по вывозу ТБО.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Таким образом, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме предполагают включение расходов на вывоз мусора в цену работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем их повторное предъявление ответчику к оплате неправомерно.
Кроме того, истец не представил документов, подтверждающих размер вывезенных ТБО за рассматриваемый период (расчет документально не подтвержден в нарушении ст. 65 АПК РФ).
Более того, при рассмотрении дела в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 01.10.2008 г. по 05.03.2009 г. (момент привлечения в качестве соответчика муниципального образования г. Екатеринбург).
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (ст. 200 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец обратился в суд с настоящим иском 09 декабря 2011 г. и просил взыскать сумму долга, в том числе за период с октября 2008 г. по январь 2011 г. Следовательно, общий срок исковой давности по требованию взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2008 г. по 05.03.2009 г. (момент привлечения в качестве соответчика муниципального образования г. Екатеринбург), в силу п. 1 ст. 200 и п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации истек по прошествии трех лет с того момента, когда у истца возникло право требовать с ответчика спорных денежных средств.
Таким образом, поскольку истец обратился в арбитражный суд 09 декабря 2011 г. и учитывая привлечение МО город Екатеринбург к участию в деле в качестве ответчика 05 марта 2012 г., правомерным является взыскание стоимости услуг и расходов за период с 06.03.2009 г.
С учетом изложенного, требование истца подлежат удовлетворению судом частично в сумме 70092 руб. 53 коп. (за вычетом расходов по вывозу мусора и стоимости услуг, оказанных в период с октября 2008 г. по 05 марта 2009 г.).
Довод ответчика о том, что при расчете стоимости услуг отопления следует применять тариф, установленных для бюджетных потребителей, судом отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств того обстоятельства, что в рассматриваемый период спорное нежилое помещение занимал орган местного самоуправления либо иное бюджетное учреждение.
В силу п. 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
В силу п. 59-5 Положения о Департаменте по управлению муниципальным имуществом последний является главным распорядителем денежных средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования город Екатеринбург на содержание и обслуживание имущества, составляющего муниципальную казну, а также на покрытие расходов, связанных с признанием прав и регулированием отношений по муниципальной собственности.
Таким образом, требования подлежат удовлетворению с муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования к ООО "Мэри Клаб" не подлежат удовлетворению, судебные расходы в размере 200 руб. 00 коп. также не подлежат возмещению истцу.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, государственная пошлина в сумме 2803 руб. 70 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина в сумме 367 руб. 89 коп., излишне уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования город Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбург" (ИНН 6673137507, ОГРН 1069673000099) сумму основного долга в размере 70092 (семьдесят тысяч девяносто два) руб. 53 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску сумму в размере 2803 (две тысячи восемьсот три) руб. 70 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбург" (ИНН 6673137507, ОГРН 1069673000099) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 367 (триста шестьдесят семь) руб. 89 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 4417505 от 25 ноября 2011 г., подлинник платежного поручения остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N А60-52723/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N А60-52723/2011
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи А.В. Сидоровой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Ю. Лисаченко
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбург" (ИНН 6673137507, ОГРН 1069673000099)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мэри Клаб" (ИНН 6664085309, ОГРН 1026605780376), муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
о взыскании 96 843 руб. 51 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Боярских Н.А. - представитель по доверенности N 227 от 10.01.2012 г.,
от ответчика: А.В. Иргинева - представитель Администрации г. Екатеринбурга, доверенность N 173 от 28.12.2011., от ООО "Мэри Клаб" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
от третьего лица: в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области (ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика - ООО "Мэри Клаб", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения настоящего судебного заседания.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мэри Клаб" о взыскании 96843 руб. 51 коп. - задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и содержания общего имущества дома по ул. Вали Котика, 9 в г. Екатеринбург в надлежащем техническом состоянии, оказанных с ноября 2008 г. по 31.01.2011 г.
В судебном заседании истец пояснил, что нежилое помещение, расположенное в доме N 9 по ул. Вали Котика в г. Екатеринбург принадлежит ООО "Мэри Клаб" на праве аренды на основании договора аренды, заключенному с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом.
Определением суда от 13 февраля 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арендодатель по договору аренды спорного нежилого помещения - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.
Третье лицо представило письменный отзыв, в котором сообщило, что в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 14.06.2011 N 46/43 в Решение Екатеринбургской городской Думы от 13 июня 2006 года N 51/26 "Об утверждении Положения "О Екатеринбургском комитете по управлению городским имуществом" внесены изменения, в том числе изменилось наименование: Департамент по управлению муниципальным имуществом.
Учитывая изложенное, наименование третьего лица судом уточнено.
Третьим лицом представлены копии договора аренды N 60200198 от 01.05.2002 г. и акта приема-передачи, выписка из реестра объектов муниципальной собственности в отношении помещений, занимаемых ООО "Мэри Клаб" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вали Котика, 9, литер А; пояснений относительно заявленных исковых требований третье лицо представить не имеет возможности, поскольку исковое заявление по настоящему делу в его адрес не поступило. Отзыв с приложением приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец заявил ходатайство о привлечении муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга к участию в деле в качестве соответчика.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик - Администрация г. Екатеринбурга в письменном отзыве иск не признала, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.10.2008 г. по 05.03.2009 г. (момент привлечения в качестве соответчика муниципального образования г. Екатеринбург в лице Администрации); считает, что истцу необходимо определить требования к каждому из ответчиков. Администрация г. Екатеринбурга полагает требования истца неправомерными, поскольку договор аренды, заключенный между Екатеринбургским комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО "Мэри Клаб" содержит условие об обязанности арендатора заключать договоры с обслуживающими объект организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, его энергоснабжении, теплоснабжении и водоснабжении, а также своевременно уплачивать коммунальные и иные услуги, в том числе эксплуатационные.
Истец представил возражения на отзыв ответчика, считает, что Департамент, действующий от имени собственника спорного нежилого помещения, в силу закона и договора с истцом обязан нести расходы по содержанию общего имущества и коммунальным услугам.
В дополнении к отзыву на иск Администрация г. Екатеринбурга полагает требования в части взыскания задолженности за вывоз мусора неправомерно, поскольку такие расходы должны включаться в содержание нежилого помещения (п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г.); предъявление тарифов на тепловую энергию и передачу тепловой энергии для собственников жилых домов (помещений) неправомерно, поскольку муниципальное образование город Екатеринбург в лице ДУМИ является бюджетным получателем, поэтому для данного потребителя необходимо предъявлять тариф для "прочих, бюджетных потребителей". Постановления Главы Екатеринбурга, на которые ссылается истец, определяют ставки платы за содержание и текущий ремонт в зависимости от наличия газа, лифта, мусоропровода и др. факторов оборудования жилого дома; доказательств, подтверждающих наличие данных факторов, истцом не представлены. Ответчик представил контррасчет, согласно которому задолженность по отоплению, содержанию общего имущества и капитальному ремонту составляет 44243 руб. 07 коп.
Истцом в судебном заседании уточнен ответчик по настоящему делу - Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
Уточнение рассмотрено и принято судом.
Истцом в судебном заседании от 06.04.2012 г. заявлено ходатайство об изменении исковых требований: просит взыскать солидарно с ответчиков за период с октября 2008 г. по январь 2011 г. задолженность в сумме 87 646 руб. 26 коп., за период с февраля 2011 г. по август 2011 г. задолженность в сумме 14250 руб. 17 коп.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требование за период с февраля 2011 г. по август 2011 г. ранее не заявлялось истцом, последнее требование является дополнительным, которое не принимается судом, и должно быть заявлено путем подачи самостоятельных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района" рассмотрено и отклонено арбитражным судом в порядке ст. 51 АПК РФ.
Администрация г. Екатеринбурга в дополнении к отзыву просит не принимать во внимание договор управления многоквартирным домом N 413 от 25.10.2006 г., поскольку в преамбуле не определены конкретные помещения, в отношении которых подписывается данный договор, указание площади помещения недостаточно определяет предмет договора. Кроме того, ответчик считает, что требование о взыскании суммы 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ неправомерным, поскольку сведения находятся в открытом доступе на официальном сайте ФНС, в связи с чем необходимости в оплате госпошлины за выдачу выписки из реестра не имеется.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбург" с 24 октября 2006 г. является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вали Котика, 9, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вали Котика, дом N 9, проведенного в форме заочного голосования от 24.10.2006 г.
Встроенное нежилое помещение с подвалом, общей площадью 152,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вали Котика, 9 на основании Постановления Главы администрации города Екатеринбурга от 25.11.1994 г. N 665 утверждено в муниципальную собственность муниципального образования город Екатеринбург, что подтверждается выпиской из Единого реестра объектов муниципальной собственности N 02.13-15/2363 от 05.03.2012 г. (запись регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области N 66-01/01-304/2003-700 от 02.12.2003 г.).
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, водоотведения (сброс холодной и горячей воды), горячее и холодное водоснабжение, капитальный ремонт, вывоз мусора, а также услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, за период с октября 2008 г. по январь 2011 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Проанализировав указанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что на ответчика, как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вали Котика, 9, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Между тем договор управления между ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбург" и муниципальным образованием город Екатеринбург не заключен.
В период с октября 2008 г. по январь 2011 г. нежилое помещение N 9 по ул. Вали Котика в г. Екатеринбург принадлежало на праве аренды ООО "Мэри Клаб", что подтверждено представленным в материалы дела договором аренды N 60200198 от 01.05.2002 г., заключенным с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, и актом приема-передачи. Данный факт ответчиком - не оспаривается. При этом договор на передачу коммунальных услуг, направленный истцом в адрес арендатора, со стороны ООО "Мэри Клаб" не подписан.
Учитывая изложенное, Департамент по управлению муниципальным имуществом (новое наименование ЕКУГИ), действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Доводы Администрации города Екатеринбурга о том, что такая обязанность арендатора вытекает из условий договора аренды, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, не имеется.
Суд полагает, что в данной ситуации возникают две плоскости правоотношений - отношения собственника нежилого помещения и управляющей компании, которые основаны, в том числе на нормах Жилищного кодекса РФ, а также отношения собственника и арендатора нежилого помещения, которые основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об арендных правоотношениях. Таким образом, управляющая компания, которая понесла расходы на оплату коммунальных и иных услуг по содержанию данного спорного помещения, по мнению суда, обязана возмещать свои расходы за счет собственника данного помещения (при отсутствие письменного договора с третьими лицами, в том числе с арендаторами данных помещений), который, в свою очередь, может обратиться к арендатору или иному лицу, фактически обладающему данными помещениями, с требованием о возмещении своих затрат.
Таким образом, суд первой инстанции полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МО город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разногласия у сторон по непосредственному расчету суммы иска возникли (после последнего предоставленного контррасчета взыскиваемых сумм) по периоду взыскания (с октября 2008 г. по 05.03.2009 г.), по взысканию стоимости услуг по вывозу ТБО, а также по тарифу на отопление.
Факт оказания истцом коммунальных услуг в виде отопления, водоотведения (сброс холодной и горячей воды), горячее и холодное водоснабжение, капитальный ремонт, а также услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, за период с октября 2008 г. по январь 2011 г. подтвержден заключенными истцом договорами: N 3541/72 от 07.07.2006 г. с МУП "Водоканал" на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; N 68394-С/1Т от 01.07.2006 г. с ОАО "ТГК-9" на энергоснабжение; N 4502-1-1 от 20.06.2006 г. с ЕМУП "Специализированная автобаза" на вывоз твердых бытовых отходов; N 22 от 20.06.2006 г. с ЕМУП "Заря" на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий; N 165 от 25.03.2010 г. с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление".
Стоимость оказанных услуг определена истцом с применением тарифов на тепловую энергию, утвержденных, постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 122-ПК от 27.10.2008 г., N 154-ПК от 21.12.2009 г., N 165-ПК от 23.12.2010 г.
Размер платы за содержащие и текущий ремонт общедомового имущества, капитальный ремонт, определен, исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику и ставок платы за жилое помещение, установленных постановлениями Главы Екатеринбурга N 5957 от 25.12.2007 г., N 5174 от 03.12.2008 г., N 5985 от 31.12.2009 г., постановлением Администрации города Екатеринбурга N 932 от 30.12.2010 г.
Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
Расчет исковых требований в части требований о взыскании платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов на содержание и капитальный ремонт, установленных уполномоченным органом муниципального образования.
Вместе с тем при проверке представленного истцом размера задолженности, суд установил, что истцом неправомерно в общую сумму задолженности включена стоимость услуг по вывозу ТБО.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Таким образом, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме предполагают включение расходов на вывоз мусора в цену работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем их повторное предъявление ответчику к оплате неправомерно.
Кроме того, истец не представил документов, подтверждающих размер вывезенных ТБО за рассматриваемый период (расчет документально не подтвержден в нарушении ст. 65 АПК РФ).
Более того, при рассмотрении дела в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 01.10.2008 г. по 05.03.2009 г. (момент привлечения в качестве соответчика муниципального образования г. Екатеринбург).
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (ст. 200 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец обратился в суд с настоящим иском 09 декабря 2011 г. и просил взыскать сумму долга, в том числе за период с октября 2008 г. по январь 2011 г. Следовательно, общий срок исковой давности по требованию взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2008 г. по 05.03.2009 г. (момент привлечения в качестве соответчика муниципального образования г. Екатеринбург), в силу п. 1 ст. 200 и п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации истек по прошествии трех лет с того момента, когда у истца возникло право требовать с ответчика спорных денежных средств.
Таким образом, поскольку истец обратился в арбитражный суд 09 декабря 2011 г. и учитывая привлечение МО город Екатеринбург к участию в деле в качестве ответчика 05 марта 2012 г., правомерным является взыскание стоимости услуг и расходов за период с 06.03.2009 г.
С учетом изложенного, требование истца подлежат удовлетворению судом частично в сумме 70092 руб. 53 коп. (за вычетом расходов по вывозу мусора и стоимости услуг, оказанных в период с октября 2008 г. по 05 марта 2009 г.).
Довод ответчика о том, что при расчете стоимости услуг отопления следует применять тариф, установленных для бюджетных потребителей, судом отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств того обстоятельства, что в рассматриваемый период спорное нежилое помещение занимал орган местного самоуправления либо иное бюджетное учреждение.
В силу п. 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
В силу п. 59-5 Положения о Департаменте по управлению муниципальным имуществом последний является главным распорядителем денежных средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования город Екатеринбург на содержание и обслуживание имущества, составляющего муниципальную казну, а также на покрытие расходов, связанных с признанием прав и регулированием отношений по муниципальной собственности.
Таким образом, требования подлежат удовлетворению с муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования к ООО "Мэри Клаб" не подлежат удовлетворению, судебные расходы в размере 200 руб. 00 коп. также не подлежат возмещению истцу.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, государственная пошлина в сумме 2803 руб. 70 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина в сумме 367 руб. 89 коп., излишне уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования город Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбург" (ИНН 6673137507, ОГРН 1069673000099) сумму основного долга в размере 70092 (семьдесят тысяч девяносто два) руб. 53 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску сумму в размере 2803 (две тысячи восемьсот три) руб. 70 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбург" (ИНН 6673137507, ОГРН 1069673000099) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 367 (триста шестьдесят семь) руб. 89 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 4417505 от 25 ноября 2011 г., подлинник платежного поручения остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
Судья
СИДОРОВА А.В.
СИДОРОВА А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)