Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Зарочинцевой Е.В., Петровой Ю.Ю.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2012 г. дело N 2-3167/2012 по апелляционной жалобе С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 г. по иску С. к ООО "Ж" Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в Петроградский районный суд с иском к ООО "Ж", указав, что С. и Д. являются собственниками квартиры <адрес> в равных долях. В результате бездействия ответчика в зимне-весенние периоды 2010 и 2011 г. г. происходили протечки талых вод с крыши, <дата> произошел прорыв трубы центрального отопления на чердаке, вследствие чего квартире истица причинен ущерб. Работы по очистке кровли от снега ответчиком не производились. Работы по ремонту кровли дома проведены ненадлежащим образом. Истец просила взыскать ущерб в размере <...>, расходы по оценке ущерба в сумме <...>, неустойку за невыполнение обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома надлежащим образом за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...> и штраф в доход государства на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 г. с ООО "Ж" Санкт-Петербурга в пользу С. взыскан материальный ущерб в размере <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, возмещении расходов по оценке ущерба, взыскании штрафа отказано.
В апелляционной жалобе С. просит указанное решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании неустойки, расходов по оценке ущерба, штрафа в доход государства, а также в части компенсации морального вреда, вынести по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Ж" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С. и Д. являются собственниками квартиры <адрес> в равных долях.
Актами ООО "Ж" от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> установлен факт протечек с кровли.
Актом ООО "Ж" от <дата> установлен факт протечки в связи прорывом стояка центрального отопления.
Заключением строительно-товароведческой экспертизы N <...> от <дата>, данным ООО установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, поврежденной в результате протечек, заактированных комиссией ООО "Ж" Санкт-Петербурга <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, с учетом износа и по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 97.335 руб.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований С. о возмещении ущерба, взыскании вынужденно понесенных почтовых расходов, судебных расходов. В данной части решение суда не оспаривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда 2.000 руб., взысканной в пользу С., с учетом конкретных обстоятельств дела представляется судебной коллегии разумным и справедливым, оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее выполнение обязательств по содержанию общего имущества дома на основании ч. 2 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Истец просила взыскать неустойку, рассчитывая ее от сумм, ежемесячно начисляемых ответчиком за содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт.
В соответствии с п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к данным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным Приложением.
Поскольку при недопоставке ответчиком услуг или поставке услуг ненадлежащего качества потребитель вправе реализовать свои права в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, истец не просила ответчика вернуть ей уплаченные суммы коммунальных платежей по недопоставленным услугам, в судебном порядке они не взыскивались, она предъявляла ответчику требования о выполнении работ по ремонту кровли без определения объема и стоимости этих работ, поэтому оснований считать, что ответчик должен был истцу какую-то сумму или не выполнил работу на определенную сумму, не имеется, как и нет оснований для взыскания неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика штрафа и расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.
Для восстановления своего нарушенного права истица вынуждена была обратиться в суд и, в подтверждение своих требований, она обратилась в оценочную организацию для определения стоимости ущерба.
То обстоятельство, что по решению суда взыскана сумма ущерба не по представленному истцовой стороной отчету, а на основании судебной экспертизы, не имеет в данном случае значения, поскольку такие расходы были для истца вынужденными, расходы потребителя, связанные с восстановлением нарушенного права, подлежат компенсации за счет лица, нарушившего право.
<дата> истец обратилась к ответчику с требованием устранить протечки в спорной квартире, вызванные повреждением кровли.
<дата> истец обратилась к ответчику с требованиями выполнить работы по ликвидации следов протечек в ее квартире.
<дата> ответчиком получена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный протечками в размере <...>., к претензии был приложен отчет о стоимости восстановительного ремонта, с которым истец в последующем обратилась в суд. Ответ на претензию в установленный законом срок ответчиком не дан, требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, судебная коллегия принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании вышеизложенного, поскольку причинение убытков истцу связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и ремонту кровли, в досудебном порядке ответчик не удовлетворил претензию истца, обоснованную отчетом о размере убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 г. в части отказа во взыскании расходов по оценке ущерба, штрафа отменить.
Взыскать с ООО "Ж" Санкт-Петербурга в пользу С. расходы по оплате оценки в сумме <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>
В оставленной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2012 N 33-16897/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N 33-16897/2012
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Зарочинцевой Е.В., Петровой Ю.Ю.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2012 г. дело N 2-3167/2012 по апелляционной жалобе С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 г. по иску С. к ООО "Ж" Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в Петроградский районный суд с иском к ООО "Ж", указав, что С. и Д. являются собственниками квартиры <адрес> в равных долях. В результате бездействия ответчика в зимне-весенние периоды 2010 и 2011 г. г. происходили протечки талых вод с крыши, <дата> произошел прорыв трубы центрального отопления на чердаке, вследствие чего квартире истица причинен ущерб. Работы по очистке кровли от снега ответчиком не производились. Работы по ремонту кровли дома проведены ненадлежащим образом. Истец просила взыскать ущерб в размере <...>, расходы по оценке ущерба в сумме <...>, неустойку за невыполнение обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома надлежащим образом за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...> и штраф в доход государства на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 г. с ООО "Ж" Санкт-Петербурга в пользу С. взыскан материальный ущерб в размере <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, возмещении расходов по оценке ущерба, взыскании штрафа отказано.
В апелляционной жалобе С. просит указанное решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании неустойки, расходов по оценке ущерба, штрафа в доход государства, а также в части компенсации морального вреда, вынести по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Ж" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С. и Д. являются собственниками квартиры <адрес> в равных долях.
Актами ООО "Ж" от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> установлен факт протечек с кровли.
Актом ООО "Ж" от <дата> установлен факт протечки в связи прорывом стояка центрального отопления.
Заключением строительно-товароведческой экспертизы N <...> от <дата>, данным ООО установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, поврежденной в результате протечек, заактированных комиссией ООО "Ж" Санкт-Петербурга <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, с учетом износа и по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 97.335 руб.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований С. о возмещении ущерба, взыскании вынужденно понесенных почтовых расходов, судебных расходов. В данной части решение суда не оспаривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда 2.000 руб., взысканной в пользу С., с учетом конкретных обстоятельств дела представляется судебной коллегии разумным и справедливым, оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее выполнение обязательств по содержанию общего имущества дома на основании ч. 2 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Истец просила взыскать неустойку, рассчитывая ее от сумм, ежемесячно начисляемых ответчиком за содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт.
В соответствии с п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к данным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным Приложением.
Поскольку при недопоставке ответчиком услуг или поставке услуг ненадлежащего качества потребитель вправе реализовать свои права в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, истец не просила ответчика вернуть ей уплаченные суммы коммунальных платежей по недопоставленным услугам, в судебном порядке они не взыскивались, она предъявляла ответчику требования о выполнении работ по ремонту кровли без определения объема и стоимости этих работ, поэтому оснований считать, что ответчик должен был истцу какую-то сумму или не выполнил работу на определенную сумму, не имеется, как и нет оснований для взыскания неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика штрафа и расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.
Для восстановления своего нарушенного права истица вынуждена была обратиться в суд и, в подтверждение своих требований, она обратилась в оценочную организацию для определения стоимости ущерба.
То обстоятельство, что по решению суда взыскана сумма ущерба не по представленному истцовой стороной отчету, а на основании судебной экспертизы, не имеет в данном случае значения, поскольку такие расходы были для истца вынужденными, расходы потребителя, связанные с восстановлением нарушенного права, подлежат компенсации за счет лица, нарушившего право.
<дата> истец обратилась к ответчику с требованием устранить протечки в спорной квартире, вызванные повреждением кровли.
<дата> истец обратилась к ответчику с требованиями выполнить работы по ликвидации следов протечек в ее квартире.
<дата> ответчиком получена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный протечками в размере <...>., к претензии был приложен отчет о стоимости восстановительного ремонта, с которым истец в последующем обратилась в суд. Ответ на претензию в установленный законом срок ответчиком не дан, требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, судебная коллегия принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании вышеизложенного, поскольку причинение убытков истцу связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и ремонту кровли, в досудебном порядке ответчик не удовлетворил претензию истца, обоснованную отчетом о размере убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 г. в части отказа во взыскании расходов по оценке ущерба, штрафа отменить.
Взыскать с ООО "Ж" Санкт-Петербурга в пользу С. расходы по оплате оценки в сумме <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>
В оставленной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)