Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раскат-Рос"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2010 по делу N А82-17009/2009-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,
по иску открытого акционерного общества "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО"
к обществу с ограниченной ответственностью "Раскат-Рос"
о взыскании 37 866 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" (далее - ОАО "СК ТЭСТ-ЖАСО", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Раскат-Рос" (далее - ООО "Раскат-Рос", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 37 866 руб., в том числе 35 866 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 2000 руб. затрат на проведение экспертизы.
Исковые требования основаны на положениях статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил частичный отказ от исковых требований в отношении взыскания расходов на проведение экспертизы, в остальной части заявленные требования поддержал.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2010 исковые требования ОАО "СК ТЭСТ-ЖАСО" удовлетворены.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 965, 1064 ГК РФ и исходил из того, что факт причинения и размер вреда, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уходу за зелеными насаждениями и возникшим вредом, подтверждаются представленными доказательствами.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в исковых требованиях.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу. Решение арбитражного суда не содержит выводов о противоправности действий ответчика, нарушения им каких-либо норм и правил, и в чем именно усматривает суд причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Считает, что ответчик, как лицо ответственное за состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе элементов озеленения, не нарушил нормы и правила жилищного законодательства.
Так, в материалах дела имеется акт весеннего осмотра жилого дома N 63 по ул. Пархинская, от 15.05.2009 N 41, составленный специалистами обслуживающей организации ООО "ЖКХ-Раскат-РОС", согласно которому гнилых, сухих и больных деревьев не обнаружено, в качестве профилактики предлагается произвести обеззараживание деревьев известковым раствором.
Как указывает заявитель, на представленных истцом фотографиях видно, что упавшее дерево побелено, внешних признаков заболевания не имеет, было облиственным. Суду также была представлена выписка из протокола от 19.05.2009 N 14 заседания комиссии по содержанию зеленых насаждений на территории городского округа город Рыбинск, в которой наглядно отражены действия ответчика в случае выявления "проблемных" зеленых насаждений на придомовых территориях многоквартирных домов управляемых ответчиком.
Так как, при плановом весеннем осмотре жилого дома N 63 по ул. Пархинской не было выявлено сухостойных и больных деревьев, то оснований для обращения ответчика в комиссию по содержанию зеленых насаждений на территории городского округа город Рыбинск для специальной проверки состояния и последующей вырубки упавшего на автомобиль дерева, полагает заявитель, не имелось.
По мнению ответчика, имел место случай, не связанный с действиями каких-либо лиц (воздействия третьих лиц, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела), поскольку повреждения дерева гнилью носили скрытый характер и не могли быть определены при визуальном осмотре.
Заявитель считает, что представленные ответчиком акт весеннего осмотра жилого дома N 63 по ул. Пархинская г. Рыбинска, выписка из протокола заседания комиссии по содержанию зеленых насаждений на территории городского округа город Рыбинск, фотографии, подтверждающие проведение ответчиком обеззараживания упавшего дерева, свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований жилищного законодательства и в частности Правил благоустройства и обеспечения санитарного состояния территорий городского округа город Рыбинск, утвержденных решением муниципального совета городского округа город Рыбинск от 11.12.2006 N 110.
Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик несет ответственность за содержание придомовой территории и, следовательно, причиненный вред подлежит возмещению за его счет, по утверждению заявителя, являются незаконными и необоснованными в связи с тем, что доказательств того, что дерево свалилось из-за отсутствия контроля за состоянием зеленых насаждений со стороны ответчика, не представлено.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд полностью исследовал все представленные доказательства, применил закон, подлежащий применению по данному делу, все обстоятельства по делу изучены судом в полном объеме, причинно-следственная связь, равно как и другие элементы состава правонарушения, на которые ссылается заявитель, судом установлены и оценены, в связи с чем истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответственность за состояние данной территории заявителем не оспаривается. Однако ссылка на акты весеннего осмотра дворовых территорий, как считает истец, не нашла подтверждения в суде первой инстанции. Факт побелки упавшего дерева не исключает возможности падения данного дерева ввиду его гнилости. Кроме того, исследованные судом материалы и доводы самого заявителя указывают на то, что осмотр, проведенный ООО "Раскат-Рос", был осуществлен ненадлежащим образом, поскольку после осмотра наступили последствия в виде падения дерева.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2009 в г. Рыбинске, во дворе дома N 63 по улице Пархинской произошло падение дерева на стоящий у дома автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак Р 853 ХК 76, принадлежащий Пазухину И.А. (Т. 1, л.д. - 28), в результате чего автомобиль получил механические повреждения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2009, Т. 1, л.д. - 83).
Указанные автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования средств автотранспорта, заключенному между истцом (страховщик) и Пазухиным И.А. (страхователь), со сроком действия с 18.04.2009 по 17.04.2010 (страховые полисы от 17.04.2009 N ЭЛ002337, от 19.08.2009 N ЭЛ002360, Т. 1, л.д. - 12-13).
31.07.2009 независимым оценщиком Зайцевым А.П. произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. - 22). Ответчик письмом от 27.07.2009 приглашался на осмотр поврежденного автомобиля, однако на него не явился (Т. 1, л.д. - 30).
ОАО "СК ТЭСТ-ЖАСО" признало наступившее событие страховым случаем и на основании отчета N 457 о величине ущерба, причиненного автомобилю (Т. 1, л.д. - 45-54), страхового акта от 02.09.2009 (Т. 1, л.д. - 40-41) выплатило страхователю страховое возмещение в размере 35 866 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2009 N 278 (Т. 1, л.д. - 26).
Посчитав, что ООО "Раскат-Рос" является виновным лицом, ответственным за причиненные убытки, истец в порядке статьи 965 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В рассматриваемом случае истец имеет право требования на возмещение убытков, понесенных им от выплаты страхового возмещения, но при этом такое право он имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки.
В силу статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением лица и наступившими последствиями.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Как установил суд, придомовая территория, на которой находился поврежденный автомобиль, относится к благоустройству жилого дома N 63 по улице Пархинской в городе Рыбинске.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что данный жилой дом с 2006 года находится на обслуживании ООО "Раскат-Рос" (письмо от 28.08.2009 N 2148 МАУ "Управление городского хозяйства", Т. 1, л.д. - 62).
Организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории (пункты 1.1, 1.8 и подпункты 3.5.8, 3.9.3, 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).
В подпункте "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 6.6. Правил благоустройства и обеспечения санитарного состояния территорий городского округа город Рыбинск, утвержденных решением муниципального совета городского округа город Рыбинск от 11.12.2006 N 110, содержание зеленых насаждений и уход за ними на территориях жилищного фонда осуществляют организации, управляющие жилищным фондом.
Содержание территорий и сооружений включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними (пункт 2.1. указанных Правил).
По части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.07.2009 (Т. 1, л.д. - 88-89), составленному с участием двух понятых, в месте слома ствол дерева сухой и перегнивший.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Попова Д.В. и Васильева А.А.
Кроме того, как верно указал суд, на представленных истцом фотографиях видно, что дерево имело два ствола, сломалось практически у основания, упавший ствол от другого внешне отличается (выглядит нездоровым), имеет неровности, место слома выглядит трухлявым, в сердцевине ствола видны пустоты (Т. 2, приложение N 1).
В связи с чем, доводы заявителя о том, что болезнь дерева носила скрытый характер и не могла быть определена при визуальном осмотре являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Принимая во внимание изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело документы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и уходу за зелеными насаждениями дворовой территории дома 63 по ул. Пархинской г. Рыбинска, приведшего к причинению ущерба, а значит, и вины ответчика в возникновении убытков у истца.
Надлежащих доказательств отсутствия своей вины (часть 2 статьи 1064 ГК РФ) в причинении ущерба транспортному средству ответчик не представил.
Ссылка ответчика на акт весеннего осмотра указанного жилого дома от 15.05.2009 N 41 (Т. 2, л.д. - 4) не принимается апелляционной инстанцией, поскольку названный документ не является достаточным доказательством, однозначно и достоверно подтверждающим, что во дворе жилого дома N 63 по ул. Пархинской гнилых, сухих и больных деревьев не имеется.
Размер суммы ущерба подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.
Довод заявителя жалобы о не исследовании судом договора добровольного страхования средств автотранспорта между истцом и владельцем автомобиля, не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание к отмене решения, поскольку это не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно возложил ответственность за причиненный вред на ООО "Раскат-Рос" как управляющую компанию, ответственную за состояние зеленых насаждений придомовой территории дома 63 по ул. Пархинской г. Рыбинска.
Доказательств наличия другого лица, ответственного за причиненный вред, материалы дела не содержат.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2010 по делу N А82-17009/2009-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раскат-Рос" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2010 ПО ДЕЛУ N А82-17009/2009-32
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N А82-17009/2009-32
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раскат-Рос"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2010 по делу N А82-17009/2009-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,
по иску открытого акционерного общества "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО"
к обществу с ограниченной ответственностью "Раскат-Рос"
о взыскании 37 866 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" (далее - ОАО "СК ТЭСТ-ЖАСО", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Раскат-Рос" (далее - ООО "Раскат-Рос", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 37 866 руб., в том числе 35 866 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 2000 руб. затрат на проведение экспертизы.
Исковые требования основаны на положениях статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил частичный отказ от исковых требований в отношении взыскания расходов на проведение экспертизы, в остальной части заявленные требования поддержал.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2010 исковые требования ОАО "СК ТЭСТ-ЖАСО" удовлетворены.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 965, 1064 ГК РФ и исходил из того, что факт причинения и размер вреда, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уходу за зелеными насаждениями и возникшим вредом, подтверждаются представленными доказательствами.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в исковых требованиях.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу. Решение арбитражного суда не содержит выводов о противоправности действий ответчика, нарушения им каких-либо норм и правил, и в чем именно усматривает суд причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Считает, что ответчик, как лицо ответственное за состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе элементов озеленения, не нарушил нормы и правила жилищного законодательства.
Так, в материалах дела имеется акт весеннего осмотра жилого дома N 63 по ул. Пархинская, от 15.05.2009 N 41, составленный специалистами обслуживающей организации ООО "ЖКХ-Раскат-РОС", согласно которому гнилых, сухих и больных деревьев не обнаружено, в качестве профилактики предлагается произвести обеззараживание деревьев известковым раствором.
Как указывает заявитель, на представленных истцом фотографиях видно, что упавшее дерево побелено, внешних признаков заболевания не имеет, было облиственным. Суду также была представлена выписка из протокола от 19.05.2009 N 14 заседания комиссии по содержанию зеленых насаждений на территории городского округа город Рыбинск, в которой наглядно отражены действия ответчика в случае выявления "проблемных" зеленых насаждений на придомовых территориях многоквартирных домов управляемых ответчиком.
Так как, при плановом весеннем осмотре жилого дома N 63 по ул. Пархинской не было выявлено сухостойных и больных деревьев, то оснований для обращения ответчика в комиссию по содержанию зеленых насаждений на территории городского округа город Рыбинск для специальной проверки состояния и последующей вырубки упавшего на автомобиль дерева, полагает заявитель, не имелось.
По мнению ответчика, имел место случай, не связанный с действиями каких-либо лиц (воздействия третьих лиц, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела), поскольку повреждения дерева гнилью носили скрытый характер и не могли быть определены при визуальном осмотре.
Заявитель считает, что представленные ответчиком акт весеннего осмотра жилого дома N 63 по ул. Пархинская г. Рыбинска, выписка из протокола заседания комиссии по содержанию зеленых насаждений на территории городского округа город Рыбинск, фотографии, подтверждающие проведение ответчиком обеззараживания упавшего дерева, свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований жилищного законодательства и в частности Правил благоустройства и обеспечения санитарного состояния территорий городского округа город Рыбинск, утвержденных решением муниципального совета городского округа город Рыбинск от 11.12.2006 N 110.
Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик несет ответственность за содержание придомовой территории и, следовательно, причиненный вред подлежит возмещению за его счет, по утверждению заявителя, являются незаконными и необоснованными в связи с тем, что доказательств того, что дерево свалилось из-за отсутствия контроля за состоянием зеленых насаждений со стороны ответчика, не представлено.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд полностью исследовал все представленные доказательства, применил закон, подлежащий применению по данному делу, все обстоятельства по делу изучены судом в полном объеме, причинно-следственная связь, равно как и другие элементы состава правонарушения, на которые ссылается заявитель, судом установлены и оценены, в связи с чем истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответственность за состояние данной территории заявителем не оспаривается. Однако ссылка на акты весеннего осмотра дворовых территорий, как считает истец, не нашла подтверждения в суде первой инстанции. Факт побелки упавшего дерева не исключает возможности падения данного дерева ввиду его гнилости. Кроме того, исследованные судом материалы и доводы самого заявителя указывают на то, что осмотр, проведенный ООО "Раскат-Рос", был осуществлен ненадлежащим образом, поскольку после осмотра наступили последствия в виде падения дерева.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2009 в г. Рыбинске, во дворе дома N 63 по улице Пархинской произошло падение дерева на стоящий у дома автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак Р 853 ХК 76, принадлежащий Пазухину И.А. (Т. 1, л.д. - 28), в результате чего автомобиль получил механические повреждения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2009, Т. 1, л.д. - 83).
Указанные автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования средств автотранспорта, заключенному между истцом (страховщик) и Пазухиным И.А. (страхователь), со сроком действия с 18.04.2009 по 17.04.2010 (страховые полисы от 17.04.2009 N ЭЛ002337, от 19.08.2009 N ЭЛ002360, Т. 1, л.д. - 12-13).
31.07.2009 независимым оценщиком Зайцевым А.П. произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. - 22). Ответчик письмом от 27.07.2009 приглашался на осмотр поврежденного автомобиля, однако на него не явился (Т. 1, л.д. - 30).
ОАО "СК ТЭСТ-ЖАСО" признало наступившее событие страховым случаем и на основании отчета N 457 о величине ущерба, причиненного автомобилю (Т. 1, л.д. - 45-54), страхового акта от 02.09.2009 (Т. 1, л.д. - 40-41) выплатило страхователю страховое возмещение в размере 35 866 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2009 N 278 (Т. 1, л.д. - 26).
Посчитав, что ООО "Раскат-Рос" является виновным лицом, ответственным за причиненные убытки, истец в порядке статьи 965 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В рассматриваемом случае истец имеет право требования на возмещение убытков, понесенных им от выплаты страхового возмещения, но при этом такое право он имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки.
В силу статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением лица и наступившими последствиями.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Как установил суд, придомовая территория, на которой находился поврежденный автомобиль, относится к благоустройству жилого дома N 63 по улице Пархинской в городе Рыбинске.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что данный жилой дом с 2006 года находится на обслуживании ООО "Раскат-Рос" (письмо от 28.08.2009 N 2148 МАУ "Управление городского хозяйства", Т. 1, л.д. - 62).
Организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории (пункты 1.1, 1.8 и подпункты 3.5.8, 3.9.3, 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).
В подпункте "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 6.6. Правил благоустройства и обеспечения санитарного состояния территорий городского округа город Рыбинск, утвержденных решением муниципального совета городского округа город Рыбинск от 11.12.2006 N 110, содержание зеленых насаждений и уход за ними на территориях жилищного фонда осуществляют организации, управляющие жилищным фондом.
Содержание территорий и сооружений включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними (пункт 2.1. указанных Правил).
По части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.07.2009 (Т. 1, л.д. - 88-89), составленному с участием двух понятых, в месте слома ствол дерева сухой и перегнивший.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Попова Д.В. и Васильева А.А.
Кроме того, как верно указал суд, на представленных истцом фотографиях видно, что дерево имело два ствола, сломалось практически у основания, упавший ствол от другого внешне отличается (выглядит нездоровым), имеет неровности, место слома выглядит трухлявым, в сердцевине ствола видны пустоты (Т. 2, приложение N 1).
В связи с чем, доводы заявителя о том, что болезнь дерева носила скрытый характер и не могла быть определена при визуальном осмотре являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Принимая во внимание изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело документы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и уходу за зелеными насаждениями дворовой территории дома 63 по ул. Пархинской г. Рыбинска, приведшего к причинению ущерба, а значит, и вины ответчика в возникновении убытков у истца.
Надлежащих доказательств отсутствия своей вины (часть 2 статьи 1064 ГК РФ) в причинении ущерба транспортному средству ответчик не представил.
Ссылка ответчика на акт весеннего осмотра указанного жилого дома от 15.05.2009 N 41 (Т. 2, л.д. - 4) не принимается апелляционной инстанцией, поскольку названный документ не является достаточным доказательством, однозначно и достоверно подтверждающим, что во дворе жилого дома N 63 по ул. Пархинской гнилых, сухих и больных деревьев не имеется.
Размер суммы ущерба подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.
Довод заявителя жалобы о не исследовании судом договора добровольного страхования средств автотранспорта между истцом и владельцем автомобиля, не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание к отмене решения, поскольку это не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно возложил ответственность за причиненный вред на ООО "Раскат-Рос" как управляющую компанию, ответственную за состояние зеленых насаждений придомовой территории дома 63 по ул. Пархинской г. Рыбинска.
Доказательств наличия другого лица, ответственного за причиненный вред, материалы дела не содержат.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2010 по делу N А82-17009/2009-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раскат-Рос" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)