Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Одежда" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2007 по делу N А05-8777/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2008 по тому же делу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой - 2" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Одежда" о взыскании 134 906 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму расходов, понесенных истцом на содержание и ремонт здания, в котором ответчик имеет нежилые помещения на праве собственности (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2008, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Торговое предприятие "Одежда" ссылается на то, что выводы судов о наличии у него неосновательного обогащения не соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора. Кроме того, заявитель считает, что к участию в рассмотрении спора необходимо было привлечь МУП "Жилкомсервис" и муниципальное образование "Город Архангельск".
Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в жилом доме, находящемся в муниципальной собственности.
Истец выполнял работы по содержанию жилого дома и придомовой территории, обслуживанию помещений, ремонту общего имущества и инженерных коммуникаций на основании договора, заключенного между ним (исполнитель) и ООО "Жилкомсервис" (заказчик).
Поскольку расходы на содержание общего имущества ответчик оплатить отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По результатам исследования и оценки доказательств суды признали, что упомянутые услуги истцом были оказаны.
Доказательств возмещения ответчиком затрат на содержание и обслуживание общего имущества ответчиком не представлено.
Таким образом, вывод судов о том, что ответчик необоснованно сберег за счет истца денежные средства, составляющие расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, является правильным.
Расчет предъявленных к взысканию затрат судами проверен и признан обоснованным.
Довод заявителя о том, что к участию в деле необоснованно не были привлечены МУП "Жилкомсервис" и муниципальное образование "Город Архангельск" отклоняется. Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что они затрагивают права и законные интересы этих лиц.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-8777/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.10.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.05.2008 N 6858/08 ПО ДЕЛУ N А05-8777/2007
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2008 г. N 6858/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Одежда" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2007 по делу N А05-8777/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2008 по тому же делу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой - 2" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Одежда" о взыскании 134 906 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму расходов, понесенных истцом на содержание и ремонт здания, в котором ответчик имеет нежилые помещения на праве собственности (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2008, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Торговое предприятие "Одежда" ссылается на то, что выводы судов о наличии у него неосновательного обогащения не соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора. Кроме того, заявитель считает, что к участию в рассмотрении спора необходимо было привлечь МУП "Жилкомсервис" и муниципальное образование "Город Архангельск".
Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в жилом доме, находящемся в муниципальной собственности.
Истец выполнял работы по содержанию жилого дома и придомовой территории, обслуживанию помещений, ремонту общего имущества и инженерных коммуникаций на основании договора, заключенного между ним (исполнитель) и ООО "Жилкомсервис" (заказчик).
Поскольку расходы на содержание общего имущества ответчик оплатить отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По результатам исследования и оценки доказательств суды признали, что упомянутые услуги истцом были оказаны.
Доказательств возмещения ответчиком затрат на содержание и обслуживание общего имущества ответчиком не представлено.
Таким образом, вывод судов о том, что ответчик необоснованно сберег за счет истца денежные средства, составляющие расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, является правильным.
Расчет предъявленных к взысканию затрат судами проверен и признан обоснованным.
Довод заявителя о том, что к участию в деле необоснованно не были привлечены МУП "Жилкомсервис" и муниципальное образование "Город Архангельск" отклоняется. Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что они затрагивают права и законные интересы этих лиц.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-8777/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.10.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)