Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/с: Тартынский С.А.
04 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе Департамента капитального ремонта жилого фонда г. Москвы на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Ц. к ООО "Гростэк", ГУП ДЕЗР "Марьина Роща", ГУ Департамент капитального ремонта по СВАО г. Москвы удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Ц. к ООО "Гростэк", ГУП ДЕЗР "Марьина Роща" отказать.
- Взыскать с ГУ Департамент капитального ремонта по СВАО г. Москвы в пользу Ц. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 204300 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 8000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 19000 руб., в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления пошлины 5243 руб.;
Ц. обратился в суд с иском к ООО "Гростэк", ГУП ДЕЗР "Марьина Роща", ГУ Департамент капитального ремонта по СВАО г. Москвы о возмещении ущерба в размере 204300 руб., связанного с заливом его квартиры, указывая, что 20.02.2010 г. по вине ответчиков, из-за повреждения кровли произошел залив его квартиры.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ООО "Гростэк", ГУП ДЕЗР "Марьина Роща", ГУ Департамент капитального ремонта по СВАО г. Москвы, Мосжилинспекции в суд не явились.
Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Департамент капитального ремонта жилого фонда г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента капитального ремонта жилого фонда г. Москвы по доверенности М., представителя Мосжилинспекции по доверенности Н., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
Рассматривая дело в отсутствие ответчиков ООО "Гростэк", ГУП ДЕЗР "Марьина Роща", ГУ Департамент капитального ремонта по СВАО г. Москвы, третьих лиц Департамента капитального ремонта жилого фонда г. Москвы, Мосжилинспекции в порядке заочного производства, суд исходил из того, что они о слушании дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. заочное решение может быть постановлено в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. ООО "Гростэк" просило об отложении слушания дела 22.09.2010 г., поскольку не могло обеспечить явку в судебное заседание своих представителей. В связи с этим суд не мог прийти к выводу о вынесении по делу заочного решения.
Кроме того, определением суда от 14.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Мосжилинспекция СВАО г. Москвы, НПФ "Жилищник 21", Департамент капитального ремонта г. Москвы. 20.08.2010 г. слушание дела было отложено на 08.09.2010 г., однако протокол судебного заседания от 08.09.2010 г. в материалах дела отсутствует; имеется протокол от 07.09.2010 г., однако на данную дату слушание дела не назначалось; замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались и судом не рассматривались. Департамент капитального ремонта г. Москвы извещался о слушании дела на 08.09.2010 г., поэтому в судебном заседании 07.09.2010 г. (л.д. 147) не участвовал. В судебном заседании 07.09.2010 г. обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамента капитального ремонта г. Москвы, однако определение о привлечении данного Департамента к участию в деле в качестве соответчика в материалах дела отсутствует. На л.д. 150 имеется сообщение суда в Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по СВАО о его привлечении к участию в деле в качестве соответчика на основании определения от 08.09.2010 г., которого в материалах дела не имеется.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и по существу заявленных требований. Из возражений Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы усматривается, для каких целей создан данный Департамент, какова его компетенция, полномочия по осуществлению функций Государственных заказчиков по капитальному ремонту многоквартирных домов, порядок размещения заказа на выполнение работ в соответствии с Городской целевой программой по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы. Одновременно указано на то, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении в нем капитального ремонта в рамках Программы не оформлялось, дом в эту Программу не включался, государственные контракты на выполнение комплексного или выборочного капитального ремонта этого дома с ГУ ДКР по СВАО не заключались. В мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда относительно данных возражений по иску. Эти обстоятельства подлежали проверке и оценке судом первой инстанции.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований были нарушены нормы действующего законодательства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В оспариваемом ответчиком решении суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, т.к. не установил в полном объеме обстоятельства дела, касающиеся обязанности производства ремонта кровли, ответственности за ее несвоевременный ремонт и причиненные в связи с этим убытки, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, причинитель вреда судом при рассмотрении иска не установлен. Если неудовлетворительное состояние кровли данного дома установлено еще 30.04.2006 г., а ГУ ДКР по СВАО г. Москвы создано в соответствии с Распоряжением Правительства г. Москвы от 22.12.2008 г., суд должен был установить, какая организация является ответственной за ремонт данной кровли, ее эксплуатацию, по каким причинам ремонт в установленном порядке не произведен. Указав, что ГУ ДКР по СВАО г. Москвы вправе обратиться с заявлением о возмещении убытков в порядке регресса к лицу, своевременно не представившему сведения о необходимости проведения капитального ремонта крыши в данном доме, суд не установил данное лицо. По существу выводы суда об ответственности за причиненный ущерб являются противоречащими друг другу; данные противоречия в процессе рассмотрения спора не устранены.
Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6141
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу N 33-6141
04 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе Департамента капитального ремонта жилого фонда г. Москвы на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Ц. к ООО "Гростэк", ГУП ДЕЗР "Марьина Роща", ГУ Департамент капитального ремонта по СВАО г. Москвы удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Ц. к ООО "Гростэк", ГУП ДЕЗР "Марьина Роща" отказать.
- Взыскать с ГУ Департамент капитального ремонта по СВАО г. Москвы в пользу Ц. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 204300 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 8000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 19000 руб., в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления пошлины 5243 руб.;
- установила:
Ц. обратился в суд с иском к ООО "Гростэк", ГУП ДЕЗР "Марьина Роща", ГУ Департамент капитального ремонта по СВАО г. Москвы о возмещении ущерба в размере 204300 руб., связанного с заливом его квартиры, указывая, что 20.02.2010 г. по вине ответчиков, из-за повреждения кровли произошел залив его квартиры.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ООО "Гростэк", ГУП ДЕЗР "Марьина Роща", ГУ Департамент капитального ремонта по СВАО г. Москвы, Мосжилинспекции в суд не явились.
Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Департамент капитального ремонта жилого фонда г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента капитального ремонта жилого фонда г. Москвы по доверенности М., представителя Мосжилинспекции по доверенности Н., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
Рассматривая дело в отсутствие ответчиков ООО "Гростэк", ГУП ДЕЗР "Марьина Роща", ГУ Департамент капитального ремонта по СВАО г. Москвы, третьих лиц Департамента капитального ремонта жилого фонда г. Москвы, Мосжилинспекции в порядке заочного производства, суд исходил из того, что они о слушании дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. заочное решение может быть постановлено в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. ООО "Гростэк" просило об отложении слушания дела 22.09.2010 г., поскольку не могло обеспечить явку в судебное заседание своих представителей. В связи с этим суд не мог прийти к выводу о вынесении по делу заочного решения.
Кроме того, определением суда от 14.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Мосжилинспекция СВАО г. Москвы, НПФ "Жилищник 21", Департамент капитального ремонта г. Москвы. 20.08.2010 г. слушание дела было отложено на 08.09.2010 г., однако протокол судебного заседания от 08.09.2010 г. в материалах дела отсутствует; имеется протокол от 07.09.2010 г., однако на данную дату слушание дела не назначалось; замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались и судом не рассматривались. Департамент капитального ремонта г. Москвы извещался о слушании дела на 08.09.2010 г., поэтому в судебном заседании 07.09.2010 г. (л.д. 147) не участвовал. В судебном заседании 07.09.2010 г. обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамента капитального ремонта г. Москвы, однако определение о привлечении данного Департамента к участию в деле в качестве соответчика в материалах дела отсутствует. На л.д. 150 имеется сообщение суда в Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по СВАО о его привлечении к участию в деле в качестве соответчика на основании определения от 08.09.2010 г., которого в материалах дела не имеется.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и по существу заявленных требований. Из возражений Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы усматривается, для каких целей создан данный Департамент, какова его компетенция, полномочия по осуществлению функций Государственных заказчиков по капитальному ремонту многоквартирных домов, порядок размещения заказа на выполнение работ в соответствии с Городской целевой программой по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы. Одновременно указано на то, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении в нем капитального ремонта в рамках Программы не оформлялось, дом в эту Программу не включался, государственные контракты на выполнение комплексного или выборочного капитального ремонта этого дома с ГУ ДКР по СВАО не заключались. В мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда относительно данных возражений по иску. Эти обстоятельства подлежали проверке и оценке судом первой инстанции.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований были нарушены нормы действующего законодательства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В оспариваемом ответчиком решении суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, т.к. не установил в полном объеме обстоятельства дела, касающиеся обязанности производства ремонта кровли, ответственности за ее несвоевременный ремонт и причиненные в связи с этим убытки, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, причинитель вреда судом при рассмотрении иска не установлен. Если неудовлетворительное состояние кровли данного дома установлено еще 30.04.2006 г., а ГУ ДКР по СВАО г. Москвы создано в соответствии с Распоряжением Правительства г. Москвы от 22.12.2008 г., суд должен был установить, какая организация является ответственной за ремонт данной кровли, ее эксплуатацию, по каким причинам ремонт в установленном порядке не произведен. Указав, что ГУ ДКР по СВАО г. Москвы вправе обратиться с заявлением о возмещении убытков в порядке регресса к лицу, своевременно не представившему сведения о необходимости проведения капитального ремонта крыши в данном доме, суд не установил данное лицо. По существу выводы суда об ответственности за причиненный ущерб являются противоречащими друг другу; данные противоречия в процессе рассмотрения спора не устранены.
Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)