Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.
членов коллегии: Манохиной Г.В.
Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Рязанской областной общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль" о признании недействующим абз. 1 п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 907 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также об оспаривании (в части) приложений к указанному постановлению, обязании Правительства Российской Федерации внести изменения в указанное постановление, определении порядка исполнений судебных решений о взыскании в пользу пострадавших граждан периодических платежей
по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 24 марта 2008 года, которым отказано в принятии части заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а в остальной части заявление было принято к производству данного суда по первой инстанции.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И.,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
Рязанская областная общественная организация инвалидов Союз "Чернобыль" в лице председателя правления организации Б. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 марта 2008 года Рязанской областной общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль" в принятии заявления в части признания нормативного правового акта не соответствующим Конституции Российской Федерации, внесения в него изменений, определения порядка исполнения судебных решений отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как заявление в данной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части заявление было принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения в части отказа в принятии заявления, считая его в этой части незаконным.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из первоначального заявления, Рязанская областная общественная организация инвалидов Союз "Чернобыль" оспорила (в части) Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 907 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" по мотиву его противоречия Конституции Российской Федерации, а также просила обязать Правительство Российской Федерации внести соответствующие изменения в вышеуказанный нормативный правовой акт в предлагаемой заявителем редакции.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем фактически ставится вопрос о принуждении судом компетентного органа государственной власти к изданию соответствующих изменений (дополнений) в нормативно-правовой акт.
В соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции РФ, суды не вправе вмешиваться в полномочия Правительства Российской Федерации, осуществляющего исполнительную власть Российской Федерации, и предписывать ему совершать те или иные действия, принимать какие-либо нормативные правовые акты в той или иной редакции.
В соответствии со ст. ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Согласно ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Проверка нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации (о чем просил заявитель) в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Рязанской областной общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.06.2008 N КАС08-240
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2008 г. N КАС08-240
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.
членов коллегии: Манохиной Г.В.
Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Рязанской областной общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль" о признании недействующим абз. 1 п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 907 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также об оспаривании (в части) приложений к указанному постановлению, обязании Правительства Российской Федерации внести изменения в указанное постановление, определении порядка исполнений судебных решений о взыскании в пользу пострадавших граждан периодических платежей
по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 24 марта 2008 года, которым отказано в принятии части заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а в остальной части заявление было принято к производству данного суда по первой инстанции.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И.,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Рязанская областная общественная организация инвалидов Союз "Чернобыль" в лице председателя правления организации Б. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 марта 2008 года Рязанской областной общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль" в принятии заявления в части признания нормативного правового акта не соответствующим Конституции Российской Федерации, внесения в него изменений, определения порядка исполнения судебных решений отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как заявление в данной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части заявление было принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения в части отказа в принятии заявления, считая его в этой части незаконным.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из первоначального заявления, Рязанская областная общественная организация инвалидов Союз "Чернобыль" оспорила (в части) Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 907 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" по мотиву его противоречия Конституции Российской Федерации, а также просила обязать Правительство Российской Федерации внести соответствующие изменения в вышеуказанный нормативный правовой акт в предлагаемой заявителем редакции.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем фактически ставится вопрос о принуждении судом компетентного органа государственной власти к изданию соответствующих изменений (дополнений) в нормативно-правовой акт.
В соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции РФ, суды не вправе вмешиваться в полномочия Правительства Российской Федерации, осуществляющего исполнительную власть Российской Федерации, и предписывать ему совершать те или иные действия, принимать какие-либо нормативные правовые акты в той или иной редакции.
В соответствии со ст. ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Согласно ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Проверка нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации (о чем просил заявитель) в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Рязанской областной общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.В.ХОМЧИК
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.В.ХОМЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)