Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.08 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Хроматрон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. по делу N А40-30675/07-1-205,
принятого судьей Лиловой О.Г.,
по иску ЖСК "Хроматрон"
к ООО "Голнет Телеком"
об обязании демонтировать оборудование,
при участии:
от истца: Суслов С.Ю. по доверенности от 14.06.07 г., Новицкий Д.А. по доверенности от 18.08.08 г.,
от ответчика: Малов О.В., генеральный директор по протоколу от 17.08.07 г. N 1,
ЖСК "Хроматрон" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику об обязании демонтировать оборудование телекоммуникационной связи, расположенного на чердаке и на крыше здания по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31. Ответчик, ООО "Голнет Телеком", иск не признал, полагая, что пользуется нежилыми помещениями на основании договоров с собственниками квартир, членами ЖСК "Хроматрон" и договора с ГУП ДЕЗ "Гольяново" N 11 от 25.07.06 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.07 г. иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.07 г. по делу N 09АП-15740/07-ГК решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.08 г. по делу N КГ-А40/1276-08 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.07 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.07 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что судами не был исследован факт нарушения прав и законных интересов членов ЖСК при использовании нежилых помещений в жилом доме, не оценено коллективное письмо собственников квартир, факт нарушения действиями ответчика прав жильцов дома и ЖСК "Хроматрон".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008 года в иске отказано, так как истец не представил доказательств нарушения его прав и прав членов ЖСК "Хроматрон".
Истец является Жилищно-строительным кооперативом, объединяющим членов кооператива, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31.
В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 290 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 119 Жилищного кодекса РФ, полагая, что ответчик своими действиями не чинит препятствия истцу в пользовании имуществом для достижения целей и не нарушает права членов ЖСК.
Истец с решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008 года не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, иск удовлетворить в полном объеме, так нарушены его права управляющей компании и членов кооператива в жилом доме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, посчитал установленными доказательства, которые не подтверждены; ссылается на то, что ответчик не согласовал с ним установку оборудования, представил решения правления от 10.09.08 г. и от 18.09.08 г., в которых отражена позиция ЖСК.
Ответчик, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просит суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая указания Федерального арбитражного суда Московской области, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Хроматрон" является добровольным объединением граждан, членов кооператива в жилом здании, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 16.12.02 г. регистрационный номер 1027700531462, из Устава (в новой редакции), утвержденного общим собранием членов кооператива 02.10.05 г.
Ответчик, получив согласие части жильцов (собственников квартир) дома, членов кооператива, в виде письма от 25.06.07 г., заключил с ними договоры на предоставление услуг Интернета и установил оборудование и инженерные коммуникации в нежилых помещениях: техническом этаже, чердачном и подвальном помещении указанного жилого дома.
Одновременно ответчик, как оператор связи, эксплуатирующий и развивающий волоконно-оптическую сеть в районе Гольяново г. Москвы, заключил договор N 11 от 25.07.06 г. с ГУП ДЕЗ "Гольяново" на установку и обслуживание оборудования для исполнения городской программы в районе Гольяново.
Истец в судебном заседании арбитражного апелляционного суда в подтверждение своих доводов представил два протокола заседания правления ЖСК "Хроматрон" от 10.09.08 г. и 18.09.08 г., в которых, по его мнению, отражена позиция членов кооператива, возражающих против установки оборудования.
Однако, как усматривается из раздела 9 Устава ЖСК, в полномочия правления не входит принятие решения по вопросу об использовании нежилых помещений.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Пунктом 8.4 раздела 8 Устава ЖСК "Хроматрон" утверждены полномочия общего собрания членов кооператива, в компетенцию которого не включены положения, указанные в норме п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а именно, решение вопроса по передаче в пользование объектов общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, в силу ст. 3 Гражданского кодекса РФ действуют нормы закона, указанные в п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Такое решение на общем собрании членов ЖСК не принималось. Как установлено судом первой инстанции, часть жильцов (собственников) жилого дома N 31 по ул. Алтайской в г. Москве дали письменное согласие на использование нежилых помещений и заключили договоры с ответчиком на установку оборудования в их доме.
Доказательств несогласия других жильцов, членов кооператива, на подключение к сети ООО "Голнет Телеком" истцом не представлено. Приобщенные к делу два протокола правления ЖСК доказательством такого несогласия в силу ст. 65 АПК РФ являться не могут.
Следовательно, судом первой инстанции правильно и обоснованно применены нормы материального права, а именно, положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 119 Жилищного кодекса РФ.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ обоснованно отказал истцу в требованиях к ответчику об обязании демонтировать и вывезти из нежилых помещений дома 31 по ул. Алтайской оборудование телекоммуникационной связи, а также демонтировать с крыши дома металлический трос с укрепленным на нем слаботочным кабелем, поскольку истец не доказал, что установленное оборудование создает препятствия, как ЖСК "Хроматрон", объединяющему членов кооператива, так и собственникам квартир в осуществлении ими прав по владению, пользованию и распоряжению нежилыми помещениями. Представитель ответчика указал в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, что с ним заключены договоры на подключение к сети Интернет в количестве 60-ти с жильцами указанного дома. Кроме него, имеются и другие операторы связи, заключившие договоры с другими жильцами этого дома на оказание подобных услуг.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.08 г. не имеется, апелляционная жалоба ЖСК "Голнет Телеком" удовлетворению не подлежит. На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.08 г. по делу N А40-30675/07-1-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Голнет Телеком" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2008 N 09АП-9720/08-ГК ПО ДЕЛУ N А40-30675/07-1-205
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2008 г. N 09АП-9720/08-ГК
Дело N А40-30675/07-1-205
Мотивированное постановление изготовлено 25.09.08 г.Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.08 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Хроматрон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. по делу N А40-30675/07-1-205,
принятого судьей Лиловой О.Г.,
по иску ЖСК "Хроматрон"
к ООО "Голнет Телеком"
об обязании демонтировать оборудование,
при участии:
от истца: Суслов С.Ю. по доверенности от 14.06.07 г., Новицкий Д.А. по доверенности от 18.08.08 г.,
от ответчика: Малов О.В., генеральный директор по протоколу от 17.08.07 г. N 1,
установил:
ЖСК "Хроматрон" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику об обязании демонтировать оборудование телекоммуникационной связи, расположенного на чердаке и на крыше здания по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31. Ответчик, ООО "Голнет Телеком", иск не признал, полагая, что пользуется нежилыми помещениями на основании договоров с собственниками квартир, членами ЖСК "Хроматрон" и договора с ГУП ДЕЗ "Гольяново" N 11 от 25.07.06 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.07 г. иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.07 г. по делу N 09АП-15740/07-ГК решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.08 г. по делу N КГ-А40/1276-08 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.07 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.07 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что судами не был исследован факт нарушения прав и законных интересов членов ЖСК при использовании нежилых помещений в жилом доме, не оценено коллективное письмо собственников квартир, факт нарушения действиями ответчика прав жильцов дома и ЖСК "Хроматрон".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008 года в иске отказано, так как истец не представил доказательств нарушения его прав и прав членов ЖСК "Хроматрон".
Истец является Жилищно-строительным кооперативом, объединяющим членов кооператива, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31.
В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 290 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 119 Жилищного кодекса РФ, полагая, что ответчик своими действиями не чинит препятствия истцу в пользовании имуществом для достижения целей и не нарушает права членов ЖСК.
Истец с решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008 года не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, иск удовлетворить в полном объеме, так нарушены его права управляющей компании и членов кооператива в жилом доме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, посчитал установленными доказательства, которые не подтверждены; ссылается на то, что ответчик не согласовал с ним установку оборудования, представил решения правления от 10.09.08 г. и от 18.09.08 г., в которых отражена позиция ЖСК.
Ответчик, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просит суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая указания Федерального арбитражного суда Московской области, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Хроматрон" является добровольным объединением граждан, членов кооператива в жилом здании, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 16.12.02 г. регистрационный номер 1027700531462, из Устава (в новой редакции), утвержденного общим собранием членов кооператива 02.10.05 г.
Ответчик, получив согласие части жильцов (собственников квартир) дома, членов кооператива, в виде письма от 25.06.07 г., заключил с ними договоры на предоставление услуг Интернета и установил оборудование и инженерные коммуникации в нежилых помещениях: техническом этаже, чердачном и подвальном помещении указанного жилого дома.
Одновременно ответчик, как оператор связи, эксплуатирующий и развивающий волоконно-оптическую сеть в районе Гольяново г. Москвы, заключил договор N 11 от 25.07.06 г. с ГУП ДЕЗ "Гольяново" на установку и обслуживание оборудования для исполнения городской программы в районе Гольяново.
Истец в судебном заседании арбитражного апелляционного суда в подтверждение своих доводов представил два протокола заседания правления ЖСК "Хроматрон" от 10.09.08 г. и 18.09.08 г., в которых, по его мнению, отражена позиция членов кооператива, возражающих против установки оборудования.
Однако, как усматривается из раздела 9 Устава ЖСК, в полномочия правления не входит принятие решения по вопросу об использовании нежилых помещений.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Пунктом 8.4 раздела 8 Устава ЖСК "Хроматрон" утверждены полномочия общего собрания членов кооператива, в компетенцию которого не включены положения, указанные в норме п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а именно, решение вопроса по передаче в пользование объектов общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, в силу ст. 3 Гражданского кодекса РФ действуют нормы закона, указанные в п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Такое решение на общем собрании членов ЖСК не принималось. Как установлено судом первой инстанции, часть жильцов (собственников) жилого дома N 31 по ул. Алтайской в г. Москве дали письменное согласие на использование нежилых помещений и заключили договоры с ответчиком на установку оборудования в их доме.
Доказательств несогласия других жильцов, членов кооператива, на подключение к сети ООО "Голнет Телеком" истцом не представлено. Приобщенные к делу два протокола правления ЖСК доказательством такого несогласия в силу ст. 65 АПК РФ являться не могут.
Следовательно, судом первой инстанции правильно и обоснованно применены нормы материального права, а именно, положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 119 Жилищного кодекса РФ.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ обоснованно отказал истцу в требованиях к ответчику об обязании демонтировать и вывезти из нежилых помещений дома 31 по ул. Алтайской оборудование телекоммуникационной связи, а также демонтировать с крыши дома металлический трос с укрепленным на нем слаботочным кабелем, поскольку истец не доказал, что установленное оборудование создает препятствия, как ЖСК "Хроматрон", объединяющему членов кооператива, так и собственникам квартир в осуществлении ими прав по владению, пользованию и распоряжению нежилыми помещениями. Представитель ответчика указал в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, что с ним заключены договоры на подключение к сети Интернет в количестве 60-ти с жильцами указанного дома. Кроме него, имеются и другие операторы связи, заключившие договоры с другими жильцами этого дома на оказание подобных услуг.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.08 г. не имеется, апелляционная жалоба ЖСК "Голнет Телеком" удовлетворению не подлежит. На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.08 г. по делу N А40-30675/07-1-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Голнет Телеком" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
судьи
О.В.САВЕНКОВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
А.П.ТИХОНОВ
судьи
О.В.САВЕНКОВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)