Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11369/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Дом-2" (далее - ТСЖ "Дом-2") на постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4333/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
С учетом поступившего от ТСЖ "Дом-2" ходатайства дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей заявителя кассационной жалобы (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Муниципальное учреждение "Магнитогорскинвестстрой" и общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ТСЖ "Дом-2" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением суда первой инстанции от 10.08.2006 удовлетворено заявление ТСЖ "Дом-2" об обеспечении иска.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2006 (судьи Стерлигов А.П., Полич С.Б., Ярушкина Л.А.) определение отменено. В удовлетворении заявления ТСЖ "Дом-2" об обеспечении иска отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ "Дом-2" просит постановление отменить, определение оставить без изменения, ссылаясь на нарушение ст. 90 - 92, 188, 259 - 261, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".
Законность обжалуемого акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета истцам находиться в помещении N 2, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 25; производить в нем реконструкцию и строительно-ремонтные работы, обосновано ТСЖ "Дом-2" необходимостью предотвратить возможный ущерб.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом он оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).
Судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Поскольку судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, оснований для их переоценки не имеется (ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4333/04 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2006 N Ф09-11369/06-С3 ПО ДЕЛУ N А76-4333/04
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11369/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Дом-2" (далее - ТСЖ "Дом-2") на постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4333/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
С учетом поступившего от ТСЖ "Дом-2" ходатайства дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей заявителя кассационной жалобы (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Муниципальное учреждение "Магнитогорскинвестстрой" и общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ТСЖ "Дом-2" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением суда первой инстанции от 10.08.2006 удовлетворено заявление ТСЖ "Дом-2" об обеспечении иска.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2006 (судьи Стерлигов А.П., Полич С.Б., Ярушкина Л.А.) определение отменено. В удовлетворении заявления ТСЖ "Дом-2" об обеспечении иска отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ "Дом-2" просит постановление отменить, определение оставить без изменения, ссылаясь на нарушение ст. 90 - 92, 188, 259 - 261, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".
Законность обжалуемого акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета истцам находиться в помещении N 2, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 25; производить в нем реконструкцию и строительно-ремонтные работы, обосновано ТСЖ "Дом-2" необходимостью предотвратить возможный ущерб.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом он оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).
Судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Поскольку судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, оснований для их переоценки не имеется (ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4333/04 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)