Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 г.
по делу N А40-34365/11-51-298, принятое судьей Васильевой Т.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811)
к Жилищно-строительному кооперативу Государственного Академического Большого театра "Лира" (ОГРН 1037739765117)
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальный звук"
о взыскании 358.098 руб. 90 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Головина Н.Р. - председатель правления ЖСК Государственного Академического Большого театра "Лира" на основании выписки из протокола N 7 от 25.05.2011 г., Курбатский О.В. по доверенности от 11.01.2012 г.,
от третьего лица: Носова А.Н. по доверенности от 01.06.2011 г.,
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу Государственного Академического Большого театра "Лира" (далее - ответчик) о взыскании 358.098 руб. 90 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01 марта 2009 года N 01.000332 ТЭ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности необоснованно, не подтверждено документально, надлежаще не доказано.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Третье лицо указало, что оставляет вопрос разрешению судом по его усмотрению. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между ОАО "МОЭК" и ЖСК ГАБТ "ЛИРА" был заключен договор энергоснабжения от 01 марта 2009 года N 01.000332 ТЭ, в соответствии с условиями которого ОАО "МОЭК" через присоединенную сеть поставляет тепловую энергию в нежилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 13, управляющей компанией которого является ЖСК ГАБТ "ЛИРА".
Как следует из выписки из технического паспорта БТИ, общая площадь нежилых помещений указанного дома составляет 813, 2 кв. м. Из имеющихся в здании 813,2 кв. м нежилой площади, нежилые помещения общей площадью 354 кв. м, расположенных в цокольном этаже здания, помещение I, комнаты 1 - 15, являются собственностью города Москвы и переданы во временное пользование ООО "Интеллектуальный звук", который самостоятельно несет расходы на содержание и эксплуатацию здания пропорционально занимаемой площади.
Актом проведения обследования N 01-11/05-167 от 27 августа 2010 года, составленным представителями истца, установлено, что здание по адресу г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 13 (потребитель запитан от ЦГИ N 01-06-0701/016) имеет подвальные помещения общей площадью 338,5 кв. м, не имеющие отопительных приборов и являющиеся техническими; помещения домоуправления площадью 44,3 кв. м имеет два отопительных прибора, учтенных в общей нагрузке на здание (общая нагрузка на ЖСК ГАБТ "ЛИРА" по системе отопления составляет 0,234 Гкал/ч, по системе горячего водоснабжения - 0,0894 Гкал/ч); цокольный этаж здания занимает ООО "Интеллектуальный звук", общая площадь помещений 354,4 кв. м (тепловая нагрузка по системе отопления составляет 0,054 Гкал/ч, по системе горячего водоснабжения - 0,0206 Гкал/ч)).
Соответственно, в ходе обследования помещений ОАО "МОЭК" установлено отсутствие каких-либо нежилых помещений, оборудованных тепловыми приборами, влияющими на расчет величины тепловой нагрузки.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета (ч. 1 ст. 544 ГК РФ). Отсутствие отопительных приборов не влечет за собой само потребление энергии.
Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств фактического потребления тепловой энергии по указанным нежилым помещениям, в материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о переданной (фактически потребленной) тепловой энергии.
Обосновывая исковые требования, истец представил расчет тепловых нагрузок.
Однако дом ЖСК ГАБТ "Лира", расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 13, имеет общедомовой счетчик тепла. Соответственно, истец должен выставлять акты и счета-фактуры в соответствии с показаниями указанного счетчика. Истцом расчет потребленной энергии в соответствии с нормами закона не представлен.
Как следует из материалов дела, заседание суда откладывалось трижды по ходатайству истца для составления документально обоснованного расчета иска. Расчет истцом тем не менее не представлен, в судебное заседание представитель истца являлся неподготовленным, без искового заявления и доказательств в обоснование иска, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
В связи с чем, суд первой инстанции указал о злоупотреблении истцом процессуальными правами.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены условия дополнительного соглашения, которым сторонами установлены новые расчетные нагрузки на здание, подлежат отклонению, поскольку согласно условиям договора энергоснабжения, дополнительного соглашения учет потребления тепловой энергии по всему зданию осуществляется в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии.
Поскольку согласно нормам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, ввиду отсутствия обоснованного расчета задолженности истца, основанное на показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение суда от 19.07.2010 г. по делу N А40-173846/09-145-703 является необоснованной, поскольку данное решение было принято до подписания сторонами дополнительного соглашения, в связи с чем, данное решение не может иметь преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы об изменении тепловых нагрузок дополнительным соглашением, не может быть принят ввиду того, что, как указывалось в оспариваемом решении суда первой инстанции, соответствующее здание имеет общедомовой счетчик тепла. Истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе с нормами ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии не представлен, акты, счета-фактуры на оплату согласно произведенному расчету ответчику не выставлялись.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.
Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 г. по делу N А40-34365/11-51-298 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2012 N 09АП-2110/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-34365/11-51-298
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. N 09АП-2110/2012-ГК
Дело N А40-34365/11-51-298
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 г.
по делу N А40-34365/11-51-298, принятое судьей Васильевой Т.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811)
к Жилищно-строительному кооперативу Государственного Академического Большого театра "Лира" (ОГРН 1037739765117)
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальный звук"
о взыскании 358.098 руб. 90 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Головина Н.Р. - председатель правления ЖСК Государственного Академического Большого театра "Лира" на основании выписки из протокола N 7 от 25.05.2011 г., Курбатский О.В. по доверенности от 11.01.2012 г.,
от третьего лица: Носова А.Н. по доверенности от 01.06.2011 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу Государственного Академического Большого театра "Лира" (далее - ответчик) о взыскании 358.098 руб. 90 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01 марта 2009 года N 01.000332 ТЭ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности необоснованно, не подтверждено документально, надлежаще не доказано.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Третье лицо указало, что оставляет вопрос разрешению судом по его усмотрению. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между ОАО "МОЭК" и ЖСК ГАБТ "ЛИРА" был заключен договор энергоснабжения от 01 марта 2009 года N 01.000332 ТЭ, в соответствии с условиями которого ОАО "МОЭК" через присоединенную сеть поставляет тепловую энергию в нежилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 13, управляющей компанией которого является ЖСК ГАБТ "ЛИРА".
Как следует из выписки из технического паспорта БТИ, общая площадь нежилых помещений указанного дома составляет 813, 2 кв. м. Из имеющихся в здании 813,2 кв. м нежилой площади, нежилые помещения общей площадью 354 кв. м, расположенных в цокольном этаже здания, помещение I, комнаты 1 - 15, являются собственностью города Москвы и переданы во временное пользование ООО "Интеллектуальный звук", который самостоятельно несет расходы на содержание и эксплуатацию здания пропорционально занимаемой площади.
Актом проведения обследования N 01-11/05-167 от 27 августа 2010 года, составленным представителями истца, установлено, что здание по адресу г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 13 (потребитель запитан от ЦГИ N 01-06-0701/016) имеет подвальные помещения общей площадью 338,5 кв. м, не имеющие отопительных приборов и являющиеся техническими; помещения домоуправления площадью 44,3 кв. м имеет два отопительных прибора, учтенных в общей нагрузке на здание (общая нагрузка на ЖСК ГАБТ "ЛИРА" по системе отопления составляет 0,234 Гкал/ч, по системе горячего водоснабжения - 0,0894 Гкал/ч); цокольный этаж здания занимает ООО "Интеллектуальный звук", общая площадь помещений 354,4 кв. м (тепловая нагрузка по системе отопления составляет 0,054 Гкал/ч, по системе горячего водоснабжения - 0,0206 Гкал/ч)).
Соответственно, в ходе обследования помещений ОАО "МОЭК" установлено отсутствие каких-либо нежилых помещений, оборудованных тепловыми приборами, влияющими на расчет величины тепловой нагрузки.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета (ч. 1 ст. 544 ГК РФ). Отсутствие отопительных приборов не влечет за собой само потребление энергии.
Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств фактического потребления тепловой энергии по указанным нежилым помещениям, в материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о переданной (фактически потребленной) тепловой энергии.
Обосновывая исковые требования, истец представил расчет тепловых нагрузок.
Однако дом ЖСК ГАБТ "Лира", расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 13, имеет общедомовой счетчик тепла. Соответственно, истец должен выставлять акты и счета-фактуры в соответствии с показаниями указанного счетчика. Истцом расчет потребленной энергии в соответствии с нормами закона не представлен.
Как следует из материалов дела, заседание суда откладывалось трижды по ходатайству истца для составления документально обоснованного расчета иска. Расчет истцом тем не менее не представлен, в судебное заседание представитель истца являлся неподготовленным, без искового заявления и доказательств в обоснование иска, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
В связи с чем, суд первой инстанции указал о злоупотреблении истцом процессуальными правами.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены условия дополнительного соглашения, которым сторонами установлены новые расчетные нагрузки на здание, подлежат отклонению, поскольку согласно условиям договора энергоснабжения, дополнительного соглашения учет потребления тепловой энергии по всему зданию осуществляется в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии.
Поскольку согласно нормам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, ввиду отсутствия обоснованного расчета задолженности истца, основанное на показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение суда от 19.07.2010 г. по делу N А40-173846/09-145-703 является необоснованной, поскольку данное решение было принято до подписания сторонами дополнительного соглашения, в связи с чем, данное решение не может иметь преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы об изменении тепловых нагрузок дополнительным соглашением, не может быть принят ввиду того, что, как указывалось в оспариваемом решении суда первой инстанции, соответствующее здание имеет общедомовой счетчик тепла. Истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе с нормами ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии не представлен, акты, счета-фактуры на оплату согласно произведенному расчету ответчику не выставлялись.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.
Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 г. по делу N А40-34365/11-51-298 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.А.САЗОНОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)