Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2008 года по делу N А05-2914/2008 (судья Шашков А.Х.),
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДомКом" (далее - ООО "ДомКом") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 620 153 руб. 50 коп. долга по оплате счета-фактуры от 29.02.2008 N 2000/003720 за фактически потребленную в период 01.02.2008 по 29.02.2008 тепловую энергию.
Решением суда от 23 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "ДомКом" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в иске отказать. Полагает, что материалами дела не подтверждается наличие между сторонами отношений по договору энергоснабжения, а также истцом не доказано, что ответчик является абонентом, не представлен расчет, подтверждающий заявленные требования. Указывает, что суд проигнорировал определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 14029/2007. Ссылается на то, что в актах приема-передачи технических паспортов (л.д. 28 - 47) не указано на то, что ответчику переданы документы на энергопринимающие устройства прибора учета, что является обязательным условием для заключения договора энергоснабжения. Считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.
ОАО "ТГК N 2" и ООО "ДомКом" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что между истцом и ответчиков в спорный период сложились фактические отношения, регулируемые статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в феврале 2008 года ответчик являлся управляющей организацией по многоквартирным жилым домам, расположенным в г. Архангельске по следующим адресам:, ул. Комсомольская, дом 11; пр. Ломоносова, дом 291 и дом 285, корпус 1; пр. Троицкий, дом 186. Данное обстоятельство ответчик подтвердил в ходе судебного разбирательства.
Ответчик 29.12.2007 обратился к истцу с заявлением на заключение договора на теплоснабжение названных объектов.
Письменный договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен. Однако в феврале 2008 года истец поставил в указанные дома тепловую энергию в горячей воде, в связи с чем направил в адрес ответчика счет-фактуру от 29.02.2008 N 2000/003720 на сумму 620 153 руб. 50 коп.
Указанный счет ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме договора энергоснабжения между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Довод подателя жалобы о том, что ему не передана по актам приема-передачи техническая документация на энергопринимающие устройства, приборы учета, в связи с этим между сторонами отсутствуют отношения по договору энергоснабжения, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности заключения с ответчиком договора энергоснабжения и возложения на него обязанности по оплате потребленной электроэнергии.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Спорные правоотношения между сторонами регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее - Правила). Пунктом 3 Правил предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку приборы учета в жилых домах не установлены, то объем потребленной тепловой энергии истец правомерно определил расчетным путем с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика), разработанной в развитие утвержденных Госстроем России (Приказ от 11.10.99 N 73) "Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы", являющейся практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей (абонентов) - юридических лиц, теплопотребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.
Необоснованность применения указанной Методики ответчиком не доказана.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства объемов потребленной спорными объектами тепловой энергии, несостоятелен и опровергается материалами дела.
Ссылку подателя жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 14029/2007 суд апелляционной инстанции считает несостоятельной в силу различных отношений между сторонами по данным делам.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы. По ранее рассмотренным делам судом назначалась экспертиза, которая подтвердила правомерность применяемой ОАО "ТГК N 2" Методики определения объема потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета в жилых домах. Копия заключения экспертизы имеется в материалах дела. Контррасчет ответчик не представил, возражений по поводу применяемой истцом методики не заявлял. Следовательно, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, представитель ответчика не обосновал необходимость ее проведения, также не были представлены вопросы, которые, по мнению ООО "ДомКом", должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство представителя ООО "ДомКом" о назначении экспертизы.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2008 года по делу N А05-2914/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2008 ПО ДЕЛУ N А05-2914/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2008 г. по делу N А05-2914/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2008 года по делу N А05-2914/2008 (судья Шашков А.Х.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДомКом" (далее - ООО "ДомКом") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 620 153 руб. 50 коп. долга по оплате счета-фактуры от 29.02.2008 N 2000/003720 за фактически потребленную в период 01.02.2008 по 29.02.2008 тепловую энергию.
Решением суда от 23 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "ДомКом" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в иске отказать. Полагает, что материалами дела не подтверждается наличие между сторонами отношений по договору энергоснабжения, а также истцом не доказано, что ответчик является абонентом, не представлен расчет, подтверждающий заявленные требования. Указывает, что суд проигнорировал определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 14029/2007. Ссылается на то, что в актах приема-передачи технических паспортов (л.д. 28 - 47) не указано на то, что ответчику переданы документы на энергопринимающие устройства прибора учета, что является обязательным условием для заключения договора энергоснабжения. Считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.
ОАО "ТГК N 2" и ООО "ДомКом" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что между истцом и ответчиков в спорный период сложились фактические отношения, регулируемые статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в феврале 2008 года ответчик являлся управляющей организацией по многоквартирным жилым домам, расположенным в г. Архангельске по следующим адресам:, ул. Комсомольская, дом 11; пр. Ломоносова, дом 291 и дом 285, корпус 1; пр. Троицкий, дом 186. Данное обстоятельство ответчик подтвердил в ходе судебного разбирательства.
Ответчик 29.12.2007 обратился к истцу с заявлением на заключение договора на теплоснабжение названных объектов.
Письменный договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен. Однако в феврале 2008 года истец поставил в указанные дома тепловую энергию в горячей воде, в связи с чем направил в адрес ответчика счет-фактуру от 29.02.2008 N 2000/003720 на сумму 620 153 руб. 50 коп.
Указанный счет ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме договора энергоснабжения между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Довод подателя жалобы о том, что ему не передана по актам приема-передачи техническая документация на энергопринимающие устройства, приборы учета, в связи с этим между сторонами отсутствуют отношения по договору энергоснабжения, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности заключения с ответчиком договора энергоснабжения и возложения на него обязанности по оплате потребленной электроэнергии.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Спорные правоотношения между сторонами регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее - Правила). Пунктом 3 Правил предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку приборы учета в жилых домах не установлены, то объем потребленной тепловой энергии истец правомерно определил расчетным путем с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика), разработанной в развитие утвержденных Госстроем России (Приказ от 11.10.99 N 73) "Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы", являющейся практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей (абонентов) - юридических лиц, теплопотребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.
Необоснованность применения указанной Методики ответчиком не доказана.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства объемов потребленной спорными объектами тепловой энергии, несостоятелен и опровергается материалами дела.
Ссылку подателя жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 14029/2007 суд апелляционной инстанции считает несостоятельной в силу различных отношений между сторонами по данным делам.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы. По ранее рассмотренным делам судом назначалась экспертиза, которая подтвердила правомерность применяемой ОАО "ТГК N 2" Методики определения объема потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета в жилых домах. Копия заключения экспертизы имеется в материалах дела. Контррасчет ответчик не представил, возражений по поводу применяемой истцом методики не заявлял. Следовательно, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, представитель ответчика не обосновал необходимость ее проведения, также не были представлены вопросы, которые, по мнению ООО "ДомКом", должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство представителя ООО "ДомКом" о назначении экспертизы.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2008 года по делу N А05-2914/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)