Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.
рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Жилищный сервис" МО Городское поселение Заполярный Печенгского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2009 года по делу N А42-2828/2009 (судья Власов В.В.), принятое
по иску ООО "Коларегионэнергосбыт"
к МУП "Жилищный сервис" МО Городское поселение Заполярный Печенгского района
3-и лица: 1) Администрация МО Городское поселение Заполярный Печенгского района
2) ООО "Теплоэнергосервис"
о взыскании 1 496 255 руб. 16 коп.
при участии:
от истца: Бараускене И.Г., по дов. от 31.12.2009 г. N КРЭС 10/02-6,
от ответчика: Чинько А.И., по дов. от 14.01.2010 г. N 2
от 3-го лица:1) не явился, извещен
2) не явился, извещен
Общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее - Предприятие, ответчик, податель жалобы) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, 1 285 104 руб. 88 коп. долга за потребленную энергию, 115.578 руб. 14 коп. процентов.
Определением суда от 10.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "ТЭС") и администрация муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее - Администрация).
Решением суда от 03.11.2009 г. (судья Власов В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя жалобу нарушением норм процессуального и материального права, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и ООО "ТЭС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в объяснениях на жалобу
Администрацией в отзыве поддержаны доводы жалобы.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого ответчиком решения проверены в апелляционном порядке в полном объеме.
Как следует из материалов дела, между 01.02.2008 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 228 (далее - Договор), во исполнение которого общество поставляет предприятию электрическую энергию и обеспечивает ее передачу на объекты ответчика.
Договорные величины потребления электрической энергии и мощности согласованы в приложении N 1 к Договору.
Расчетная схема потребления и перечень точек учета энергии определены в приложениях 3 и 4 к Договору.
Окончательный расчет за поставленную энергию потребитель обязался производить до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 Договора).
Пунктами 8.1, 8.2, 8.3 Договора предусмотрено, что он действует до 31.12.2008.
Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо заключении нового договора. При внесении предложения об изменении или заключении нового договора отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
В материалах дела имеются документы, указывающие на намерение сторон договора внести изменения в данный договор, однако дополнительных соглашений к спорному договору не представлено.
Для оплаты энергии, поставленной в августе 2008 - марте 2009, потребителю предъявлены счета:
- от 31.08.2008 N 3/228/8 на 214.823,19 руб.;
- от 30.09.2008 N 3/228/9 на 266.360,21 руб.;
- от 31.10.2008 N 3/228/10 на 150.037,27 руб.;
- от 30.11.2008 N 3/228/11 на 201.172,08 руб.;
- от 31.12.2008 N 3/228/12 на 96.109,81 руб.;
- от 31.01.2009 N 3/228/1 на 429.624,67 руб.;
- от 28.02.2009 N 3/228/2 на 258.786,74 руб.;
- от 31.03.2009 N 3/228/3 на 226.227,97 руб.
Ответчиком оплата части счетов произведена не в полном объеме, часть - не оплачена полностью.
Кроме того, между ответчиком (исполнитель) и ООО "Теплоэнергосервис" (заказчик) заключен договор от 01.02.2008 г. N 1 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, из содержания приложений 2.1, 2.2. к которому следует, что в смету расходов исполнителя включены затраты на освещение мест общего пользования.
Истец, полагая, что поставленная энергия по договору N 228 для содержания мест общего пользования, расположенных в многоквартирных домах, не была ответчиком полностью оплачена в нарушение договорных обязательств, обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности, а также суммы процентов.
Ответчик, возражая против исковых требований, указал на отсутствие у него оснований для оплаты энергии, поставляемой на освещение мест общего пользования.
В пояснениях по делу ООО "ТЭС" указано на обоснованность и законность требований истца.
Суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны Предприятия законных оснований для отказа от оплаты энергии, поставляемой в соответствии с условиями Договора. Ввиду обоснованности требований истца по праву и размеру, исковые требования в части взыскания процентов также удовлетворены.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на неполную оценку представленных в материалы дела документов, а также обстоятельств дела, а именно: ответчик не является потребителем электроэнергии на объектах, ему не принадлежащих, не является и исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем у него не имеется обязанности по оплате данной энергии. При этом ответчик указал на оплату в полном объеме потребленной собственными объектами электроэнергии, включая электроэнергию, поданную на освещение лестничных маршей по многоквартирным домам.
Нарушение норм процессуального права податель апелляционной жалобы усматривает в рассмотрении дела после окончания перерыва в отсутствие представителя ответчика.
Кроме того, о рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства для проведения сверки взаимных расчетов судом в обжалуемом решении не указано, однако в его удовлетворении отказано.
Ответчик полагает, что все указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности сторон.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом действия Договора в период неоплаты ответчиком счетов на электроэнергию в полном объеме, отсутствия внесения изменений в указанный договор, в том числе на основании судебного акта, выводы суда о наличии со стороны ответчика не исполненной как контрагентом договора обязанности по оплате электроэнергии соответствуют нормам статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приложений к Договору N 3 видно, что сторонами определена расчетная схема потребления электроэнергии и мощности, адреса установки приборов учета электрической энергии.
В приложении N 4 к Договору указаны точки присоединения энергопринимающих устройств Предприятия, при этом в приложениях N 3 и N 4 указаны одинаковые номера электросчетчиков, что позволяет определить местонахождение жилого дома.
Согласно договору между Предприятием и ООО "ТЭС" от 27.11.2008 г. N 1 именно на ответчика возложены обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда г. Заполярный, в том числе по выполнению дополнительных работ по освещению мест общего пользования - лестничных клеток.
При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на нормы жилищного законодательства в части обязанности исполнителя коммунальных услуг, в частности - третьего лица ООО "ТЭС", по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунального ресурса, апелляционный суд считает в данном случае неосновательными, как не предусматривающие при наличии действующего договора в части объема получаемых энергоресурсов обязанности по взысканию стоимости электроэнергии не со стороны по договору.
Не установлено апелляционным судом и нарушений при вынесении решения норм процессуального права, повлекших или могущих повлечь принятие неправильного решения.
В соответствии с нормами статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Как пояснил представитель истца, его согласия на привлечение в качестве ответчика ООО "ТЭС" не имелось.
При этом апелляционный суд полагает, что отсутствие после объявления перерыва в судебном заседании представителя ответчика, что, по его мнению, лишило его возможности на удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела для проведения сверки по вопросу количества потребленной электроэнергии, не повлекло нарушение процессуальных прав ответчика, а свидетельствовало о неисполнении им процессуальных обязанностей по явке в заседание.
Процессуальное суждение об отклонении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отражено в протоколе судебного заседания (л. д. 61, том 3).
До подачи через канцелярию суда после объявления 22.10.2009 г. перерыва в последнем судебном заседании определением от 10.06.2009 г. ответчику предлагалось представить расчет сумм, в оплате которых заявлен отказ с документальным и нормативным обоснованием.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2009 г. А42-2828/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
КАШИНА Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2010 ПО ДЕЛУ N А42-2828/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. по делу N А42-2828/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.
рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Жилищный сервис" МО Городское поселение Заполярный Печенгского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2009 года по делу N А42-2828/2009 (судья Власов В.В.), принятое
по иску ООО "Коларегионэнергосбыт"
к МУП "Жилищный сервис" МО Городское поселение Заполярный Печенгского района
3-и лица: 1) Администрация МО Городское поселение Заполярный Печенгского района
2) ООО "Теплоэнергосервис"
о взыскании 1 496 255 руб. 16 коп.
при участии:
от истца: Бараускене И.Г., по дов. от 31.12.2009 г. N КРЭС 10/02-6,
от ответчика: Чинько А.И., по дов. от 14.01.2010 г. N 2
от 3-го лица:1) не явился, извещен
2) не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее - Предприятие, ответчик, податель жалобы) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, 1 285 104 руб. 88 коп. долга за потребленную энергию, 115.578 руб. 14 коп. процентов.
Определением суда от 10.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "ТЭС") и администрация муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее - Администрация).
Решением суда от 03.11.2009 г. (судья Власов В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя жалобу нарушением норм процессуального и материального права, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и ООО "ТЭС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в объяснениях на жалобу
Администрацией в отзыве поддержаны доводы жалобы.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого ответчиком решения проверены в апелляционном порядке в полном объеме.
Как следует из материалов дела, между 01.02.2008 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 228 (далее - Договор), во исполнение которого общество поставляет предприятию электрическую энергию и обеспечивает ее передачу на объекты ответчика.
Договорные величины потребления электрической энергии и мощности согласованы в приложении N 1 к Договору.
Расчетная схема потребления и перечень точек учета энергии определены в приложениях 3 и 4 к Договору.
Окончательный расчет за поставленную энергию потребитель обязался производить до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 Договора).
Пунктами 8.1, 8.2, 8.3 Договора предусмотрено, что он действует до 31.12.2008.
Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо заключении нового договора. При внесении предложения об изменении или заключении нового договора отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
В материалах дела имеются документы, указывающие на намерение сторон договора внести изменения в данный договор, однако дополнительных соглашений к спорному договору не представлено.
Для оплаты энергии, поставленной в августе 2008 - марте 2009, потребителю предъявлены счета:
- от 31.08.2008 N 3/228/8 на 214.823,19 руб.;
- от 30.09.2008 N 3/228/9 на 266.360,21 руб.;
- от 31.10.2008 N 3/228/10 на 150.037,27 руб.;
- от 30.11.2008 N 3/228/11 на 201.172,08 руб.;
- от 31.12.2008 N 3/228/12 на 96.109,81 руб.;
- от 31.01.2009 N 3/228/1 на 429.624,67 руб.;
- от 28.02.2009 N 3/228/2 на 258.786,74 руб.;
- от 31.03.2009 N 3/228/3 на 226.227,97 руб.
Ответчиком оплата части счетов произведена не в полном объеме, часть - не оплачена полностью.
Кроме того, между ответчиком (исполнитель) и ООО "Теплоэнергосервис" (заказчик) заключен договор от 01.02.2008 г. N 1 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, из содержания приложений 2.1, 2.2. к которому следует, что в смету расходов исполнителя включены затраты на освещение мест общего пользования.
Истец, полагая, что поставленная энергия по договору N 228 для содержания мест общего пользования, расположенных в многоквартирных домах, не была ответчиком полностью оплачена в нарушение договорных обязательств, обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности, а также суммы процентов.
Ответчик, возражая против исковых требований, указал на отсутствие у него оснований для оплаты энергии, поставляемой на освещение мест общего пользования.
В пояснениях по делу ООО "ТЭС" указано на обоснованность и законность требований истца.
Суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны Предприятия законных оснований для отказа от оплаты энергии, поставляемой в соответствии с условиями Договора. Ввиду обоснованности требований истца по праву и размеру, исковые требования в части взыскания процентов также удовлетворены.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на неполную оценку представленных в материалы дела документов, а также обстоятельств дела, а именно: ответчик не является потребителем электроэнергии на объектах, ему не принадлежащих, не является и исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем у него не имеется обязанности по оплате данной энергии. При этом ответчик указал на оплату в полном объеме потребленной собственными объектами электроэнергии, включая электроэнергию, поданную на освещение лестничных маршей по многоквартирным домам.
Нарушение норм процессуального права податель апелляционной жалобы усматривает в рассмотрении дела после окончания перерыва в отсутствие представителя ответчика.
Кроме того, о рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства для проведения сверки взаимных расчетов судом в обжалуемом решении не указано, однако в его удовлетворении отказано.
Ответчик полагает, что все указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности сторон.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом действия Договора в период неоплаты ответчиком счетов на электроэнергию в полном объеме, отсутствия внесения изменений в указанный договор, в том числе на основании судебного акта, выводы суда о наличии со стороны ответчика не исполненной как контрагентом договора обязанности по оплате электроэнергии соответствуют нормам статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приложений к Договору N 3 видно, что сторонами определена расчетная схема потребления электроэнергии и мощности, адреса установки приборов учета электрической энергии.
В приложении N 4 к Договору указаны точки присоединения энергопринимающих устройств Предприятия, при этом в приложениях N 3 и N 4 указаны одинаковые номера электросчетчиков, что позволяет определить местонахождение жилого дома.
Согласно договору между Предприятием и ООО "ТЭС" от 27.11.2008 г. N 1 именно на ответчика возложены обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда г. Заполярный, в том числе по выполнению дополнительных работ по освещению мест общего пользования - лестничных клеток.
При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на нормы жилищного законодательства в части обязанности исполнителя коммунальных услуг, в частности - третьего лица ООО "ТЭС", по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунального ресурса, апелляционный суд считает в данном случае неосновательными, как не предусматривающие при наличии действующего договора в части объема получаемых энергоресурсов обязанности по взысканию стоимости электроэнергии не со стороны по договору.
Не установлено апелляционным судом и нарушений при вынесении решения норм процессуального права, повлекших или могущих повлечь принятие неправильного решения.
В соответствии с нормами статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Как пояснил представитель истца, его согласия на привлечение в качестве ответчика ООО "ТЭС" не имелось.
При этом апелляционный суд полагает, что отсутствие после объявления перерыва в судебном заседании представителя ответчика, что, по его мнению, лишило его возможности на удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела для проведения сверки по вопросу количества потребленной электроэнергии, не повлекло нарушение процессуальных прав ответчика, а свидетельствовало о неисполнении им процессуальных обязанностей по явке в заседание.
Процессуальное суждение об отклонении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отражено в протоколе судебного заседания (л. д. 61, том 3).
До подачи через канцелярию суда после объявления 22.10.2009 г. перерыва в последнем судебном заседании определением от 10.06.2009 г. ответчику предлагалось представить расчет сумм, в оплате которых заявлен отказ с документальным и нормативным обоснованием.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2009 г. А42-2828/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
КАШИНА Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)