Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2011 года, принятое по делу N А58-3864/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кибор" (ОГРН 1041402041482 ИНН 1435149657) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402011482 ИНН 1435137122) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа, (суд первой инстанции Евсеева Е.А.),
Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Степанова О.П. (доверенность от 01.11.2011);
- от ответчика: Файзулина Е.В. (доверенность от 22.03.2011 N 02/10-10); в составе Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Шамаева Т.С.,
- при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания: Шитик М.В.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кибор" (ООО "Кибор", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (Якутское УФАС России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 1 июня 2011 года по делу N 02-38/11-19.8 о наложении административного штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2011 года требования ООО "Кибор" удовлетворены. Отменено полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 01.06.2011 по делу N 02-38/11-19.8 о наложении административного штрафа. Совершенное ООО "Кибор" правонарушение признано малозначительным, общество освобождено от административной ответственности и суд ограничился устным замечанием. В обоснование суд указал, что непредставление ООО "Кибор" информации в антимонопольный орган в рассматриваемом случае не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вред интересам граждан, общества и государства, в связи с чем санкция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей с Общества в данном случае не соответствует тяжести правонарушения и степени вины. Кроме того, следует отметить, что Общество привлечено к административной ответственности впервые и полностью признало свою вину в совершении указанного правонарушения, подтвердив свою правовую позицию в суде. В связи с чем, совершенное обществом правонарушение может быть оценено как малозначительное, а заявитель освобожден от административной ответственности за его совершение на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Якутское УФАС России обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав ООО "Кибор" в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что выводы суда первой инстанции о том, что действия ООО "Кибор" не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вред интересам граждан, общества и государства не обоснован. Информация Якутским УФАС России направлена в УФАС России без учета сведений ООО "Кибор", в связи с чем она не была полной и достоверной. У ООО "Кибор" имелась возможность по соблюдению правил и норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что не оспаривается обществом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должно быть мотивированным.
Представитель Якутского УФАС России в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения согласно изложенным в ней доводам. Считает решение суда подлежащим отмене.
Представитель ООО "Кибор" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции одним из видов экономической деятельности ООО "Кибор" является управление эксплуатацией жилого фонда.
21.03.2011 Якутским УФАС России в рамках проведения анализа рынка услуг по управлению многоквартирными домами в городах, во исполнение Плана работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2011 - 2012, утвержденного приказом ФАС России от 07.02.2011 N 66, в адрес Общества, являющегося управляющей компанией, направлен запрос N 02/989 от 18.03.2011 о предоставлении в срок до 04.04.2011 следующей информации: - объем жилищного фонда (общая площадь многоквартирных домов, количество многоквартирных жилых домов), находящегося в управлении по состоянию на 31.12.2010 (в соответствии с приложением 1); - копию типового договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом; - о способе управления многоквартирными домами, каким образом был осуществлен выбор управляющей организации; - тарифы на услуги в 2010; - перечень барьеров входа на рынок услуг по управлению многоквартирными домами. Такими барьерами, например, являются административные ограничения, вводимые органами местного самоуправления и иными органами и организациями, наделенными правами указанных органов, в частности, такие как предоставление льгот отдельным хозяйствующим субъектам, необходимость осуществления значительных капитальных вложений, а также иные ограничения.
17.05.2011 главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля УФАС Файзулиной Е.В., в присутствии законного представителя Петухова И.А., в отношении Общества составлен протокол N 02-38/11-19.8 об административном правонарушении, где зафиксировано: Якутское УФАС России 21.03.2011 направил запрос от 18.03.2011 N 0/989 в адрес Общества о предоставлении информации в срок до 04.04.2011, полученный Обществом 29.03.2011 и не исполненный как в установленный срок, так и на момент составления протокола, тем самым Обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Датой правонарушения считать 04.04.2011.
01.06.2011 заместителем руководителя Якутского УФАС России Ярыгиной О.А. вынесено постановление по делу N 02-38/11-19.8, в присутствии законного представителя Петухова И.А., о применении к ООО "Кибор" меры административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу N 02-38/11-19.8 от 01.06.2011, ООО "Кибор" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В силу части 1 статьи 25 этого Закона коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", Федеральная антимонопольная служба ежегодно осуществляет в установленном порядке анализ рынка услуг по управлению многоквартирными домами.
При осуществлении контроля за исполнением органами местного самоуправления положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 "О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" антимонопольным органом на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" у ООО "Кибор" были запрошены документы и информация, необходимые для проведения проверки.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).
Санкция указанной статьи предусматривает ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 000 руб. до 500 000 руб.
Объективной стороной данного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.
Указанным запросом общество предупреждено об административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ за непредставление сведений, или несвоевременное представление, либо представление заведомо недостоверных сведений в антимонопольный орган.
Из представленных в материалы дела документов следует, что запрос N 02/989 от 18.03.2011 о предоставлении информации, направленный Якутским УФАС России в адрес заявителя 23 марта 2011 года в рамках проведения анализа рынка услуг по управлению многоквартирными домами в городах и во исполнение Плана работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2011 - 2012 годы, исполнен не был. То есть, в нарушение вышеуказанных норм права ООО "Кибор" не представило в антимонопольный орган в установленный срок запрошенную им информацию.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение события и состава вменяемого ООО "Кибор" административного правонарушения антимонопольным органом в материалы дела представлены в том числе:
- - запрос информации от 18.03.2011 N 02/989 с приложениями, в том числе списком Управляющих компаний и их адресами;
- - почтовое уведомление N 67701136006458;
- - уведомления о вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении от 25.04.2011 N 02/1533 и от 04.05.2011 N 02/1676
- - протокол об административном правонарушении от 17 мая 2011 года N 02-38/11-19.8;
- - определение о времени и месте рассмотрения дела N 02-38/11-19.8;
- - постановление о наложении административного штрафа по делу N 02-38/11-19.8 об административном правонарушении от 01.06.2011.
Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что они достоверно подтверждают как событие, так и состав (в том числе, субъективную сторону) вменяемого обществу административного правонарушения.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол по делу об административном правонарушении от 17.05.2011 N 02-38/11-19.8 составлен, а оспариваемое постановление от 01.06.2011 N 02-38/11-19.8 вынесено уполномоченными должностными лицами Якутского УФАС России. Существенных нарушений процессуального характера, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, Якутским УФАС России не допущено.
Так на составление и подписание протокола явился законный представитель общества Петухов И.А. права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности, ему разъяснены, что подтверждается подписью Петухова И.А. в протоколе. Копия протокола, копия постановления вручены законному представителю Петухову И.А., о чем также свидетельствует его подпись на указанных документах, постановление вынесено с соблюдением сроков рассмотрения дела об административных правонарушениях, согласно части 1 статьи 29.6 КоАП РФ.
Однако, удовлетворяя заявленные ООО "Кибор" требования суд первой инстанции счел возможным признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным. С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
Малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, признаки которого устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выше нормами права, на которые сослался суд первой инстанции. Однако указание суда на то, что для исполнения поручения административного органа у общества было всего три рабочих дня, чего явно недостаточно, по мнению суда апелляционной инстанции не обоснованно. Поскольку общество не было лишено права ходатайствовать о продлении сроков предоставления испрашиваемой информации. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы представитель общества пояснил, что требуемая Якутским УФАС России информация ни по истечении установленных административным органом сроков, ни при рассмотрении административного дела, ни в ходе судебного разбирательства обществом представлена не была.
При этом исполнение поручения УФАС России его территориальным органом в срок, не является основанием для освобождения общества от возложенной на него законом обязанности и соответственно, не влечет его освобождение от административной ответственности.
То обстоятельство, что общество полностью признало свою вину в совершении указанного правонарушения, как на то указано судом первой инстанции, при фактическом неисполнении им существующей обязанности, по мнению апелляционного суда, также не может явиться основанием для применения малозначительности.
А тот факт, что общество привлекается к административной ответственности впервые, может быть учтено при установлении размера административного штрафа.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представленными в материалы дела документами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается, что у ООО "Кибор" имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, в бездействии общества имеется состав вменяемого административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.
Обстоятельств смягчающих/отягчающих административную ответственность не установлено.
Размер штрафа оспариваемым постановлением определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о применении административным органом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2011 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба Якутского УФАС России удовлетворению.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2011 года, принятое по делу N А58-3864/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Кибор" о признании незаконным постановления "О наложении административного штрафа по делу N 02-38/11-19.8 об административном правонарушении" от 01.06.2011 отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Н.М.ПАНЬКОВА
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N А58-3864/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N А58-3864/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2011 года, принятое по делу N А58-3864/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кибор" (ОГРН 1041402041482 ИНН 1435149657) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402011482 ИНН 1435137122) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа, (суд первой инстанции Евсеева Е.А.),
Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Степанова О.П. (доверенность от 01.11.2011);
- от ответчика: Файзулина Е.В. (доверенность от 22.03.2011 N 02/10-10); в составе Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Шамаева Т.С.,
- при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания: Шитик М.В.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кибор" (ООО "Кибор", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (Якутское УФАС России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 1 июня 2011 года по делу N 02-38/11-19.8 о наложении административного штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2011 года требования ООО "Кибор" удовлетворены. Отменено полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 01.06.2011 по делу N 02-38/11-19.8 о наложении административного штрафа. Совершенное ООО "Кибор" правонарушение признано малозначительным, общество освобождено от административной ответственности и суд ограничился устным замечанием. В обоснование суд указал, что непредставление ООО "Кибор" информации в антимонопольный орган в рассматриваемом случае не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вред интересам граждан, общества и государства, в связи с чем санкция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей с Общества в данном случае не соответствует тяжести правонарушения и степени вины. Кроме того, следует отметить, что Общество привлечено к административной ответственности впервые и полностью признало свою вину в совершении указанного правонарушения, подтвердив свою правовую позицию в суде. В связи с чем, совершенное обществом правонарушение может быть оценено как малозначительное, а заявитель освобожден от административной ответственности за его совершение на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Якутское УФАС России обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав ООО "Кибор" в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что выводы суда первой инстанции о том, что действия ООО "Кибор" не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вред интересам граждан, общества и государства не обоснован. Информация Якутским УФАС России направлена в УФАС России без учета сведений ООО "Кибор", в связи с чем она не была полной и достоверной. У ООО "Кибор" имелась возможность по соблюдению правил и норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что не оспаривается обществом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должно быть мотивированным.
Представитель Якутского УФАС России в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения согласно изложенным в ней доводам. Считает решение суда подлежащим отмене.
Представитель ООО "Кибор" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции одним из видов экономической деятельности ООО "Кибор" является управление эксплуатацией жилого фонда.
21.03.2011 Якутским УФАС России в рамках проведения анализа рынка услуг по управлению многоквартирными домами в городах, во исполнение Плана работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2011 - 2012, утвержденного приказом ФАС России от 07.02.2011 N 66, в адрес Общества, являющегося управляющей компанией, направлен запрос N 02/989 от 18.03.2011 о предоставлении в срок до 04.04.2011 следующей информации: - объем жилищного фонда (общая площадь многоквартирных домов, количество многоквартирных жилых домов), находящегося в управлении по состоянию на 31.12.2010 (в соответствии с приложением 1); - копию типового договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом; - о способе управления многоквартирными домами, каким образом был осуществлен выбор управляющей организации; - тарифы на услуги в 2010; - перечень барьеров входа на рынок услуг по управлению многоквартирными домами. Такими барьерами, например, являются административные ограничения, вводимые органами местного самоуправления и иными органами и организациями, наделенными правами указанных органов, в частности, такие как предоставление льгот отдельным хозяйствующим субъектам, необходимость осуществления значительных капитальных вложений, а также иные ограничения.
17.05.2011 главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля УФАС Файзулиной Е.В., в присутствии законного представителя Петухова И.А., в отношении Общества составлен протокол N 02-38/11-19.8 об административном правонарушении, где зафиксировано: Якутское УФАС России 21.03.2011 направил запрос от 18.03.2011 N 0/989 в адрес Общества о предоставлении информации в срок до 04.04.2011, полученный Обществом 29.03.2011 и не исполненный как в установленный срок, так и на момент составления протокола, тем самым Обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Датой правонарушения считать 04.04.2011.
01.06.2011 заместителем руководителя Якутского УФАС России Ярыгиной О.А. вынесено постановление по делу N 02-38/11-19.8, в присутствии законного представителя Петухова И.А., о применении к ООО "Кибор" меры административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу N 02-38/11-19.8 от 01.06.2011, ООО "Кибор" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В силу части 1 статьи 25 этого Закона коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", Федеральная антимонопольная служба ежегодно осуществляет в установленном порядке анализ рынка услуг по управлению многоквартирными домами.
При осуществлении контроля за исполнением органами местного самоуправления положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 "О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" антимонопольным органом на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" у ООО "Кибор" были запрошены документы и информация, необходимые для проведения проверки.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).
Санкция указанной статьи предусматривает ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 000 руб. до 500 000 руб.
Объективной стороной данного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.
Указанным запросом общество предупреждено об административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ за непредставление сведений, или несвоевременное представление, либо представление заведомо недостоверных сведений в антимонопольный орган.
Из представленных в материалы дела документов следует, что запрос N 02/989 от 18.03.2011 о предоставлении информации, направленный Якутским УФАС России в адрес заявителя 23 марта 2011 года в рамках проведения анализа рынка услуг по управлению многоквартирными домами в городах и во исполнение Плана работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2011 - 2012 годы, исполнен не был. То есть, в нарушение вышеуказанных норм права ООО "Кибор" не представило в антимонопольный орган в установленный срок запрошенную им информацию.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение события и состава вменяемого ООО "Кибор" административного правонарушения антимонопольным органом в материалы дела представлены в том числе:
- - запрос информации от 18.03.2011 N 02/989 с приложениями, в том числе списком Управляющих компаний и их адресами;
- - почтовое уведомление N 67701136006458;
- - уведомления о вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении от 25.04.2011 N 02/1533 и от 04.05.2011 N 02/1676
- - протокол об административном правонарушении от 17 мая 2011 года N 02-38/11-19.8;
- - определение о времени и месте рассмотрения дела N 02-38/11-19.8;
- - постановление о наложении административного штрафа по делу N 02-38/11-19.8 об административном правонарушении от 01.06.2011.
Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что они достоверно подтверждают как событие, так и состав (в том числе, субъективную сторону) вменяемого обществу административного правонарушения.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол по делу об административном правонарушении от 17.05.2011 N 02-38/11-19.8 составлен, а оспариваемое постановление от 01.06.2011 N 02-38/11-19.8 вынесено уполномоченными должностными лицами Якутского УФАС России. Существенных нарушений процессуального характера, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, Якутским УФАС России не допущено.
Так на составление и подписание протокола явился законный представитель общества Петухов И.А. права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности, ему разъяснены, что подтверждается подписью Петухова И.А. в протоколе. Копия протокола, копия постановления вручены законному представителю Петухову И.А., о чем также свидетельствует его подпись на указанных документах, постановление вынесено с соблюдением сроков рассмотрения дела об административных правонарушениях, согласно части 1 статьи 29.6 КоАП РФ.
Однако, удовлетворяя заявленные ООО "Кибор" требования суд первой инстанции счел возможным признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным. С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
Малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, признаки которого устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выше нормами права, на которые сослался суд первой инстанции. Однако указание суда на то, что для исполнения поручения административного органа у общества было всего три рабочих дня, чего явно недостаточно, по мнению суда апелляционной инстанции не обоснованно. Поскольку общество не было лишено права ходатайствовать о продлении сроков предоставления испрашиваемой информации. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы представитель общества пояснил, что требуемая Якутским УФАС России информация ни по истечении установленных административным органом сроков, ни при рассмотрении административного дела, ни в ходе судебного разбирательства обществом представлена не была.
При этом исполнение поручения УФАС России его территориальным органом в срок, не является основанием для освобождения общества от возложенной на него законом обязанности и соответственно, не влечет его освобождение от административной ответственности.
То обстоятельство, что общество полностью признало свою вину в совершении указанного правонарушения, как на то указано судом первой инстанции, при фактическом неисполнении им существующей обязанности, по мнению апелляционного суда, также не может явиться основанием для применения малозначительности.
А тот факт, что общество привлекается к административной ответственности впервые, может быть учтено при установлении размера административного штрафа.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представленными в материалы дела документами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается, что у ООО "Кибор" имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, в бездействии общества имеется состав вменяемого административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.
Обстоятельств смягчающих/отягчающих административную ответственность не установлено.
Размер штрафа оспариваемым постановлением определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о применении административным органом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2011 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба Якутского УФАС России удовлетворению.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2011 года, принятое по делу N А58-3864/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Кибор" о признании незаконным постановления "О наложении административного штрафа по делу N 02-38/11-19.8 об административном правонарушении" от 01.06.2011 отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Н.М.ПАНЬКОВА
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)