Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Киевская 15", город Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2008 по делу N А55-15196/07
по иску товарищества собственников жилья "Киевская 15", город Самара, к Департаменту строительства и архитектуры администрации города Самары, город Самара, о понуждении к выполнению обязательств,
установил:
товарищество собственников жилья "Киевская-15", г. Самара (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры города Самары, г. Самара (далее ответчик) с учетом уточненных требований, об обязании ответчика: установить пожарную сигнализацию и систему оповещения людей о пожаре - автономные пожарные извещатели типа ИП 212-43 М в соответствии с проектной документацией в жилой части домов по адресу в городе Самаре: ул. Киевская, 15А, ул. Киевская, д. 15Б (секция А, Б), ул. Тухачевского, д. 90 (секция Г, Д).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 7.03.2008 года, в удовлетворении требований ТСЖ "Киевская-15" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Киевская-15" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства и архитектуры администрации города Самары, как заказчиком, и ЗАО "СУ треста N 11", как подрядчиком, 15.10.2001 г. был заключен договор N 29 генерального подряда на строительство объекта "Застройка жилых домов на углу улиц Киевской и Тухачевского в Железнодорожном районе (3-го микрорайона пос. Кузнецова) в г. Самаре, жилой дом N 2 (секция А, Б) со встроенными помещениями" (л. д. 6).
Постановлением главы города Самары от 30.12.2002 г. N 1251 (л. д. 39) дом секции А, Б со встроенно-пристроенными помещениями в объеме проекта по улиц Киевской, 15Б введен в эксплуатацию с постановкой на баланс ТСЖ "Киевская-15".
Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 5 ст. 724 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции не принял во внимание акт недоделок от 26.11.2002 г. (л. д. 9) и гарантийное письмо от 04.06.2002 г. (л. д. 14), где ответчик гарантировал выполнение работ, в том числе по установке пожарной сигнализации подъездов секций 1 (Г, Д) и 2 (В). Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал, что актами государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, составленных позднее - 03.12.2002 г. и 27.12.2002 г., в эксплуатацию приняты жилые дома по адресу: ул. Киевская, 15А, 15Б и ул. Тухачевского, 90, в том числе с участием истца. А также, что указанными актами, подписанными уполномоченными лицами органа пожарного надзора, а также председателем ТСЖ "Киевская-15", подтверждается то, что выполнены все разделы проекта, в том числе мероприятия по пожаробезопасности. Акты от 27.12.2002 г. и от 03.12.2002 г. подписаны без замечаний и разногласий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на не предоставление истцом доказательств, что при приемке дома в эксплуатацию пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре - автономные пожарные извещатели типа ИП 212-43 М не имелась в наличии.
Данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правомерными и соответствующими материалам дела, так как эти выводы суда сделаны без исследования всех обстоятельств по делу.
В соответствии с конституционными принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом было предъявлено требование о понуждении к выполнению обязательств, и он должен был доказать лишь факт отсутствия автоматической пожарной сигнализации.
Другая сторона обладала правом заявить о том, что на спорном объекте устанавливалась автоматическая пожарная сигнализация и обосновать свои возражения применительно к сложившимся отношениям с субподрядчиком, указанным в акте N 90 от 27.12.2002 года, ООО "Старт", который осуществлял установку автоматической пожарной сигнализации. При этом ответчик вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны, указав, в частности на договор субподряда и понесенные расходы по данному договору, акт приемки выполненных работ и акт о принятии в эксплуатацию пожарной сигнализации.
По данному делу ответчик заявил о том, что при приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию автоматическая пожарная сигнализация имелась, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.
Судом первой инстанции были оставлены без внимания доводы истца, о том что акты были подписаны без замечаний и разногласий под имеющиеся гарантийное письмо от 4.06.2002 года и дано расширительное толкование обстоятельствам изложенным в письме N 315-2-1 от 24.01.2008 года (л. д. 70) об отсутствии на спорном объекте автоматической пожарной сигнализации.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции, основываясь лишь на доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки нижестоящих судом.
При таких обстоятельствах вывод суда об не обоснованности заявленных требований и отказе в удовлетворении иска, нельзя признать соответствующим закону и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по делу судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом имеющихся доказательств, при необходимости следует привлечь органы МЧС России, чтобы установить факт принималась ли когда либо в эксплуатацию на спорном объекте автоматическая пожарная сигнализация по имеющимся в их распоряжении документам, принять законное и обоснованное решение исходя из доводов сторон.
Расходы по государственной пошлине по делу и настоящей кассационной жалобе распределить при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 7.03.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15196/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2008 ПО ДЕЛУ N А55-15196/07
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2008 г. по делу N А55-15196/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Киевская 15", город Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2008 по делу N А55-15196/07
по иску товарищества собственников жилья "Киевская 15", город Самара, к Департаменту строительства и архитектуры администрации города Самары, город Самара, о понуждении к выполнению обязательств,
установил:
товарищество собственников жилья "Киевская-15", г. Самара (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры города Самары, г. Самара (далее ответчик) с учетом уточненных требований, об обязании ответчика: установить пожарную сигнализацию и систему оповещения людей о пожаре - автономные пожарные извещатели типа ИП 212-43 М в соответствии с проектной документацией в жилой части домов по адресу в городе Самаре: ул. Киевская, 15А, ул. Киевская, д. 15Б (секция А, Б), ул. Тухачевского, д. 90 (секция Г, Д).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 7.03.2008 года, в удовлетворении требований ТСЖ "Киевская-15" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Киевская-15" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства и архитектуры администрации города Самары, как заказчиком, и ЗАО "СУ треста N 11", как подрядчиком, 15.10.2001 г. был заключен договор N 29 генерального подряда на строительство объекта "Застройка жилых домов на углу улиц Киевской и Тухачевского в Железнодорожном районе (3-го микрорайона пос. Кузнецова) в г. Самаре, жилой дом N 2 (секция А, Б) со встроенными помещениями" (л. д. 6).
Постановлением главы города Самары от 30.12.2002 г. N 1251 (л. д. 39) дом секции А, Б со встроенно-пристроенными помещениями в объеме проекта по улиц Киевской, 15Б введен в эксплуатацию с постановкой на баланс ТСЖ "Киевская-15".
Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 5 ст. 724 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции не принял во внимание акт недоделок от 26.11.2002 г. (л. д. 9) и гарантийное письмо от 04.06.2002 г. (л. д. 14), где ответчик гарантировал выполнение работ, в том числе по установке пожарной сигнализации подъездов секций 1 (Г, Д) и 2 (В). Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал, что актами государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, составленных позднее - 03.12.2002 г. и 27.12.2002 г., в эксплуатацию приняты жилые дома по адресу: ул. Киевская, 15А, 15Б и ул. Тухачевского, 90, в том числе с участием истца. А также, что указанными актами, подписанными уполномоченными лицами органа пожарного надзора, а также председателем ТСЖ "Киевская-15", подтверждается то, что выполнены все разделы проекта, в том числе мероприятия по пожаробезопасности. Акты от 27.12.2002 г. и от 03.12.2002 г. подписаны без замечаний и разногласий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на не предоставление истцом доказательств, что при приемке дома в эксплуатацию пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре - автономные пожарные извещатели типа ИП 212-43 М не имелась в наличии.
Данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правомерными и соответствующими материалам дела, так как эти выводы суда сделаны без исследования всех обстоятельств по делу.
В соответствии с конституционными принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом было предъявлено требование о понуждении к выполнению обязательств, и он должен был доказать лишь факт отсутствия автоматической пожарной сигнализации.
Другая сторона обладала правом заявить о том, что на спорном объекте устанавливалась автоматическая пожарная сигнализация и обосновать свои возражения применительно к сложившимся отношениям с субподрядчиком, указанным в акте N 90 от 27.12.2002 года, ООО "Старт", который осуществлял установку автоматической пожарной сигнализации. При этом ответчик вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны, указав, в частности на договор субподряда и понесенные расходы по данному договору, акт приемки выполненных работ и акт о принятии в эксплуатацию пожарной сигнализации.
По данному делу ответчик заявил о том, что при приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию автоматическая пожарная сигнализация имелась, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.
Судом первой инстанции были оставлены без внимания доводы истца, о том что акты были подписаны без замечаний и разногласий под имеющиеся гарантийное письмо от 4.06.2002 года и дано расширительное толкование обстоятельствам изложенным в письме N 315-2-1 от 24.01.2008 года (л. д. 70) об отсутствии на спорном объекте автоматической пожарной сигнализации.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции, основываясь лишь на доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки нижестоящих судом.
При таких обстоятельствах вывод суда об не обоснованности заявленных требований и отказе в удовлетворении иска, нельзя признать соответствующим закону и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по делу судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом имеющихся доказательств, при необходимости следует привлечь органы МЧС России, чтобы установить факт принималась ли когда либо в эксплуатацию на спорном объекте автоматическая пожарная сигнализация по имеющимся в их распоряжении документам, принять законное и обоснованное решение исходя из доводов сторон.
Расходы по государственной пошлине по делу и настоящей кассационной жалобе распределить при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 7.03.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15196/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)