Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Застава Плюс" от 29.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2010 по делу N А66-2581/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Ярославль, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Застава Плюс" (г. Тверь, далее - управляющая компания) о взыскании 9 357 488 рублей 94 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с апреля по август и с октября по декабрь 2009 года (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
Суд
установил:
решением от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 8, 309, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и исходили из того, что при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии, отпущенной в жилые дома, находящиеся в управлении компании, подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, а стоимость - по тарифам, установленным уполномоченным органом. Количество тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения жилых домов, занятые собственниками и арендаторами, подлежит определению расчетным путем по соответствующим тарифам, установленным уполномоченным государственным органом.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управляющая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения общество в спорный период через присоединенные сети поставляло в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения. Приборы учета тепловой энергии в жилых домах отсутствовали. В отдельных жилых домах помимо жилых помещений имеются нежилые, занимаемые их собственниками и арендаторами и используемые, в частности, под магазины, фотоателье и почту. Договоры теплоснабжения с субабонентами (собственниками и арендаторами нежилых помещений) у истца отсутствовали.
Ссылаясь на задолженность управляющей компании по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно расчету общества стоимость оказанных услуг в период с апреля по декабрь 2009 года (включая сентябрь) составила 12 057 488 рублей 94 копейки, из которых управляющая компания оплатила 2 700 000 рублей.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, по которым ответчик обязан оплатить полученную от истца в целях оказания коммунальных услуг населению тепловую энергию по тарифам на тепловую энергию, установленным уполномоченным органом.
Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Данный подход соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих нежилые помещения жилых домов, размер платы за оказанные коммунальные услуги в отсутствие приборов учета тепловой энергии определяется расчетным способом по соответствующим тарифам для определенной группы потребителей (пункт 20 Правил N 307).
Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившееся в принятии уточнений заявленных исковых требований при одновременном изменении предмета и оснований иска не нашли своего подтверждения. Суд кассационной инстанции, исследовав возражения заявителя, указал, что уточнение истцом размера исковых требований было связано с допущенной в расчете арифметической ошибкой, и не связано с изменением предмета и оснований иска, увеличением или уменьшением периода взыскания.
Ссылка заявителя о неправильном применении тарифа при расчете поставленной тепловой энергии в нежилые помещения, жилых домов, занимаемые субабонентами, юридическими лицами отклоняются.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости потребленной тепловой энергии и применении соответствующего тарифа были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А66-2581/2010 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.05.2011 N ВАС-5102/11 ПО ДЕЛУ N А66-2581/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. N ВАС-5102/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Застава Плюс" от 29.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2010 по делу N А66-2581/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Ярославль, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Застава Плюс" (г. Тверь, далее - управляющая компания) о взыскании 9 357 488 рублей 94 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с апреля по август и с октября по декабрь 2009 года (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
Суд
установил:
решением от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 8, 309, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и исходили из того, что при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии, отпущенной в жилые дома, находящиеся в управлении компании, подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, а стоимость - по тарифам, установленным уполномоченным органом. Количество тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения жилых домов, занятые собственниками и арендаторами, подлежит определению расчетным путем по соответствующим тарифам, установленным уполномоченным государственным органом.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управляющая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения общество в спорный период через присоединенные сети поставляло в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения. Приборы учета тепловой энергии в жилых домах отсутствовали. В отдельных жилых домах помимо жилых помещений имеются нежилые, занимаемые их собственниками и арендаторами и используемые, в частности, под магазины, фотоателье и почту. Договоры теплоснабжения с субабонентами (собственниками и арендаторами нежилых помещений) у истца отсутствовали.
Ссылаясь на задолженность управляющей компании по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно расчету общества стоимость оказанных услуг в период с апреля по декабрь 2009 года (включая сентябрь) составила 12 057 488 рублей 94 копейки, из которых управляющая компания оплатила 2 700 000 рублей.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, по которым ответчик обязан оплатить полученную от истца в целях оказания коммунальных услуг населению тепловую энергию по тарифам на тепловую энергию, установленным уполномоченным органом.
Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Данный подход соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих нежилые помещения жилых домов, размер платы за оказанные коммунальные услуги в отсутствие приборов учета тепловой энергии определяется расчетным способом по соответствующим тарифам для определенной группы потребителей (пункт 20 Правил N 307).
Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившееся в принятии уточнений заявленных исковых требований при одновременном изменении предмета и оснований иска не нашли своего подтверждения. Суд кассационной инстанции, исследовав возражения заявителя, указал, что уточнение истцом размера исковых требований было связано с допущенной в расчете арифметической ошибкой, и не связано с изменением предмета и оснований иска, увеличением или уменьшением периода взыскания.
Ссылка заявителя о неправильном применении тарифа при расчете поставленной тепловой энергии в нежилые помещения, жилых домов, занимаемые субабонентами, юридическими лицами отклоняются.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости потребленной тепловой энергии и применении соответствующего тарифа были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А66-2581/2010 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)