Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" от 10.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 по делу N А50-28221/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2011 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (г. Пермь, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (г. Краснокамск Пермского края, далее - ответчик) о взыскании 834 737 рублей 33 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с марта по ноябрь 2010 года, 519 771 рубля 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, и исходили из доказанности истцом факта потребления ответчиком тепловой энергии в спорном периоде в заявленном размере.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 18.04.2005 сторонами заключен договор N 4117, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязался производить, а ответчик (потребитель) - принимать тепловую энергию в горячей воде.
Частичная оплата ответчиком тепловой энергии, поставленной истцом в период с марта по ноябрь 2010 года послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы заявителя об отнесении нежилого помещения, расположенного по адресу г. Краснокамск, пер. Пальтинский, 4, к подвальным помещениям, а также о приготовлении горячей воды бойлерными установками ответчика и об особенностях действующей в городе Краснокамске "схемы приготовления и нагрева горячего водоснабжения" не могут быть приняты судом надзорной инстанции как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
Довод ответчика о чрезмерном завышении процентов рассматривался судами нижестоящих инстанций и отклонен со ссылкой на неустановление судами несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства. Доводов, свидетельствующих об ином, заявитель, как следует из судебных актов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-28221/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.03.2012 N ВАС-2795/12 ПО ДЕЛУ N А50-28221/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. N ВАС-2795/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" от 10.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 по делу N А50-28221/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2011 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (г. Пермь, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (г. Краснокамск Пермского края, далее - ответчик) о взыскании 834 737 рублей 33 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с марта по ноябрь 2010 года, 519 771 рубля 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, и исходили из доказанности истцом факта потребления ответчиком тепловой энергии в спорном периоде в заявленном размере.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 18.04.2005 сторонами заключен договор N 4117, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязался производить, а ответчик (потребитель) - принимать тепловую энергию в горячей воде.
Частичная оплата ответчиком тепловой энергии, поставленной истцом в период с марта по ноябрь 2010 года послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы заявителя об отнесении нежилого помещения, расположенного по адресу г. Краснокамск, пер. Пальтинский, 4, к подвальным помещениям, а также о приготовлении горячей воды бойлерными установками ответчика и об особенностях действующей в городе Краснокамске "схемы приготовления и нагрева горячего водоснабжения" не могут быть приняты судом надзорной инстанции как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
Довод ответчика о чрезмерном завышении процентов рассматривался судами нижестоящих инстанций и отклонен со ссылкой на неустановление судами несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства. Доводов, свидетельствующих об ином, заявитель, как следует из судебных актов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-28221/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)