Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
при участии:
от истца: Барвенко Ирина Вадимовна, паспорт, доверенность от 09.12.2010 г.
от ответчика: Новиков Николай Игоревич, паспорт, доверенность от 05.07.2010 г.
от третьих лиц: Агапитова Наталья Геннадьевна, паспорт, доверенность от 10.09.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита Сервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2010 г. принятое в составе судьи М.Г. Медниковой по делу N А53-11147/2010 о взыскании задолженности за услуги по техобслуживанию и содержанию общего имущества в размере 679 022 руб. 73 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Элита Сервис"
к ответчику: товариществу собственников жилья "Лермонтовская, 89"
при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Дон-Строй"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элита Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Товариществу собственников жилья "Лермонтовская, 89" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 679 022 руб. 73 коп. на основании договора обслуживания многоквартирного дома от 01.03.2008 г. и в сумме 2 829 526 руб. 26 коп. на основании договора энергоснабжения N Л-89 от 21.10.2008 г.
Определением суда от 15.07.2010 г. исковое требование о взыскании задолженности в сумме 2 829 526,26 руб., возникшее из договора энергоснабжения N Л-89 от 21.10.2008 г. было выделено в отдельное производство.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил первоначально заявленные требования и просил взыскать с ответчика 672 388 руб. 99 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дон-Строй".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2010 г. с учетом исправительного определения от 27 октября 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 550 907 руб. 55 коп. основной задолженности, а в доход федерального бюджета 13 322 руб. 70 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 3 125 руб. 08 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Элита Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило изменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что при расчете задолженности, в части определения тарифа судом необоснованно не приняты в качестве доказательства законности начислений сумм за техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 89, результаты заочного опроса собственников помещений. Истец считает, что суммы, выставляемые ООО "Элита-Сервис" за техническое и дополнительное обслуживание и содержание общего имущества в доме имели полностью законное обоснование и повышение тарифа с 12,7 руб. за кв. м, на 14,02 руб. за кв. м (обусловленное вступлением в действие с 01.01.2009 г. Федерального закона об увеличении размера МРОТ). При этом истец указывает, что выставляемые счета, акты выполненных работ и предоставленных услуг полностью принимались и оплачивались в предоставленном виде, что оценивается истцом как конклюдентные действия ответчика. Судом необоснованно отказано истцу во взыскании суммы за предоставленные услуги по: уборке парковки, техобслуживанию 2-х систем гаражных ворот и их ремонта, которые предоставлялись собственникам парковочных мест в доме N 89 по ул. Лермонтовская и денежные средства ими оплачивались на счет товарищества для дальнейшего их перечисления на счет ООО "Элита-Сервис". Безусловно подлежащими взысканию являются и суммы, причитающиеся ООО "Элита-Сервис" в соответствие с п. 2.2.1 договора от 01.03.2008 г. за обеспечение функционирования лифтов. Истец также считаем правомерными и требования по оплате в полном объеме сумм, выставленных ТСЖ "Лермонтовская, 89" за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, которые в силу фактических условий не могут быть распределены между всеми тремя домами, использующими контейнерную площадку для вывоза мусора, исходя только из площади конкретного дома, так как многоквартирный дом N 89 по ул. Лермонтовская имеет большее количество офисных помещений, начисления которым производятся исходя из повышенного производственного тарифа.
В судебном заседании представитель истца доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица пояснил, что он поддерживает доводы апелляционной жалобы истца, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.03.2008 г. был заключен договор на предоставление услуг (работ) по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 89 (далее - договор от 01.03.2008 г.).
Пунктом 1.2. договора от 01.03.2008 г. предусмотрено, что под обслуживанием многоквартирного дома понимается его содержание, текущий ремонт, а также ведение бухгалтерского и налогового учета.
Согласно пункту 2.1. договора от 01.03.2008 г. истец (по договору - исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома.
Согласно пункту 4.2. договора от 01.03.2008 г. его цена составляет 12,7 руб. / 1 кв. м общей площади каждой квартиры и 12 руб./кв. м общей площади каждого офиса и определяется стоимостью работ и услуг по управлению многоквартирным домом и стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. В этом же пункте особо оговорено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, складывается из суммы технического обслуживания и дополнительного обслуживания дома.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец выставил ответчику для оплаты следующие счета: N 2/89 от 31.01.2010 г. за январь 2010 г. на сумму 265 950,82 руб.; N 3/89 от 28.02.2010 г. за февраль 2010 г. на сумму 264 410,54 руб.; N 5/89 от 31.03.2010 г. за март 2010 г. на сумму 264 404,94 руб. (т. 1 л.д. 40-42). Перечисленные счета содержат те же самые показатели (наименование услуги, единица измерения, количество, цена и общая сумма), что и в актах приемки услуг на названные периоды (т. 1 л.д. 35-37). Акт за январь 2010 г. со стороны ответчика подписан неизвестным лицом (должность и фамилия не указаны) и заверен оттиском печати ответчика; акт за февраль подписан председателем ТСЖ Венецкой О.А. и заверен оттиском печати ответчика; акт за март со стороны ответчика не подписан.
Поскольку ответчиком указанные счета не были оплачены (за исключением оплаты счета за январь 2010 г. в сумме 115 743,57 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против требований истца, ответчик в отзыве и в дополнительном отзыве указывал на то, что цена услуг по техническому обслуживанию с квартир в счете не соответствует договорной цене (в счете 14,02 руб., в договоре 12,7 руб.). Расчетные площади как квартир, так и офисов отличаются от первоначально использовавшихся, т.е. тех, что содержатся в технической документации. Дополнительно включена позиция "техническое обслуживание лифтов" со ссылкой на договор от 01.03.2008 г., в то время как пункты 2.2.1. и 2.2.3. договора от 01.03.2008 г. исключают возможность взимания платы за техническое обслуживание лифтов, как за самостоятельную услугу, не входящую в перечень работ и услуг по договору. Ответчик также указывает, что по аналогичному основанию не может оцениваться как самостоятельная услуга техобслуживание 2-х систем гаражных ворот (п. 2.2.1, 2.2.3 договора), их ремонт (п. 2.2.3.8 договора предусматривает текущий ремонт дома, его инженерных систем и оборудования) и уборка на парковке (п. 2.2.3.3 договора предусматривает обеспечение истцом надлежащего санитарного содержание придомовых территорий). По мнению ответчика стороны не согласовывали условия оплаты дополнительных услуг (вывоз твердых бытовых отходов), ответчик не принимал на себя обязательство по оплате услуг, не включенных в предмет договора от 01.03.2008 г.
В представленном в суд первой инстанции уточнении отзыва на иск (т. 3 л.д. 134-136) ответчик произвел свой расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома с учетом цены, указанной в договоре от 01.01.2008 г. (12,7 руб. - за жилые квартиры, 12 руб. - за нежилые помещения), а также привел свой расчет стоимости услуги по вывозу твердых отходов, исходя из своей доли по участию в несении данных расходов (43%), исчисленной пропорционально площади своего дома по отношению к общей площади трех домов, к которым относится контейнерная площадка (ул. Лермонтовская, 89; ул. Лермонтовская, 89а; пер. Соборный, 62). Согласно представленного ответчиком расчета на ответчика приходится: за январь 2010 г. - 19 565 руб.; за февраль 2010 г. - 16 340 руб.; за март 2010 г. - 16 340 руб. Предъявленную истцом для взыскания стоимость услуг по уборке на парковке, техобслуживание 2-х систем гаражных ворот и их ремонт ответчик отклонил, сославшись на то, что парковка (автостоянка) не являются общим имуществом, принадлежит конкретным собственникам на праве долевой собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исходя из приведенного расчета и его нормативно-правового обоснования, изложенного ответчиком ранее, им признаны исковые требования в части, а именно: за январь 2010 г. - 108 623,47 руб. (224 367,04 руб. - 115 743,57 руб.), за февраль и март 2010 г. - по 221 142,04 руб., а всего 550 907,55 руб.
В признанную ответчиком сумму вошла стоимость услуг, оказанных ему истцом по договору от 01.03.2008 г. в январе, феврале и марте 2010 г., по согласованной этим договором цене на общую сумму 498 662,55 руб. (с учетом ранее произведенного платежа в сумме 115 743,57 руб.), а также затраты истца в сумме 52 245 руб. по оплате услуг, оказанных третьим лицом по вывозу твердых бытовых отходов.
Суд первой инстанции с учетом требований ст. 49, ч. 4 ст. 170 АПК РФ правомерно пришел к выводу о том, что в части, признанной ответчиком суммы исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части, касающейся предъявления истцом к взысканию стоимости технического обслуживания и содержанию общего имущества по договору от 01.03.2008 г. с применением тарифа в размере 14,02 руб./кв. м.
В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что стороны достигли соглашения об увеличении ранее установленного договором тарифа (12,7 руб./кв. м) до 14,02 руб./кв. м при исчислении стоимости технического обслуживания общего имущества в доме с площади жилых помещений.
В обоснование своей позиции истец указывает на то, что ответчик в течение длительного времени подписывал акты приема-передачи выполненных услуг по договору от 01.03.2008 г., исчисленных по увеличенному тарифу, оплачивал эти услуги; собственники жилых помещений оплачивали услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома по увеличенным тарифам, в том числе и в спорный период.
Указанные действия истец оценивает как конклюдентные, позволяющие истцу в силу положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ считать, что ответчик принял его предложение увеличить тариф на техническое обслуживание, оказываемое по договору от 01.03.2008 г., в связи с увеличением МРОТ в 2009 г.
Кроме этого, истец представил в материалы дела подписной лист, который обозначил как лист голосования собственников жилых помещений (т. 3 л.д. 99-107), пояснив, что перед увеличением тарифа его сотрудниками был произведен опрос всех собственников жилых помещений на предмет выявления согласия или несогласия с новым тарифом. Согласно данному листу большинство собственников согласилось с новым тарифом.
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, правомерно не согласился с мнением истца.
Согласно п. 4.2 договора от 01.03.2008 г. цена настоящего договора определяется исходя из стоимости услуг и работ и составляет 12,7 руб. / 1 кв. м общей площади каждой квартиры и 12 руб./кв. м общей площади каждого офиса.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Аналогичное положение прописано в пункте 7.1. договора от 01.03.2008 г., согласно которому изменение этого договора производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно статье 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества, к исключительной компетенции которого относится, в том числе, и заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 6 статья 148 ЖК РФ).
В свою очередь, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда (пункт 2 статьи 148 ЖК РФ).
Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что из приведенных норм материального права вытекает, что внесение изменений в договор от 01.03.2008 г. может быть осуществлено только на основании решения правления ТСЖ.
В данном случае истец не представил суду доказательств того, что такое решение, касающееся увеличения с 01.01.2009 г. цены договора от 01.03.2008 г., правлением ТСЖ "Лермонтовская, 89" принималось.
Оценка истцом действий председателя правления ответчика как конклюдентных и ссылка его в связи с этим на пункт 3 статьи 438 ГК РФ правомерно судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку названная норма регулирует порядок заключения договора. В то же время в данном случае речь идет о соглашении сторон изменить условия уже заключенного договора; как указано выше, такое соглашение производится в той же форме, что и сам договор. Кроме того, подписание платежных и прочих документов, согласно Устава ТСЖ, пункту 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, входило в компетенцию председателя правления. Соответственно, внесение частичного платежа по договору, не может рассматриваться в качестве действия, совершаемого правлением товарищества или общим собранием членов товарищества и свидетельствующего о последующем одобрении сделки. Данные обстоятельства исключают применение статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому случаю.
Представленный истцом лист голосования собственников жилых помещений суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67 и 68 АПК РФ, правомерно оценил как ненадлежащее доказательство, поскольку, как прямо указано в тексте данного листа, опрос касался выяснения мнения собственников жилых помещений о новом тарифе на дополнительное обслуживание дома. Между тем спорное увеличение цены договора касается увеличения тарифа на техническое обслуживание, предусмотренное договором от 01.03.2008 г. и не связано с введением дополнительных услуг.
По приведенным основаниям требования истца в этой части правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.
Обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных услуг (по вывозу твердых бытовых отходов, по уборке на парковке, по техническому обслуживанию и ремонту гаражных ворот).
Апелляционным судом установлено, что при составлении ответчиком перерасчета платы за вывоз твердых бытовых отходов, которым суд первой инстанции руководствовался при удовлетворении иска в части признанном ответчиком, ответчик использовал единственно прописанный в законодательстве принцип пропорционального несения расходов на содержание общего имущества (п. 2 ст. 39, п. 1 ст. 37 ЖК РФ), тогда как истце применял также некие поправочные коэффициенты по своему личному усмотрению.
Истец, не соглашаясь с перерасчетом ответчика, мотивированного контррасчета (с учетом того, что письменного соглашения между сторонами в названой части заключено не было; доказательств того, размер действительных затрат истца на вывоз бытовых отходов по спорному дому составил заявленную им в иске сумму в которую не включены расходы по вывозу отходов иных домов - Лермонтовская, 89а, пер. Соборный, 62), в суд апелляционной инстанции не представил.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что парковка (парковочные места) не относится к общему имуществу, находится в общей долевой собственности третьих лиц. Это обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3 л.д. 137-141). Следовательно, у истца отсутствовали правовые основания квалифицировать услуги по уборке на парковке, по техническому обслуживанию и ремонту гаражных ворот, как относящиеся к техническому обслуживанию общего имущества по договору от 01.03.2008 г., и предъявлять стоимость этих услуг для оплаты ответчику на основании данного договора.
В соответствии с п. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Материалами дела также подтверждено, что договоров между собственниками парковки и ООО "Элита-Сервис" никогда не заключалось, как и не заключалось договоров с ТСЖ по представлению интересов собственников парковки перед ООО "Элита-Сервис" по вопросам содержания этого помещения. Исходя из ст. ст. 135, 137, 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья не представляет по умолчанию, т.е. в силу закона, интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях, связанных с обслуживанием этих помещений, а не общего имущества в доме.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В отношениях истца с собственниками парковки ТСЖ выступает третьим лицом, а потому не может быть понуждено к оплате услуг, оказанных собственникам парковки.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказано истцу во взыскании суммы за предоставленные услуги по: уборке парковки, техобслуживанию 2-х систем гаражных ворот и их ремонта, которые предоставлялись собственникам парковочных мест в доме N 89 по ул. Лермонтовская и денежные средства ими оплачивались на счет товарищества для дальнейшего их перечисления на счет ООО "Элита-Сервис", подлежат отклонению.
Правовые отношения между ТСЖ и собственниками парковочных мест не являются предметом настоящего спора. Денежные средства собранные ТСЖ, если такие факты имели место быть, с собственников парковочных мест без установленных на то законом и договором оснований являются для ТСЖ неосновательным обогащением и подлежат возврату лицам их уплатившим. Между тем, при разрешении настоящего спора количество собранных денежных средств с собственников парковочных мест и подлежащих перечислению в конечном итоге истцу достоверно определить не представляется возможным с учетом того, что денежные средства не обладают признаками индивидуально - определенной вещи, а являются вещью, определяемой родовыми признаками, в связи с чем не представляется возможным обособить денежные средства и установить наличие у истца права на обезличенную денежную сумму.
Апелляционный суд также учитывает, что возложение на ответчика обязанности по оплате дополнительных услуг (по уборке на парковке, по техническому обслуживанию и ремонту гаражных ворот) лишит его возможности в дальнейшем истребовать денежные средства с фактических их потребителей, поскольку между ним и собственниками парковочных мест отсутствуют договорные отношения в названой части. При этом истец не лишен возможности истребовать стоимость оказанных с ее фактических потребителей при доказанности факта и объема оказанных услуг.
Исключение судом первой инстанции из взыскиваемой суммы платы за техническое обслуживание лифтов также основано на нормах жилищного законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ лифты являются общим имуществом собственников помещений в доме. В свою очередь, истец был привлечен к техническому обслуживанию всего общего имущества в доме, как следует из содержания договора от 01.03.2008 г. При оказании услуг сам истец на протяжении двух лет ссылался именно на договор от 01.03.2008 г., что свидетельствует о его понимании оказания данной услуги в рамках договора от 01.03.2008 г., а не какого-либо иного договора.
Более того, обслуживание лифтов входит в понятие содержания и ремонта общего имущества на легальном уровне (пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, письмо Минрегиона РФ от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14)
Ссылка на то, что ТО лифтов осуществляет специализированная организация, которой ООО "Элита-Сервис", в свою очередь, платит за это, не означает, что ТСЖ обязано оплачивать данные расходы общества сверх договорной цены. В любом случае между сторонами отсутствуют самостоятельные (от договора от 01.03.2008 г.) договорные отношения по вопросу компенсации обществу расходов на оплату услуг привлекаемых обществом организаций, следовательно, у ТСЖ не имеется обязанности по оплате несуществующего обязательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2010 г. по делу N А53-11147/2010 с учетом исправительного определения от 27 октября 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2010 N 15АП-12706/2010 ПО ДЕЛУ N А53-11147/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. N 15АП-12706/2010
Дело N А53-11147/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
при участии:
от истца: Барвенко Ирина Вадимовна, паспорт, доверенность от 09.12.2010 г.
от ответчика: Новиков Николай Игоревич, паспорт, доверенность от 05.07.2010 г.
от третьих лиц: Агапитова Наталья Геннадьевна, паспорт, доверенность от 10.09.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита Сервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2010 г. принятое в составе судьи М.Г. Медниковой по делу N А53-11147/2010 о взыскании задолженности за услуги по техобслуживанию и содержанию общего имущества в размере 679 022 руб. 73 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Элита Сервис"
к ответчику: товариществу собственников жилья "Лермонтовская, 89"
при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Дон-Строй"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элита Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Товариществу собственников жилья "Лермонтовская, 89" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 679 022 руб. 73 коп. на основании договора обслуживания многоквартирного дома от 01.03.2008 г. и в сумме 2 829 526 руб. 26 коп. на основании договора энергоснабжения N Л-89 от 21.10.2008 г.
Определением суда от 15.07.2010 г. исковое требование о взыскании задолженности в сумме 2 829 526,26 руб., возникшее из договора энергоснабжения N Л-89 от 21.10.2008 г. было выделено в отдельное производство.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил первоначально заявленные требования и просил взыскать с ответчика 672 388 руб. 99 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дон-Строй".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2010 г. с учетом исправительного определения от 27 октября 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 550 907 руб. 55 коп. основной задолженности, а в доход федерального бюджета 13 322 руб. 70 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 3 125 руб. 08 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Элита Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило изменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что при расчете задолженности, в части определения тарифа судом необоснованно не приняты в качестве доказательства законности начислений сумм за техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 89, результаты заочного опроса собственников помещений. Истец считает, что суммы, выставляемые ООО "Элита-Сервис" за техническое и дополнительное обслуживание и содержание общего имущества в доме имели полностью законное обоснование и повышение тарифа с 12,7 руб. за кв. м, на 14,02 руб. за кв. м (обусловленное вступлением в действие с 01.01.2009 г. Федерального закона об увеличении размера МРОТ). При этом истец указывает, что выставляемые счета, акты выполненных работ и предоставленных услуг полностью принимались и оплачивались в предоставленном виде, что оценивается истцом как конклюдентные действия ответчика. Судом необоснованно отказано истцу во взыскании суммы за предоставленные услуги по: уборке парковки, техобслуживанию 2-х систем гаражных ворот и их ремонта, которые предоставлялись собственникам парковочных мест в доме N 89 по ул. Лермонтовская и денежные средства ими оплачивались на счет товарищества для дальнейшего их перечисления на счет ООО "Элита-Сервис". Безусловно подлежащими взысканию являются и суммы, причитающиеся ООО "Элита-Сервис" в соответствие с п. 2.2.1 договора от 01.03.2008 г. за обеспечение функционирования лифтов. Истец также считаем правомерными и требования по оплате в полном объеме сумм, выставленных ТСЖ "Лермонтовская, 89" за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, которые в силу фактических условий не могут быть распределены между всеми тремя домами, использующими контейнерную площадку для вывоза мусора, исходя только из площади конкретного дома, так как многоквартирный дом N 89 по ул. Лермонтовская имеет большее количество офисных помещений, начисления которым производятся исходя из повышенного производственного тарифа.
В судебном заседании представитель истца доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица пояснил, что он поддерживает доводы апелляционной жалобы истца, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.03.2008 г. был заключен договор на предоставление услуг (работ) по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 89 (далее - договор от 01.03.2008 г.).
Пунктом 1.2. договора от 01.03.2008 г. предусмотрено, что под обслуживанием многоквартирного дома понимается его содержание, текущий ремонт, а также ведение бухгалтерского и налогового учета.
Согласно пункту 2.1. договора от 01.03.2008 г. истец (по договору - исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома.
Согласно пункту 4.2. договора от 01.03.2008 г. его цена составляет 12,7 руб. / 1 кв. м общей площади каждой квартиры и 12 руб./кв. м общей площади каждого офиса и определяется стоимостью работ и услуг по управлению многоквартирным домом и стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. В этом же пункте особо оговорено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, складывается из суммы технического обслуживания и дополнительного обслуживания дома.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец выставил ответчику для оплаты следующие счета: N 2/89 от 31.01.2010 г. за январь 2010 г. на сумму 265 950,82 руб.; N 3/89 от 28.02.2010 г. за февраль 2010 г. на сумму 264 410,54 руб.; N 5/89 от 31.03.2010 г. за март 2010 г. на сумму 264 404,94 руб. (т. 1 л.д. 40-42). Перечисленные счета содержат те же самые показатели (наименование услуги, единица измерения, количество, цена и общая сумма), что и в актах приемки услуг на названные периоды (т. 1 л.д. 35-37). Акт за январь 2010 г. со стороны ответчика подписан неизвестным лицом (должность и фамилия не указаны) и заверен оттиском печати ответчика; акт за февраль подписан председателем ТСЖ Венецкой О.А. и заверен оттиском печати ответчика; акт за март со стороны ответчика не подписан.
Поскольку ответчиком указанные счета не были оплачены (за исключением оплаты счета за январь 2010 г. в сумме 115 743,57 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против требований истца, ответчик в отзыве и в дополнительном отзыве указывал на то, что цена услуг по техническому обслуживанию с квартир в счете не соответствует договорной цене (в счете 14,02 руб., в договоре 12,7 руб.). Расчетные площади как квартир, так и офисов отличаются от первоначально использовавшихся, т.е. тех, что содержатся в технической документации. Дополнительно включена позиция "техническое обслуживание лифтов" со ссылкой на договор от 01.03.2008 г., в то время как пункты 2.2.1. и 2.2.3. договора от 01.03.2008 г. исключают возможность взимания платы за техническое обслуживание лифтов, как за самостоятельную услугу, не входящую в перечень работ и услуг по договору. Ответчик также указывает, что по аналогичному основанию не может оцениваться как самостоятельная услуга техобслуживание 2-х систем гаражных ворот (п. 2.2.1, 2.2.3 договора), их ремонт (п. 2.2.3.8 договора предусматривает текущий ремонт дома, его инженерных систем и оборудования) и уборка на парковке (п. 2.2.3.3 договора предусматривает обеспечение истцом надлежащего санитарного содержание придомовых территорий). По мнению ответчика стороны не согласовывали условия оплаты дополнительных услуг (вывоз твердых бытовых отходов), ответчик не принимал на себя обязательство по оплате услуг, не включенных в предмет договора от 01.03.2008 г.
В представленном в суд первой инстанции уточнении отзыва на иск (т. 3 л.д. 134-136) ответчик произвел свой расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома с учетом цены, указанной в договоре от 01.01.2008 г. (12,7 руб. - за жилые квартиры, 12 руб. - за нежилые помещения), а также привел свой расчет стоимости услуги по вывозу твердых отходов, исходя из своей доли по участию в несении данных расходов (43%), исчисленной пропорционально площади своего дома по отношению к общей площади трех домов, к которым относится контейнерная площадка (ул. Лермонтовская, 89; ул. Лермонтовская, 89а; пер. Соборный, 62). Согласно представленного ответчиком расчета на ответчика приходится: за январь 2010 г. - 19 565 руб.; за февраль 2010 г. - 16 340 руб.; за март 2010 г. - 16 340 руб. Предъявленную истцом для взыскания стоимость услуг по уборке на парковке, техобслуживание 2-х систем гаражных ворот и их ремонт ответчик отклонил, сославшись на то, что парковка (автостоянка) не являются общим имуществом, принадлежит конкретным собственникам на праве долевой собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исходя из приведенного расчета и его нормативно-правового обоснования, изложенного ответчиком ранее, им признаны исковые требования в части, а именно: за январь 2010 г. - 108 623,47 руб. (224 367,04 руб. - 115 743,57 руб.), за февраль и март 2010 г. - по 221 142,04 руб., а всего 550 907,55 руб.
В признанную ответчиком сумму вошла стоимость услуг, оказанных ему истцом по договору от 01.03.2008 г. в январе, феврале и марте 2010 г., по согласованной этим договором цене на общую сумму 498 662,55 руб. (с учетом ранее произведенного платежа в сумме 115 743,57 руб.), а также затраты истца в сумме 52 245 руб. по оплате услуг, оказанных третьим лицом по вывозу твердых бытовых отходов.
Суд первой инстанции с учетом требований ст. 49, ч. 4 ст. 170 АПК РФ правомерно пришел к выводу о том, что в части, признанной ответчиком суммы исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части, касающейся предъявления истцом к взысканию стоимости технического обслуживания и содержанию общего имущества по договору от 01.03.2008 г. с применением тарифа в размере 14,02 руб./кв. м.
В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что стороны достигли соглашения об увеличении ранее установленного договором тарифа (12,7 руб./кв. м) до 14,02 руб./кв. м при исчислении стоимости технического обслуживания общего имущества в доме с площади жилых помещений.
В обоснование своей позиции истец указывает на то, что ответчик в течение длительного времени подписывал акты приема-передачи выполненных услуг по договору от 01.03.2008 г., исчисленных по увеличенному тарифу, оплачивал эти услуги; собственники жилых помещений оплачивали услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома по увеличенным тарифам, в том числе и в спорный период.
Указанные действия истец оценивает как конклюдентные, позволяющие истцу в силу положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ считать, что ответчик принял его предложение увеличить тариф на техническое обслуживание, оказываемое по договору от 01.03.2008 г., в связи с увеличением МРОТ в 2009 г.
Кроме этого, истец представил в материалы дела подписной лист, который обозначил как лист голосования собственников жилых помещений (т. 3 л.д. 99-107), пояснив, что перед увеличением тарифа его сотрудниками был произведен опрос всех собственников жилых помещений на предмет выявления согласия или несогласия с новым тарифом. Согласно данному листу большинство собственников согласилось с новым тарифом.
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, правомерно не согласился с мнением истца.
Согласно п. 4.2 договора от 01.03.2008 г. цена настоящего договора определяется исходя из стоимости услуг и работ и составляет 12,7 руб. / 1 кв. м общей площади каждой квартиры и 12 руб./кв. м общей площади каждого офиса.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Аналогичное положение прописано в пункте 7.1. договора от 01.03.2008 г., согласно которому изменение этого договора производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно статье 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества, к исключительной компетенции которого относится, в том числе, и заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 6 статья 148 ЖК РФ).
В свою очередь, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда (пункт 2 статьи 148 ЖК РФ).
Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что из приведенных норм материального права вытекает, что внесение изменений в договор от 01.03.2008 г. может быть осуществлено только на основании решения правления ТСЖ.
В данном случае истец не представил суду доказательств того, что такое решение, касающееся увеличения с 01.01.2009 г. цены договора от 01.03.2008 г., правлением ТСЖ "Лермонтовская, 89" принималось.
Оценка истцом действий председателя правления ответчика как конклюдентных и ссылка его в связи с этим на пункт 3 статьи 438 ГК РФ правомерно судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку названная норма регулирует порядок заключения договора. В то же время в данном случае речь идет о соглашении сторон изменить условия уже заключенного договора; как указано выше, такое соглашение производится в той же форме, что и сам договор. Кроме того, подписание платежных и прочих документов, согласно Устава ТСЖ, пункту 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, входило в компетенцию председателя правления. Соответственно, внесение частичного платежа по договору, не может рассматриваться в качестве действия, совершаемого правлением товарищества или общим собранием членов товарищества и свидетельствующего о последующем одобрении сделки. Данные обстоятельства исключают применение статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому случаю.
Представленный истцом лист голосования собственников жилых помещений суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67 и 68 АПК РФ, правомерно оценил как ненадлежащее доказательство, поскольку, как прямо указано в тексте данного листа, опрос касался выяснения мнения собственников жилых помещений о новом тарифе на дополнительное обслуживание дома. Между тем спорное увеличение цены договора касается увеличения тарифа на техническое обслуживание, предусмотренное договором от 01.03.2008 г. и не связано с введением дополнительных услуг.
По приведенным основаниям требования истца в этой части правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.
Обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных услуг (по вывозу твердых бытовых отходов, по уборке на парковке, по техническому обслуживанию и ремонту гаражных ворот).
Апелляционным судом установлено, что при составлении ответчиком перерасчета платы за вывоз твердых бытовых отходов, которым суд первой инстанции руководствовался при удовлетворении иска в части признанном ответчиком, ответчик использовал единственно прописанный в законодательстве принцип пропорционального несения расходов на содержание общего имущества (п. 2 ст. 39, п. 1 ст. 37 ЖК РФ), тогда как истце применял также некие поправочные коэффициенты по своему личному усмотрению.
Истец, не соглашаясь с перерасчетом ответчика, мотивированного контррасчета (с учетом того, что письменного соглашения между сторонами в названой части заключено не было; доказательств того, размер действительных затрат истца на вывоз бытовых отходов по спорному дому составил заявленную им в иске сумму в которую не включены расходы по вывозу отходов иных домов - Лермонтовская, 89а, пер. Соборный, 62), в суд апелляционной инстанции не представил.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что парковка (парковочные места) не относится к общему имуществу, находится в общей долевой собственности третьих лиц. Это обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3 л.д. 137-141). Следовательно, у истца отсутствовали правовые основания квалифицировать услуги по уборке на парковке, по техническому обслуживанию и ремонту гаражных ворот, как относящиеся к техническому обслуживанию общего имущества по договору от 01.03.2008 г., и предъявлять стоимость этих услуг для оплаты ответчику на основании данного договора.
В соответствии с п. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Материалами дела также подтверждено, что договоров между собственниками парковки и ООО "Элита-Сервис" никогда не заключалось, как и не заключалось договоров с ТСЖ по представлению интересов собственников парковки перед ООО "Элита-Сервис" по вопросам содержания этого помещения. Исходя из ст. ст. 135, 137, 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья не представляет по умолчанию, т.е. в силу закона, интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях, связанных с обслуживанием этих помещений, а не общего имущества в доме.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В отношениях истца с собственниками парковки ТСЖ выступает третьим лицом, а потому не может быть понуждено к оплате услуг, оказанных собственникам парковки.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказано истцу во взыскании суммы за предоставленные услуги по: уборке парковки, техобслуживанию 2-х систем гаражных ворот и их ремонта, которые предоставлялись собственникам парковочных мест в доме N 89 по ул. Лермонтовская и денежные средства ими оплачивались на счет товарищества для дальнейшего их перечисления на счет ООО "Элита-Сервис", подлежат отклонению.
Правовые отношения между ТСЖ и собственниками парковочных мест не являются предметом настоящего спора. Денежные средства собранные ТСЖ, если такие факты имели место быть, с собственников парковочных мест без установленных на то законом и договором оснований являются для ТСЖ неосновательным обогащением и подлежат возврату лицам их уплатившим. Между тем, при разрешении настоящего спора количество собранных денежных средств с собственников парковочных мест и подлежащих перечислению в конечном итоге истцу достоверно определить не представляется возможным с учетом того, что денежные средства не обладают признаками индивидуально - определенной вещи, а являются вещью, определяемой родовыми признаками, в связи с чем не представляется возможным обособить денежные средства и установить наличие у истца права на обезличенную денежную сумму.
Апелляционный суд также учитывает, что возложение на ответчика обязанности по оплате дополнительных услуг (по уборке на парковке, по техническому обслуживанию и ремонту гаражных ворот) лишит его возможности в дальнейшем истребовать денежные средства с фактических их потребителей, поскольку между ним и собственниками парковочных мест отсутствуют договорные отношения в названой части. При этом истец не лишен возможности истребовать стоимость оказанных с ее фактических потребителей при доказанности факта и объема оказанных услуг.
Исключение судом первой инстанции из взыскиваемой суммы платы за техническое обслуживание лифтов также основано на нормах жилищного законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ лифты являются общим имуществом собственников помещений в доме. В свою очередь, истец был привлечен к техническому обслуживанию всего общего имущества в доме, как следует из содержания договора от 01.03.2008 г. При оказании услуг сам истец на протяжении двух лет ссылался именно на договор от 01.03.2008 г., что свидетельствует о его понимании оказания данной услуги в рамках договора от 01.03.2008 г., а не какого-либо иного договора.
Более того, обслуживание лифтов входит в понятие содержания и ремонта общего имущества на легальном уровне (пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, письмо Минрегиона РФ от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14)
Ссылка на то, что ТО лифтов осуществляет специализированная организация, которой ООО "Элита-Сервис", в свою очередь, платит за это, не означает, что ТСЖ обязано оплачивать данные расходы общества сверх договорной цены. В любом случае между сторонами отсутствуют самостоятельные (от договора от 01.03.2008 г.) договорные отношения по вопросу компенсации обществу расходов на оплату услуг привлекаемых обществом организаций, следовательно, у ТСЖ не имеется обязанности по оплате несуществующего обязательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2010 г. по делу N А53-11147/2010 с учетом исправительного определения от 27 октября 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)