Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Белоножко Т.В., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя администрации г. Иркутска Баторова Василия Николаевича (доверенность от 30.08.2010, паспорт),
от ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "АВМ" Аветисяна Вачика Макаровича (приказ от 07.12.2009, паспорт), представителя Юшина Владимира Валентиновича (ордер N 222 от 28.06.20111, доверенность от 28.06.2011, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВМ" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 года по делу N А19-16415/10 (суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Юдин С.И., Капустина Л.В.),
установил:
Администрация г. Иркутска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ" (далее - ООО "АВМ") о расторжении договора аренды нежилого помещения (здания) N 6940 от 01.11.2008, изъятии у ООО "АВМ" нежилого помещения, площадью 62,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Коммунистическая, 76, взыскании 176 122 рублей 98 копеек, из них: 130 982 рубля арендной платы по спорному договору за период с сентября 2008 года по июль (включительно) 2010 года и 22 247 рублей 69 копеек неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы за период с 06.05.2009 по 15.07.2010, 18 125 рублей 44 копеек основного долга за использование земельного участка с 1 квартала 2009 года по 3 квартал 2010 года и 4 767 рублей 85 копеек неустойки (пени) за просрочку внесения платежей за использование земельного участка за период с 16.03.2009 по 15.07.2010.
ООО "АВМ" обратилось со встречным иском, в котором просило признать недействительным указанный договор аренды нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворен частично, договор аренды нежилого помещения (здания) N 6940 от 01.11.2008 расторгнут, у ООО "АВМ" изъято нежилое помещение, площадью 62,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. Коммунистическая, 76, а также взыскано в пользу администрации основной долг по арендной плате в сумме 130 982 рубля, неустойка в сумме 22 247 рублей 69 копеек за период с 06.05.2009 по 15.07.2010, основной долг за использование земельного участка в сумме 5 635 рублей 86 копеек, неустойка в сумме 1 035 рублей 78 копеек за период с 16.03.2009 по 15.07.2010. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "АВМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции относительно статуса объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности у помещения, занимаемого ответчиком. При этом ООО "АВМ" ссылается на неправильное применение апелляционным судом статей 167, 168, 209, 246, 290, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемый акт без изменения, как вынесенный законно и обоснованно, доводы ООО "АВМ" считает несостоятельными.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, изложили доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по условиям договора аренды нежилого помещения N 6940, подписанного 01.11.2008 между администрацией (арендодатель) и ООО "АВМ" (арендатор) арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование или во временное пользование за плату муниципальное нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: ул. Коммунистическая, 76, площадью 62,2 кв.м, согласно выкопировки из технического паспорта нежилого здания, изготовленного МУП БТИ г. Иркутска. Срок действия договора установлен с 28.09.2008 по 27.09.2009.
По истечении срока действия договора ООО "АВМ" продолжало пользоваться нежилым помещением, при отсутствии со стороны арендодателя возражений.
В техническом паспорте указано, что нежилое помещение находится в подвале жилого дома, согласно экспликации, данное помещение - складское, площадью 62,2 кв.м.
Ссылаясь на наличие у ООО "АВМ" задолженности по внесению арендных платежей, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, Арбитражный суд Иркутской области, со ссылкой на статьи 167, 168, 209, 433, 608, 610, 621, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у администрации права собственности и, соответственно, права на сдачу в аренду спорного объекта.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что помещение, являющееся объектом аренды, с момента приватизации первой квартиры утратило статус объекта, находящегося в муниципальной собственности. При этом апелляционный суд руководствовался пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", статьями 289, 290, 606, 608, 610, 619, 621, 622, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и абзаца 2 пункта 1 Приложения N 3 к указанному постановлению объекты государственной собственности - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местной администрации, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передаются в муниципальную собственность городов.
Вместе с тем, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Следовательно, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 15 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Заявляя требование о взыскании задолженности по договору аренды и изъятии имущества у арендатора, истец исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у него права собственности либо иного права распоряжаться спорным имуществом.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений Арбитражный суд Иркутской области пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено документов о выделении (формировании) для целей самостоятельного использования складского помещения, площадью 62,2 кв.м, также не представлены доказательства, подтверждающие кадастровый (технический) учет указанного нежилого помещения как отдельного объекта, предназначенного для иного использования, а не в качестве подвального помещения многоквартирного жилого дома.
Данные выводы в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в решении суда первой инстанции.
Установив, что администрация не доказала, что истребуемое ею помещение является самостоятельным объектом, предназначенным для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, а также права муниципальной собственности, поскольку указанное нежилое помещение с момента приватизации первой квартиры, утратило статус объекта, находящегося в муниципальной собственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.
Выводы суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещения технического подвала указанного жилого дома, а также земельный участок, на котором расположен жилой дом, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, находящимся в их общей долевой собственности, основаны на установленных по делу обстоятельствах, положениях статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64.
Выводы суда первой инстанции о ничтожности договора аренды нежилого помещения (здания) N 6940 от 01.11.2008, поскольку спорные нежилые помещения, обслуживающие жилой дом, являются общей долевой собственностью владельцев помещений в многоквартирном жилом доме, и администрация, передав в аренду ООО "АВМ" указанные нежилые помещения подвала жилого дома, незаконно распорядилась имуществом, не относящимся к муниципальной собственности, следует признать правильными.
Выводы апелляционного суда основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Иркутской области, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 года на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года - оставлению без изменения, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 года по делу N А19-16415/10 отменить.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года по тому же делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N А19-16415/10
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. N А19-16415/10
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Белоножко Т.В., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя администрации г. Иркутска Баторова Василия Николаевича (доверенность от 30.08.2010, паспорт),
от ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "АВМ" Аветисяна Вачика Макаровича (приказ от 07.12.2009, паспорт), представителя Юшина Владимира Валентиновича (ордер N 222 от 28.06.20111, доверенность от 28.06.2011, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВМ" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 года по делу N А19-16415/10 (суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Юдин С.И., Капустина Л.В.),
установил:
Администрация г. Иркутска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ" (далее - ООО "АВМ") о расторжении договора аренды нежилого помещения (здания) N 6940 от 01.11.2008, изъятии у ООО "АВМ" нежилого помещения, площадью 62,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Коммунистическая, 76, взыскании 176 122 рублей 98 копеек, из них: 130 982 рубля арендной платы по спорному договору за период с сентября 2008 года по июль (включительно) 2010 года и 22 247 рублей 69 копеек неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы за период с 06.05.2009 по 15.07.2010, 18 125 рублей 44 копеек основного долга за использование земельного участка с 1 квартала 2009 года по 3 квартал 2010 года и 4 767 рублей 85 копеек неустойки (пени) за просрочку внесения платежей за использование земельного участка за период с 16.03.2009 по 15.07.2010.
ООО "АВМ" обратилось со встречным иском, в котором просило признать недействительным указанный договор аренды нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворен частично, договор аренды нежилого помещения (здания) N 6940 от 01.11.2008 расторгнут, у ООО "АВМ" изъято нежилое помещение, площадью 62,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. Коммунистическая, 76, а также взыскано в пользу администрации основной долг по арендной плате в сумме 130 982 рубля, неустойка в сумме 22 247 рублей 69 копеек за период с 06.05.2009 по 15.07.2010, основной долг за использование земельного участка в сумме 5 635 рублей 86 копеек, неустойка в сумме 1 035 рублей 78 копеек за период с 16.03.2009 по 15.07.2010. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "АВМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции относительно статуса объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности у помещения, занимаемого ответчиком. При этом ООО "АВМ" ссылается на неправильное применение апелляционным судом статей 167, 168, 209, 246, 290, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемый акт без изменения, как вынесенный законно и обоснованно, доводы ООО "АВМ" считает несостоятельными.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, изложили доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по условиям договора аренды нежилого помещения N 6940, подписанного 01.11.2008 между администрацией (арендодатель) и ООО "АВМ" (арендатор) арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование или во временное пользование за плату муниципальное нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: ул. Коммунистическая, 76, площадью 62,2 кв.м, согласно выкопировки из технического паспорта нежилого здания, изготовленного МУП БТИ г. Иркутска. Срок действия договора установлен с 28.09.2008 по 27.09.2009.
По истечении срока действия договора ООО "АВМ" продолжало пользоваться нежилым помещением, при отсутствии со стороны арендодателя возражений.
В техническом паспорте указано, что нежилое помещение находится в подвале жилого дома, согласно экспликации, данное помещение - складское, площадью 62,2 кв.м.
Ссылаясь на наличие у ООО "АВМ" задолженности по внесению арендных платежей, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, Арбитражный суд Иркутской области, со ссылкой на статьи 167, 168, 209, 433, 608, 610, 621, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у администрации права собственности и, соответственно, права на сдачу в аренду спорного объекта.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что помещение, являющееся объектом аренды, с момента приватизации первой квартиры утратило статус объекта, находящегося в муниципальной собственности. При этом апелляционный суд руководствовался пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", статьями 289, 290, 606, 608, 610, 619, 621, 622, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и абзаца 2 пункта 1 Приложения N 3 к указанному постановлению объекты государственной собственности - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местной администрации, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передаются в муниципальную собственность городов.
Вместе с тем, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Следовательно, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 15 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Заявляя требование о взыскании задолженности по договору аренды и изъятии имущества у арендатора, истец исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у него права собственности либо иного права распоряжаться спорным имуществом.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений Арбитражный суд Иркутской области пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено документов о выделении (формировании) для целей самостоятельного использования складского помещения, площадью 62,2 кв.м, также не представлены доказательства, подтверждающие кадастровый (технический) учет указанного нежилого помещения как отдельного объекта, предназначенного для иного использования, а не в качестве подвального помещения многоквартирного жилого дома.
Данные выводы в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в решении суда первой инстанции.
Установив, что администрация не доказала, что истребуемое ею помещение является самостоятельным объектом, предназначенным для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, а также права муниципальной собственности, поскольку указанное нежилое помещение с момента приватизации первой квартиры, утратило статус объекта, находящегося в муниципальной собственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.
Выводы суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещения технического подвала указанного жилого дома, а также земельный участок, на котором расположен жилой дом, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, находящимся в их общей долевой собственности, основаны на установленных по делу обстоятельствах, положениях статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64.
Выводы суда первой инстанции о ничтожности договора аренды нежилого помещения (здания) N 6940 от 01.11.2008, поскольку спорные нежилые помещения, обслуживающие жилой дом, являются общей долевой собственностью владельцев помещений в многоквартирном жилом доме, и администрация, передав в аренду ООО "АВМ" указанные нежилые помещения подвала жилого дома, незаконно распорядилась имуществом, не относящимся к муниципальной собственности, следует признать правильными.
Выводы апелляционного суда основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Иркутской области, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 года на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года - оставлению без изменения, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 года по делу N А19-16415/10 отменить.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года по тому же делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Т.В.БЕЛОНОЖКО
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)