Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 апреля 2007 г. Дело N 17АП-3147/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ж" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2006 по делу N А60-31674/06-С9 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ж" к территориальному отделу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
общество с ограниченной ответственностью "Ж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 439 от 21.09.2006 по делу об административном правонарушении, вынесенного территориальным отделом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2006 (резолютивная часть решения объявлена 03.11.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Общество не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания. При этом указывает, что судом первой инстанции и административным органом обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полностью, не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указывает на отсутствие вины общества во вменяемом ему нарушении.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Управление с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Представители управления в судебном заседании доводы отзыва поддерживают, ссылаются на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, доводы апелляционной жалобы признают несостоятельными.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, на основании предписания о проведении экспертизы от 29.08.2006 N 245 специалистом филиала в г. Березовский ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" проведено обследование с испытаниями в квартире N 73 дома N 16 по ул. Гагарина в г. Березовский, относящейся к жилому фонду, переданному в управление обществу на основании договора N 1 от 01.01.2006 на жилищно-коммунальное обслуживание муниципального жилищного фонда Березовского городского округа на 2006 год, оформленное актом обследования от 30.08.2006 и протоколом лабораторных испытаний от 12.09.2006 N 6255, в результате которого выявлено, что температура горячей воды в водоразборе (распределительной сети) составила +18°С, что не соответствует пп. 1.7, 4.15 СанПиН 4723-88 "Санитарные правила устройства и эксплуатации системы централизованного горячего водоснабжения" и пп. 4, 5 раздела 2 приложения 1 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
13.09.2006 управлением по выявленному нарушению составлен протокол об административном правонарушении N 439, в котором указано, что обществом нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, СанПиН 4723-88 и ГОСТ Р 51617; 21.09.2006 вынесено постановление N 439 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Общество не согласилось с вынесенным постановлением, что явилось поводом для оспаривания его в судебном порядке.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и проведения проверки и отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проверяемый объект жилого фонда находится в управлении общества на основании договора N 1 от 01.01.2006 на жилищно-коммунальное обслуживание муниципального жилищного фонда Березовского городского округа на 2006 год, в соответствии с п. 1 которого общество осуществляет содержание, текущий и капитальный ремонт конструкций и элементов жилых домов в местах общего пользования, включая общедомовое инженерное оборудование и придомовые территории, в соответствии с адресным списком и перечнем услуг и работ.
Кроме того, в соответствии с договорами N 22084-С/1Т от 01.11.2005, N 22089-С/1Т от 01.02.2006, дополнительному соглашению к ним от 01.06.2006 и Постановлением главы Березовского городского округа от 01.08.2006 N 304-1 общество приняло на себя обязательства по выполнению функций по транспортировке тепловой энергии от Ново-Свердловской ТЭЦ через котельную "Центральная" по муниципальным тепловым сетям, по учету принятой и передаваемой на объекты жилого фонда тепловой энергии и оценке соответствия показателей.
Исходя из содержания договора N 22089-С1Т от 01.02.2006 и с учетом Постановления главы Березовского городского округа от 01.08.2006 N 304-1, общество принимает от поставщика энергии (ОАО "Т") тепловую энергию в количестве и с качеством, установленным данным договором; ведет учет теплоэнергоресурсов; транспортирует энергию по муниципальным сетям; подает тепловую энергию в жилые дома, находящиеся на его обслуживании.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при выполнении своих обязанностей общество должно осуществлять контроль над параметрами поставляемой тепловой энергии во избежание предоставления потребителям тепловой энергии пониженного качества, что им сделано не было, является справедливым, законным и обоснованным.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, потребитель имеет право на получение в необходимых объемах коммунальных услуг надлежащего качества (п. 51); исполнитель услуги обязан предоставить коммунальную услугу (в данном случае - горячее водоснабжение) надлежащего качества (пп. 3, 6, 9); исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества коммунальной услуги (п. 75).
Обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: нарушение п. 1.7 СанПиН 4723-88 "Санитарные правила устройства и эксплуатации системы централизованного горячего водоснабжения" и пп. 4, 5 раздела 2 приложения 1 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам": температура горячей воды в водоразборе (распределительной сети) составила +18°С, обществом по существу не оспариваются.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является законным и обоснованным.
Довод заявителя об отсутствии вины общества в предоставлении некачественной коммунальной услуги в связи с произведенным перерасчетом с населением судом апелляционной инстанции отклоняется на основании нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Данная позиция подтверждается судебной практикой (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).
Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 119-О положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающей основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридического лица к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.
Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции".
Во исполнение указанных норм суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины общества в совершении правонарушения, а именно то, что общество имело возможность для соблюдения требований к коммунальным услугам, однако не предпринимало для этого никаких мер.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава (в том числе вины) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Ссылка общества на самостоятельное произведение перерасчетов с населением не может быть принята во внимание, так как не может повлиять на вопрос о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение того, что общество не знало о том, что населению поставляется услуга по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, т.е. температура воды ниже установленной нормы. При рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении обществом не были представлены объяснения и доказательства об отсутствии вины общества.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 ноября 2006 г. по делу N А60-31674/06-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2007 N 17АП-3147/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-31674/06-С9
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 апреля 2007 г. Дело N 17АП-3147/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ж" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2006 по делу N А60-31674/06-С9 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ж" к территориальному отделу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 439 от 21.09.2006 по делу об административном правонарушении, вынесенного территориальным отделом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2006 (резолютивная часть решения объявлена 03.11.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Общество не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания. При этом указывает, что судом первой инстанции и административным органом обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полностью, не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указывает на отсутствие вины общества во вменяемом ему нарушении.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Управление с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Представители управления в судебном заседании доводы отзыва поддерживают, ссылаются на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, доводы апелляционной жалобы признают несостоятельными.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, на основании предписания о проведении экспертизы от 29.08.2006 N 245 специалистом филиала в г. Березовский ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" проведено обследование с испытаниями в квартире N 73 дома N 16 по ул. Гагарина в г. Березовский, относящейся к жилому фонду, переданному в управление обществу на основании договора N 1 от 01.01.2006 на жилищно-коммунальное обслуживание муниципального жилищного фонда Березовского городского округа на 2006 год, оформленное актом обследования от 30.08.2006 и протоколом лабораторных испытаний от 12.09.2006 N 6255, в результате которого выявлено, что температура горячей воды в водоразборе (распределительной сети) составила +18°С, что не соответствует пп. 1.7, 4.15 СанПиН 4723-88 "Санитарные правила устройства и эксплуатации системы централизованного горячего водоснабжения" и пп. 4, 5 раздела 2 приложения 1 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
13.09.2006 управлением по выявленному нарушению составлен протокол об административном правонарушении N 439, в котором указано, что обществом нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, СанПиН 4723-88 и ГОСТ Р 51617; 21.09.2006 вынесено постановление N 439 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Общество не согласилось с вынесенным постановлением, что явилось поводом для оспаривания его в судебном порядке.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и проведения проверки и отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проверяемый объект жилого фонда находится в управлении общества на основании договора N 1 от 01.01.2006 на жилищно-коммунальное обслуживание муниципального жилищного фонда Березовского городского округа на 2006 год, в соответствии с п. 1 которого общество осуществляет содержание, текущий и капитальный ремонт конструкций и элементов жилых домов в местах общего пользования, включая общедомовое инженерное оборудование и придомовые территории, в соответствии с адресным списком и перечнем услуг и работ.
Кроме того, в соответствии с договорами N 22084-С/1Т от 01.11.2005, N 22089-С/1Т от 01.02.2006, дополнительному соглашению к ним от 01.06.2006 и Постановлением главы Березовского городского округа от 01.08.2006 N 304-1 общество приняло на себя обязательства по выполнению функций по транспортировке тепловой энергии от Ново-Свердловской ТЭЦ через котельную "Центральная" по муниципальным тепловым сетям, по учету принятой и передаваемой на объекты жилого фонда тепловой энергии и оценке соответствия показателей.
Исходя из содержания договора N 22089-С1Т от 01.02.2006 и с учетом Постановления главы Березовского городского округа от 01.08.2006 N 304-1, общество принимает от поставщика энергии (ОАО "Т") тепловую энергию в количестве и с качеством, установленным данным договором; ведет учет теплоэнергоресурсов; транспортирует энергию по муниципальным сетям; подает тепловую энергию в жилые дома, находящиеся на его обслуживании.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при выполнении своих обязанностей общество должно осуществлять контроль над параметрами поставляемой тепловой энергии во избежание предоставления потребителям тепловой энергии пониженного качества, что им сделано не было, является справедливым, законным и обоснованным.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, потребитель имеет право на получение в необходимых объемах коммунальных услуг надлежащего качества (п. 51); исполнитель услуги обязан предоставить коммунальную услугу (в данном случае - горячее водоснабжение) надлежащего качества (пп. 3, 6, 9); исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества коммунальной услуги (п. 75).
Обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: нарушение п. 1.7 СанПиН 4723-88 "Санитарные правила устройства и эксплуатации системы централизованного горячего водоснабжения" и пп. 4, 5 раздела 2 приложения 1 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам": температура горячей воды в водоразборе (распределительной сети) составила +18°С, обществом по существу не оспариваются.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является законным и обоснованным.
Довод заявителя об отсутствии вины общества в предоставлении некачественной коммунальной услуги в связи с произведенным перерасчетом с населением судом апелляционной инстанции отклоняется на основании нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Данная позиция подтверждается судебной практикой (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).
Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 119-О положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающей основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридического лица к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.
Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции".
Во исполнение указанных норм суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины общества в совершении правонарушения, а именно то, что общество имело возможность для соблюдения требований к коммунальным услугам, однако не предпринимало для этого никаких мер.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава (в том числе вины) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Ссылка общества на самостоятельное произведение перерасчетов с населением не может быть принята во внимание, так как не может повлиять на вопрос о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение того, что общество не знало о том, что населению поставляется услуга по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, т.е. температура воды ниже установленной нормы. При рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении обществом не были представлены объяснения и доказательства об отсутствии вины общества.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 ноября 2006 г. по делу N А60-31674/06-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)