Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012.
Полный текст постановления изготовлен 14.02.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
товарищества собственников жилья "Нагорная-7"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2011,
принятое судьей Савченко Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А82-14100/2010
по иску товарищества собственников жилья "Нагорная-7"
к обществу с ограниченной ответственностью "Икар"
об устранении недостатков,
третье лицо - закрытое акционерное общество "Гипродвигатель", и
установил:
товарищество собственников жилья "Нагорная-7" (далее - Товарищество, ТСЖ "Нагорная-7") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - Общество, ООО "Икар") об обязании в месячный срок с даты вступления решения в силу устранить недостатки, допущенные при строительстве дома N 7 по улице Нагорная города Ярославля, а именно: заменить существующие электрические кабели, устроенные ниже пола подвала откачать воду из приямков в подвале, организовать выпуск водосточной трубы, проходящей в подъезде N 2, в дренажный колодец ливневой канализации, расположенной в непосредственной близости от существующего выпуска, заменить стояки и отводные трубопроводы водосточной системы, проходящей в подъезде N 2, на напорные в соответствии с пунктом 17.4 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", выполнить ремонт отделочных слоев подъезда N 2, поврежденных замачиванием, выполнить ремонт штукатурного слоя цоколя дома, поврежденного замачиванием, устроить организованный водосток с покрытия лоджий. Кроме того, просит взыскать с ответчика 39 467 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Гипродвигатель" (далее - ЗАО "Гипродвигатель").
Решением от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.102011, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установил факт выполнения работ при строительстве спорного жилого дома ООО "Икар" ненадлежащего качества, а также наличия причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. При принятии судебных актов суды руководствовались нормами о строительном подряде.
Товарищество не согласилось с состоявшимися судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что суды не применили подлежащие применению пункт 1 статьи 754 и пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованно не признали недостатками работы, выполненные с нарушением СНиП, что следует из заключения ООО СК "Гелиос". По мнению Товарищества, недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, а ответчик не представил доказательств возникновения недостатков вследствие неправильной эксплуатации здания истцом. Кроме того, в нарушение требований, установленных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды возложили обязанность по доказыванию всех имеющих значение обстоятельств, в том числе причин возникновения недостатков, исключительно на истца.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, Товарищество представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.02.2012.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Икар" является застройщиком жилого дома N 7 по улице Нагорная в городе Ярославле.
Строительство названного объекта осуществлялось на денежные средства граждан-участников долевого строительства на основании заключенных ими с ООО "Икар" договоров долевого участия.
Приемка дома осуществлена по акту приемочной комиссии от 15.09.2005, утвержденному постановлением Мэра города Ярославля от 30.09.2005 N 4635.
В ходе эксплуатации названного жилого дома выявлены недостатки выполненных работах: неисправность системы водоотведения (дренажной системы), в результате чего весной и летом во время дождей каналы электрокабелей в подвале залиты водой; неисправность системы ливневой канализации в подъезде N 2: угол, по которому проходят трубы канализации, постоянно влажный, весной труба периодически замерзает, и талые воды с крыши через некачественные соединения труб затапливают первый этаж подъезда; на стенах подъезда появились трещины.
В обоснование ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ Товарищество представило жалобу жильцов дома N 7 по улице Нагорная города Ярославля, претензии ТСЖ "Нагорная-7" от 10.07.2008 и от 10.09.2010 N 8, ответ ООО "Икар" на последнюю претензию, заключение ООО СК "Гелиос" об обследовании инженерно-технического состояния конструкций стен, инженерных коммуникаций, наружной части вентканалов спорного здания.
Отказ ответчика устранить выявленные недостатки явился основанием для обращения ТСЖ "Нагорная-7" с иском в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Из устава ТСЖ "Нагорная-7" следует, что оно создано собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме.
При разрешении настоящего спора суды руководствовались нормами о строительном подряде Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако из материалов дела не следует, что между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет Товарищество, заключались договоры строительного подряда, поэтому нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежали.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.
Отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В случае если договоры долевого участия в строительстве были заключены и помещения в доме переданы собственникам до принятия Закона N 214-ФЗ, отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Вместе с тем в материалах настоящего дела договоры долевого участия в строительстве спорного объекта отсутствуют, суду при новом рассмотрении следует определить момент возникновения спорных отношений и установить подлежащие применению для разрешения настоящего спора нормы права, выяснить условия договора о гарантии застройщика за недостатки в работе в течение гарантийного срока. При этом суду следует учесть, что в период гарантийного срока по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на застройщике (Обществе).
Согласно материалам дела заказчиком проекта жилого дома является ООО "Икар". Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец не представил доказательств несоответствия проекта жилого дома действующему законодательству по проектированию. Между тем из заключения ООО СК "Гелиос" следует, что имеются недостатки в проектной документации жилого дома, при проектировании водостока нарушены требования СНиПов.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит рассмотреть дело с учетом всех обстоятельств и правовой оценки договоров долевого участия между жильцами и Товариществом и, применив подлежащие применению для разрешения настоящего спора нормы права, вынести законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А82-14100/2010 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N А82-14100/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N А82-14100/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012.
Полный текст постановления изготовлен 14.02.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
товарищества собственников жилья "Нагорная-7"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2011,
принятое судьей Савченко Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А82-14100/2010
по иску товарищества собственников жилья "Нагорная-7"
к обществу с ограниченной ответственностью "Икар"
об устранении недостатков,
третье лицо - закрытое акционерное общество "Гипродвигатель", и
установил:
товарищество собственников жилья "Нагорная-7" (далее - Товарищество, ТСЖ "Нагорная-7") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - Общество, ООО "Икар") об обязании в месячный срок с даты вступления решения в силу устранить недостатки, допущенные при строительстве дома N 7 по улице Нагорная города Ярославля, а именно: заменить существующие электрические кабели, устроенные ниже пола подвала откачать воду из приямков в подвале, организовать выпуск водосточной трубы, проходящей в подъезде N 2, в дренажный колодец ливневой канализации, расположенной в непосредственной близости от существующего выпуска, заменить стояки и отводные трубопроводы водосточной системы, проходящей в подъезде N 2, на напорные в соответствии с пунктом 17.4 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", выполнить ремонт отделочных слоев подъезда N 2, поврежденных замачиванием, выполнить ремонт штукатурного слоя цоколя дома, поврежденного замачиванием, устроить организованный водосток с покрытия лоджий. Кроме того, просит взыскать с ответчика 39 467 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Гипродвигатель" (далее - ЗАО "Гипродвигатель").
Решением от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.102011, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установил факт выполнения работ при строительстве спорного жилого дома ООО "Икар" ненадлежащего качества, а также наличия причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. При принятии судебных актов суды руководствовались нормами о строительном подряде.
Товарищество не согласилось с состоявшимися судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что суды не применили подлежащие применению пункт 1 статьи 754 и пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованно не признали недостатками работы, выполненные с нарушением СНиП, что следует из заключения ООО СК "Гелиос". По мнению Товарищества, недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, а ответчик не представил доказательств возникновения недостатков вследствие неправильной эксплуатации здания истцом. Кроме того, в нарушение требований, установленных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды возложили обязанность по доказыванию всех имеющих значение обстоятельств, в том числе причин возникновения недостатков, исключительно на истца.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, Товарищество представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.02.2012.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Икар" является застройщиком жилого дома N 7 по улице Нагорная в городе Ярославле.
Строительство названного объекта осуществлялось на денежные средства граждан-участников долевого строительства на основании заключенных ими с ООО "Икар" договоров долевого участия.
Приемка дома осуществлена по акту приемочной комиссии от 15.09.2005, утвержденному постановлением Мэра города Ярославля от 30.09.2005 N 4635.
В ходе эксплуатации названного жилого дома выявлены недостатки выполненных работах: неисправность системы водоотведения (дренажной системы), в результате чего весной и летом во время дождей каналы электрокабелей в подвале залиты водой; неисправность системы ливневой канализации в подъезде N 2: угол, по которому проходят трубы канализации, постоянно влажный, весной труба периодически замерзает, и талые воды с крыши через некачественные соединения труб затапливают первый этаж подъезда; на стенах подъезда появились трещины.
В обоснование ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ Товарищество представило жалобу жильцов дома N 7 по улице Нагорная города Ярославля, претензии ТСЖ "Нагорная-7" от 10.07.2008 и от 10.09.2010 N 8, ответ ООО "Икар" на последнюю претензию, заключение ООО СК "Гелиос" об обследовании инженерно-технического состояния конструкций стен, инженерных коммуникаций, наружной части вентканалов спорного здания.
Отказ ответчика устранить выявленные недостатки явился основанием для обращения ТСЖ "Нагорная-7" с иском в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Из устава ТСЖ "Нагорная-7" следует, что оно создано собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме.
При разрешении настоящего спора суды руководствовались нормами о строительном подряде Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако из материалов дела не следует, что между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет Товарищество, заключались договоры строительного подряда, поэтому нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежали.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.
Отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В случае если договоры долевого участия в строительстве были заключены и помещения в доме переданы собственникам до принятия Закона N 214-ФЗ, отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Вместе с тем в материалах настоящего дела договоры долевого участия в строительстве спорного объекта отсутствуют, суду при новом рассмотрении следует определить момент возникновения спорных отношений и установить подлежащие применению для разрешения настоящего спора нормы права, выяснить условия договора о гарантии застройщика за недостатки в работе в течение гарантийного срока. При этом суду следует учесть, что в период гарантийного срока по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на застройщике (Обществе).
Согласно материалам дела заказчиком проекта жилого дома является ООО "Икар". Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец не представил доказательств несоответствия проекта жилого дома действующему законодательству по проектированию. Между тем из заключения ООО СК "Гелиос" следует, что имеются недостатки в проектной документации жилого дома, при проектировании водостока нарушены требования СНиПов.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит рассмотреть дело с учетом всех обстоятельств и правовой оценки договоров долевого участия между жильцами и Товариществом и, применив подлежащие применению для разрешения настоящего спора нормы права, вынести законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А82-14100/2010 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)