Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Н. к ЗАО Компания "Востокинвестстрой" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе К.Е.Н. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2008 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО Компания "Востокинвестстрой" в пользу К.Е.Н. взыскать сумму неустойки в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении требований К.Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ЗАО Компания "Востокинвестстрой" отказать.
Заслушав доклад судьи
Выслушав объяснения представителя К.Е.Н. - Б.Л.В., представителя ЗАО Компания "Востокинвестстрой" - Н.М.Ю., К.О.А., судебная коллегия
К.Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО Компания "Востокинвестстрой" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 7 мая 2005 г. между ней и ответчиком был заключен договор N 738-к о долевом участии в строительстве жилого дома по <...>. Согласно условиям договора она обязана профинансировать долевое строительство в сумме 660400 руб. и получить однокомнатную квартиру N <...> в указанном доме. Ответчик в соответствии с п. 1.2 договора обязан осуществлять в установленном порядке строительство дома и сдать его в эксплуатацию в срок - 4 квартал 2004 г. Она свои обязательства по договору выполнила, произвела оплату строительства в срок, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам. Ответчик свои обязательства по условиям договора не выполнил до настоящего времени. Жилой дом не введен в эксплуатацию, нет акта ввода дома в эксплуатацию, нет технического учета жилого дома в регистрационном органе. Кроме того, документов, предусмотренных п. 3.2.2 договора ей не передано, в связи с чем истица не может зарегистрировать право собственности на квартиру N <...>. С 1 мая 2006 г. она проживает в указанной квартире, несет бремя по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи без оформления права собственности на квартиру. Неоднократные обращения к руководителю компании положительных результатов не дали. 13 июля 2007 г. истицей получен ответ Компании, в котором указывается на вину ЖСК N 120 "Рыбак" по оформлению земельного участка. На собрании жильцов генеральный директор К.В.Б. устно пообещал оформление до 01.08.2007 г., однако до сих пор обязательства не выполнил, документы ей не направлены. Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, установленных договором, просит в соответствии с ФЗ "О Защите прав потребителей" взыскать неустойку за период с 01.01.2005 г. по 01.01.2008 г., т.е. за 1080 дней в размере 21 396 960 рублей. Поскольку закон ограничивает размер неустойки ценой заказа, то требуемая ей неустойка, уменьшенная ею с учетом требований ст. 333 ГК РФ, составляет 560400 руб. Кроме того, что ответчик с 01.01.2005 г. неправомерно пользуется ее денежными средствами в сумме 660400 руб., в ее пользу следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 150000 руб. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, которые сказались на ее здоровье и поэтому она просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Всего взыскать с ответчика 810000 руб.
Истица в судебном заседании не присутствовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО Компания "Востокинвестстрой" исковые требования К.Е.Н. не признал, пояснив, что Компания фактически завершила строительство жилого дома <...> в июле 2004 г. С 2005 г. начался ввод дома в эксплуатацию. 20.06.2005 г. был открыт для подписания Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта по <...>. В настоящее время этот акт подписан всеми членами приемочной комиссии, кроме представителя архитектуры и градостроительства г. Владивостока в связи с отсутствием документов на пользование землей под строительство жилого дома, оформлением которых занимался ЖСК N 120 "Рыбак". В целях разрешения указанной проблемы Компания взяла на себя обязательства по оформлению документов на земельный участок под строительство. В итоге распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства ПК от 28.12.2007 г. ЖСК N 120 "Рыбак" предоставлен земельный участок в аренду для завершения строительства жилого дома. На данный момент произведено установление границ земельного участка, изготавливается кадастровая карта, после чего и будет заключен и зарегистрирован договор аренды земельного участка. Кроме того, ответчик не согласен с размером неустойки, поскольку истица проживает в квартире и пользуется всеми правами собственника, за исключением правомочия по распоряжению. Также необоснованны требования истицы о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку уплаченные К.Е.Н. денежные средства по договору были использованы Компанией в соответствии с договором о долевом участии в строительстве. Компенсацию морального вреда представитель ответчика считает завышенной и кроме того, вина Компании в просрочке обязательства во вводу дома в эксплуатацию отсутствует.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась К.Е.Н. В ее кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с постановкой нового решения, которым ее исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушения или неправильные применения норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения суда первой инстанцией допущено не было.
Судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и обоснованно признано, что в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно условиям договора N 738-к от 07.05.2004 г. предусмотрена обязанность ответчика выполнить все работы с надлежащим качеством, в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора.
Согласно материалам дела, квартира ответчиком построена, передана К.Е.Н., она в ней проживает, пользуется ею, а поэтому неустойка, взысканная с Компании в ее пользу в размере 200000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, материалами дела и объяснениями ответчика подтверждено, что просрочка исполнения обязательства по договору долевого участия произошла не по вине ЗАО Компания "Востокинвестстрой", а по вине ЖСК-120 "Рыбак", который выполнял функцию заказчика на строительство жилого дома по <...>.
Доводы кассационной жалобы К. судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не соответствуют действительности и не основаны на законе.
Кроме того, компенсация морального вреда, взысканная с ответчика в пользу К.Е.Н. соответствует объему и характеру нравственных страданий истицы, требованиям разумности и справедливости.
Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2008 ПО ДЕЛУ N 33-2202
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2008 г. по делу N 33-2202
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Н. к ЗАО Компания "Востокинвестстрой" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе К.Е.Н. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2008 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО Компания "Востокинвестстрой" в пользу К.Е.Н. взыскать сумму неустойки в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении требований К.Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ЗАО Компания "Востокинвестстрой" отказать.
Заслушав доклад судьи
Выслушав объяснения представителя К.Е.Н. - Б.Л.В., представителя ЗАО Компания "Востокинвестстрой" - Н.М.Ю., К.О.А., судебная коллегия
установила:
К.Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО Компания "Востокинвестстрой" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 7 мая 2005 г. между ней и ответчиком был заключен договор N 738-к о долевом участии в строительстве жилого дома по <...>. Согласно условиям договора она обязана профинансировать долевое строительство в сумме 660400 руб. и получить однокомнатную квартиру N <...> в указанном доме. Ответчик в соответствии с п. 1.2 договора обязан осуществлять в установленном порядке строительство дома и сдать его в эксплуатацию в срок - 4 квартал 2004 г. Она свои обязательства по договору выполнила, произвела оплату строительства в срок, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам. Ответчик свои обязательства по условиям договора не выполнил до настоящего времени. Жилой дом не введен в эксплуатацию, нет акта ввода дома в эксплуатацию, нет технического учета жилого дома в регистрационном органе. Кроме того, документов, предусмотренных п. 3.2.2 договора ей не передано, в связи с чем истица не может зарегистрировать право собственности на квартиру N <...>. С 1 мая 2006 г. она проживает в указанной квартире, несет бремя по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи без оформления права собственности на квартиру. Неоднократные обращения к руководителю компании положительных результатов не дали. 13 июля 2007 г. истицей получен ответ Компании, в котором указывается на вину ЖСК N 120 "Рыбак" по оформлению земельного участка. На собрании жильцов генеральный директор К.В.Б. устно пообещал оформление до 01.08.2007 г., однако до сих пор обязательства не выполнил, документы ей не направлены. Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, установленных договором, просит в соответствии с ФЗ "О Защите прав потребителей" взыскать неустойку за период с 01.01.2005 г. по 01.01.2008 г., т.е. за 1080 дней в размере 21 396 960 рублей. Поскольку закон ограничивает размер неустойки ценой заказа, то требуемая ей неустойка, уменьшенная ею с учетом требований ст. 333 ГК РФ, составляет 560400 руб. Кроме того, что ответчик с 01.01.2005 г. неправомерно пользуется ее денежными средствами в сумме 660400 руб., в ее пользу следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 150000 руб. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, которые сказались на ее здоровье и поэтому она просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Всего взыскать с ответчика 810000 руб.
Истица в судебном заседании не присутствовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО Компания "Востокинвестстрой" исковые требования К.Е.Н. не признал, пояснив, что Компания фактически завершила строительство жилого дома <...> в июле 2004 г. С 2005 г. начался ввод дома в эксплуатацию. 20.06.2005 г. был открыт для подписания Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта по <...>. В настоящее время этот акт подписан всеми членами приемочной комиссии, кроме представителя архитектуры и градостроительства г. Владивостока в связи с отсутствием документов на пользование землей под строительство жилого дома, оформлением которых занимался ЖСК N 120 "Рыбак". В целях разрешения указанной проблемы Компания взяла на себя обязательства по оформлению документов на земельный участок под строительство. В итоге распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства ПК от 28.12.2007 г. ЖСК N 120 "Рыбак" предоставлен земельный участок в аренду для завершения строительства жилого дома. На данный момент произведено установление границ земельного участка, изготавливается кадастровая карта, после чего и будет заключен и зарегистрирован договор аренды земельного участка. Кроме того, ответчик не согласен с размером неустойки, поскольку истица проживает в квартире и пользуется всеми правами собственника, за исключением правомочия по распоряжению. Также необоснованны требования истицы о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку уплаченные К.Е.Н. денежные средства по договору были использованы Компанией в соответствии с договором о долевом участии в строительстве. Компенсацию морального вреда представитель ответчика считает завышенной и кроме того, вина Компании в просрочке обязательства во вводу дома в эксплуатацию отсутствует.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась К.Е.Н. В ее кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с постановкой нового решения, которым ее исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушения или неправильные применения норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения суда первой инстанцией допущено не было.
Судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и обоснованно признано, что в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно условиям договора N 738-к от 07.05.2004 г. предусмотрена обязанность ответчика выполнить все работы с надлежащим качеством, в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора.
Согласно материалам дела, квартира ответчиком построена, передана К.Е.Н., она в ней проживает, пользуется ею, а поэтому неустойка, взысканная с Компании в ее пользу в размере 200000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, материалами дела и объяснениями ответчика подтверждено, что просрочка исполнения обязательства по договору долевого участия произошла не по вине ЗАО Компания "Востокинвестстрой", а по вине ЖСК-120 "Рыбак", который выполнял функцию заказчика на строительство жилого дома по <...>.
Доводы кассационной жалобы К. судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не соответствуют действительности и не основаны на законе.
Кроме того, компенсация морального вреда, взысканная с ответчика в пользу К.Е.Н. соответствует объему и характеру нравственных страданий истицы, требованиям разумности и справедливости.
Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)