Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.
судей Дубининой Т.Н., Триля А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" на решение от 06.06.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Корнелюк Е.С.) и постановление от 28.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Грязникова А.С., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А81-433/2011 по иску Департамента недвижимости муниципального имущества г. Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329, 629300,Автономный округ Ямало-Ненецкий, г.Новый Уренгой, проспект Ленинградский, 5Б) к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания" (ОГРН 1068904006863, ИНН 8904892535, 629305, Автономный округ Ямало-Ненецкий, г.Новый Уренгой, ул. Юбилейная,5) о взыскании неустойки и излишне уплаченных денежных средств.
Суд
установил:
Департамент недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой (далее - департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания" (далее - общество "Инженерно-строительная компания", ответчик) о взыскании 21 396 900 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по муниципальному контракту от 29.12.2008 N 62 и излишне уплаченных денежных средств в сумме 10 893 703 руб.
Решением от 06.06.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с общества "Инженерно-строительная компания" взыскано 10 000 000 руб. неустойки и 10 893 703 руб., излишне уплаченных вследствие уменьшения площади переданных объектов; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. С общества "Инженерно-строительная компания" в доход федерального бюджета взыскано 127 468 руб. 52 коп. государственной пошлины.
Постановлением от 28.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с общества "Инженерно-строительная компания" в доход федерального бюджета взыскано 184 449 руб. 51 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с удовлетворением требования о взыскании денежных средств в связи с передачей квартир меньшей площади, общество "Инженерно-строительная компания" обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой просит судебные акты в указанной части отменить. При этом заявитель ссылается на нарушение судами статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на применение апелляционным судом не подлежащей применению статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общество "Инженерно-строительная компания" полагает, что в контракте сторонами не согласован механизм изменения цены, которая, по его мнению, является твердой.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами при рассмотрении дела, по муниципальному контракту от 29.12.2008 N 62 на участие в долевом строительстве общество "Инженерно-строительная компания" (застройщик) приняло на себя обязательство за счет привлеченных денежных средств департамента (участник) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилые помещения в многоквартирном доме N 1 жилого комплекса N 3 в г. Новый Уренгой по ул. Новая, и в доме N 2 жилого комплекса N 3 в г.Новый Уренгой, мкр. Оптимистов.
Объектами строительства являются жилые помещения общей площадью согласно приложению N 1, за исключением площади лоджий, балконов, веранд, террас (пункт 1.4 контракта).
В соответствии с приложением N 1 всего департаменту должны быть переданы квартиры общей площадью 9500,02 кв. м, в том числе 4074,15 кв. м по объекту жилой дом N 1 и 5425,87 кв. м - по объекту жилой дом N 2.
Цена контракта составляет 620 000 000 руб. Стоимость объекта устанавливается в рублях и представляет собой произведение общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра объекта (пункты 2.1, 2.2 контракта).
Пунктами 9.1, 9.4 контракта предусмотрено, что передача объектов застройщиком участнику производится по передаточному акту после получения в установленном порядке разрешения на ввод здания в эксплуатацию, но не позднее 01.09.2009 (жилой дом N 1) и не позднее 25.12.2009 (жилой дом N 2).
Оплата контракта произведена департаментом по платежным поручениям от 29.12.2008 N 1384, от 09.04.2009 N 239.
Нарушение сроков передачи объектов, а также передача квартир меньшей площадью, чем предусмотрено в контракте послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск в части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из несоблюдения застройщиком согласованного в контракте срока передачи объектов и наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование департамента о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств удовлетворено арбитражным судом в полном объеме в связи с доказанностью факта передачи истцу квартир меньшей площади, чем предусмотрено контрактом. Ссылка ответчика на недопустимость изменения твердой цены отклонена.
Повторно рассмотрев дело по заявленным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, изменив решение в части взыскания государственной пошлины.
В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 5 указанного закона в договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы применительно к условиям муниципального контракта от 29.12.2008 N 62 (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд отклонил довод общества "Инженерно-строительная компания" о твердой цене контракта, а также ссылку ответчика на включение площади лоджий в общую площадь передаваемых квартир.
Установив, что по условиям контракта истцу должны быть переданы квартиры общей площадью 9500,02 кв. м, однако по акту приема-передачи от 30.12.2009 фактически переданы объекты общей площадью 9333,10 кв. м, что на 166,92 кв. м меньше, чем согласовано в контракте (по объекту жилой дом N 1 меньше на 119,55 кв. м, по объекту жилой дом N 2 - на 47,37 кв. м), апелляционный суд с учетом надлежащего выполнения департаментом договорного обязательства по оплате признал правомерным требование истца о взыскании излишне уплаченных по муниципальному контракту денежных средств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод общества "Инженерно-строительная компания" о том, что предъявление требования о взыскании денежных средств ввиду передачи квартир меньшей площади является изменением цены контракта, был предметом рассмотрения и проверки в суде апелляционной инстанции в связи с чем подлежит отклонению (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка апелляционного суда на статью 15 Жилищного кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 28.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-433/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N А81-433/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N А81-433/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.
судей Дубининой Т.Н., Триля А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" на решение от 06.06.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Корнелюк Е.С.) и постановление от 28.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Грязникова А.С., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А81-433/2011 по иску Департамента недвижимости муниципального имущества г. Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329, 629300,Автономный округ Ямало-Ненецкий, г.Новый Уренгой, проспект Ленинградский, 5Б) к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания" (ОГРН 1068904006863, ИНН 8904892535, 629305, Автономный округ Ямало-Ненецкий, г.Новый Уренгой, ул. Юбилейная,5) о взыскании неустойки и излишне уплаченных денежных средств.
Суд
установил:
Департамент недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой (далее - департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания" (далее - общество "Инженерно-строительная компания", ответчик) о взыскании 21 396 900 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по муниципальному контракту от 29.12.2008 N 62 и излишне уплаченных денежных средств в сумме 10 893 703 руб.
Решением от 06.06.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с общества "Инженерно-строительная компания" взыскано 10 000 000 руб. неустойки и 10 893 703 руб., излишне уплаченных вследствие уменьшения площади переданных объектов; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. С общества "Инженерно-строительная компания" в доход федерального бюджета взыскано 127 468 руб. 52 коп. государственной пошлины.
Постановлением от 28.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с общества "Инженерно-строительная компания" в доход федерального бюджета взыскано 184 449 руб. 51 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с удовлетворением требования о взыскании денежных средств в связи с передачей квартир меньшей площади, общество "Инженерно-строительная компания" обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой просит судебные акты в указанной части отменить. При этом заявитель ссылается на нарушение судами статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на применение апелляционным судом не подлежащей применению статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общество "Инженерно-строительная компания" полагает, что в контракте сторонами не согласован механизм изменения цены, которая, по его мнению, является твердой.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами при рассмотрении дела, по муниципальному контракту от 29.12.2008 N 62 на участие в долевом строительстве общество "Инженерно-строительная компания" (застройщик) приняло на себя обязательство за счет привлеченных денежных средств департамента (участник) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилые помещения в многоквартирном доме N 1 жилого комплекса N 3 в г. Новый Уренгой по ул. Новая, и в доме N 2 жилого комплекса N 3 в г.Новый Уренгой, мкр. Оптимистов.
Объектами строительства являются жилые помещения общей площадью согласно приложению N 1, за исключением площади лоджий, балконов, веранд, террас (пункт 1.4 контракта).
В соответствии с приложением N 1 всего департаменту должны быть переданы квартиры общей площадью 9500,02 кв. м, в том числе 4074,15 кв. м по объекту жилой дом N 1 и 5425,87 кв. м - по объекту жилой дом N 2.
Цена контракта составляет 620 000 000 руб. Стоимость объекта устанавливается в рублях и представляет собой произведение общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра объекта (пункты 2.1, 2.2 контракта).
Пунктами 9.1, 9.4 контракта предусмотрено, что передача объектов застройщиком участнику производится по передаточному акту после получения в установленном порядке разрешения на ввод здания в эксплуатацию, но не позднее 01.09.2009 (жилой дом N 1) и не позднее 25.12.2009 (жилой дом N 2).
Оплата контракта произведена департаментом по платежным поручениям от 29.12.2008 N 1384, от 09.04.2009 N 239.
Нарушение сроков передачи объектов, а также передача квартир меньшей площадью, чем предусмотрено в контракте послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск в части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из несоблюдения застройщиком согласованного в контракте срока передачи объектов и наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование департамента о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств удовлетворено арбитражным судом в полном объеме в связи с доказанностью факта передачи истцу квартир меньшей площади, чем предусмотрено контрактом. Ссылка ответчика на недопустимость изменения твердой цены отклонена.
Повторно рассмотрев дело по заявленным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, изменив решение в части взыскания государственной пошлины.
В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 5 указанного закона в договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы применительно к условиям муниципального контракта от 29.12.2008 N 62 (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд отклонил довод общества "Инженерно-строительная компания" о твердой цене контракта, а также ссылку ответчика на включение площади лоджий в общую площадь передаваемых квартир.
Установив, что по условиям контракта истцу должны быть переданы квартиры общей площадью 9500,02 кв. м, однако по акту приема-передачи от 30.12.2009 фактически переданы объекты общей площадью 9333,10 кв. м, что на 166,92 кв. м меньше, чем согласовано в контракте (по объекту жилой дом N 1 меньше на 119,55 кв. м, по объекту жилой дом N 2 - на 47,37 кв. м), апелляционный суд с учетом надлежащего выполнения департаментом договорного обязательства по оплате признал правомерным требование истца о взыскании излишне уплаченных по муниципальному контракту денежных средств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод общества "Инженерно-строительная компания" о том, что предъявление требования о взыскании денежных средств ввиду передачи квартир меньшей площади является изменением цены контракта, был предметом рассмотрения и проверки в суде апелляционной инстанции в связи с чем подлежит отклонению (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка апелляционного суда на статью 15 Жилищного кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 28.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-433/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
А.В.ТРИЛЬ
Т.Н.ДУБИНИНА
А.В.ТРИЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)