Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
02 августа 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.
05 августа 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фриева А.Л.,
судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола помощником судьи Мишиным А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Водник (Луговая 2)" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2010 по делу N А63-14547/2009 по иску ТСЖ "Водник (Луговая 2)" к МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", ООО "ТЕО", администрации города Пятигорска, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Пятигорский филиал ГУП СК "Крайтехинвентаризация", о признании Постановления главы города Пятигорска N 1956 от 14.10.1998 г. о регистрации права муниципальной собственности в части регистрации права муниципальной собственности на дом N 2 по ул. Луговая в г. Пятигорске, за исключением квартиры N 4 недействительным; признать недействительной регистрацию права муниципальной собственности на нежилые помещения N 8, 10 - 14, 21 - 24, 24а, 25 в подвале литера А, общей площадью 125,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Луговая, дом 2; о признании договора N 20 купли-продажи нежилых помещений N 8, 10 - 14, 21 - 24, 24а, 25 в подвале литера "А", общей площадью 125,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Луговая, дом 2 от 15.12.2009 г., заключенный между ответчиками МУ "Управление имущественных отношений г. Пятигорска" и ООО "ТЕО" недействительным и применить к нему последствия недействительности в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО "ТЕО" и исключении записи о государственной регистрации права из ЕГРП; о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения N 8, 10 - 14, 21 - 24, 24а, 25 в подвале литера "А", общей площадью 125,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Луговая, дом 2, за собственниками помещений в указанном многоквартирном доме; о взыскании с МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 200 руб. расходов по оплате услуг представителя (по уточненным исковым требованиям), (судья Караева А.М.),
в судебное заседание явились:
от ТСЖ "Водник (Луговая 2)" - Поплавская Е.В. по доверенности от 18.01.2010, Маренко Б.А. по доверенности от 01.08.2010, Маренко Л.Н. (председатель правления ТСЖ),
от Администрация г. Пятигорск - не явились, извещена 09.07.2010,
от ООО "ТЕО" - Бадалова Э.Б. по доверенности от 09.11.2010,
от МУ "Управление имущественных отношений Администрации города Пятигорска" - Гончарова А.Г. по доверенности от 11.01.2010,
от ГУП СК "Крайтехинвентаризация" - не явились, извещено 09.07.2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "Водник (Луговая 2)" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", ООО "ТЕО", администрации города Пятигорск, с участием третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Пятигорский филиал ГУП СК "Крайтехинвентаризация" г. Пятигорск о признании Постановления главы города Пятигорска N 1956 от 14.10.1998. о регистрации права муниципальной собственности в части регистрации права муниципальной собственности на дом N 2 по ул. Луговая в г. Пятигорске, за исключением квартиры N 4, недействительным; признать недействительной регистрацию права муниципальной собственности на нежилые помещения N 8, 10 - 14, 21 - 24, 24а, 25 в подвале литера А, общей площадью 125,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Луговая, дом 2; о признании договора N 20 купли-продажи нежилых помещений N 8, 10 - 14, 21 - 24, 24а, 25 в подвале литера "А", общей площадью 125,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Луговая, дом 2 от 15.12.2009 г., заключенный между ответчиками МУ "Управление имущественных отношений г. Пятигорска" и ООО "ТЕО" недействительным и применить к нему последствия недействительности в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО "ТЕО" и исключении записи о государственной регистрации права из ЕРГП; о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения N 8, 10 - 14, 21 - 24, 24а, 25 в подвале литера "А", общей площадью 125,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Луговая, дом 2, за собственниками помещений в указанном многоквартирном доме; о взыскании с ответчика - МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 200 руб. расходы по оплате услуг представителя (по уточненным исковым требованиям).
Определением от 18.11.2009 суд заменил ненадлежащего ответчика - администрацию города Пятигорска г. Пятигорск на надлежащего ответчика МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" г. Пятигорск.
Определением от 17.02.2010 суд привлек в качестве соответчика ООО "ТЕО" г. Пятигорск и в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Пятигорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Пятигорск.
Определением от 30.03.2010 суд принял к производству уточненные исковые требования, а также заменил 3-е лицо - Пятигорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Пятигорск на Пятигорский филиал ГУП СК "Крайтехинвентаризация" г. Пятигорск.
Определением от 28.04.2010 суд привлек в качестве ответчика администрацию города Пятигорска.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал нахождение спорных помещений в техническом этаже дома, который отвечает за эксплуатационное обеспечение всего дома. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Не согласившись с данным решением суда, товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, заключением ОАО "Севкавгипроводхоз" подтверждается, что спорные помещения необходимы товариществу для беспрепятственного доступа и обслуживания инженерных коммуникаций. Также заявитель жалобы указал, что обществом нарушено право пользования общим имуществом в многоквартирном доме; срок исковой давности не пропущен. Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при рассмотрении дела.
В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители администрации и общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили решении е суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, многоквартирный жилой дом по ул. Луговая, 2 в городе Пятигорске, состоящий из 75 квартир, нежилых помещений, в том числе спорных, построен институтом "Севкавгипроводхоз" в 1985 году.
Согласно архивной копия акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительства жилого дома от 28.06.1985, построенного хозспособом институтом "Севкавгипроводхоз" первой очереди 30 квартир 75 квартирного жилого дома не имеет информации о спорных помещениях, поскольку все инженерные коммуникации принимались по дому в целом.
Как установлено судом первой инстанции, первичная техническая инвентаризация проведена 26.12.1985, спорные помещения проинвентаризированы как игровые комнаты. В период с сентября 1986 года по сентябрь 1991 года спорные помещения находились в пользовании филиала детской музыкальной школы N 2.
Основанием нахождения спорных помещений на балансе городского Совета народных депутатов всего дома за многоотраслевым производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства являлось решение исполнительного комитета Пятигорского городского Совета народных депутатов N 2677 от 28.12.1989 "О приеме 15-ти жилых домов института "Севкавгипроводхоз" в городе Пятигорске на баланс городского Совета народных депутатов.
В последующий период спорные муниципальные помещения передавались в аренду индивидуальному предпринимателю Давудову А.Д. по договору от 29.04.2002 N 218У02 для швейного производства на срок с 01.06.2002 по 31.12.2002; индивидуальному предпринимателю Дилакянцу Э.Р. по договору от 15.11.2002 N 437302 для организации парикмахерских услуг, иных коммерческих услуг на срок с 01.01.2003 по 03.05.2005; обществу с ограниченной ответственностью "ТЭО" по договору от 20.04.2005 N 303У05 для использования под офис на срок с 01.05.2005 по 01.02.2010.
ООО "ТЭО" выкупило арендованные помещения согласно договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 15.12.2009, который зарегистрирован 01.02.2010, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 26-26-28/008/2010-095, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2010, серии 26-АЖ N 144171.
Считая, что спорные помещения принадлежат жильцам дома на праве общей долевой собственности, товарищество обратилось в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с приведенными нормами право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое нежилое или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с настоящим иском, товарищество ссылалось на то, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.
В то же время истец не доказал, по каким критериям заявленный объект, исходя из его целевого назначения, может быть отнесен к общему имуществу дома в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (факт наличия инженерных коммуникаций и технического оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме, предназначенность спорного помещения для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, отсутствие у него самостоятельного назначения). Наличие в заявленном объекте стояков холодного водоснабжения, отопления, канализации не дает оснований автоматически считать помещение общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 15.12.2009 N 12537/09, при решении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу многоквартирного дома надлежит устанавливать, являются ли такие помещения техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.
К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.
Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что на 01.03.2005 - дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и на дату 17.03.1993 - первой приватизации квартиры в доме по ул. Луговая, 2 г. Пятигорск правовой режим спорных помещений, как муниципальных, не относился к техническим, использовались как самостоятельные помещения после ввода дома в эксплуатацию и к настоящему времени являются частной собственностью ООО "ТЭО".
Также истцом не указано, что владение на праве муниципальной собственности, а затем на праве частной собственности спорными нежилыми помещениями препятствовало со стороны ответчиков соблюдению правового и технического режима системы обслуживания дома в целом.
Более того, из технического паспорта по состоянию на 1985 год следует, что спорное помещение обозначено как "игровая комната" и с 1986 используется как нежилое.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что жильцы дома обходились без спорных подвальных помещений с 1985 г. по настоящее время непрерывно, иных доказательств по делу не представлено. Доказательств, что общество пользовалось и приватизировало спорные помещения с нарушением закона в материалы дела не представлено.
Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на техническое заключение ОАО "Севкавгипроводхоз" обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку в нем отсутствует развернутый текст лицензии, позволяющий сделать вывод о допустимости доказательства в материалы дела. Более того, истцом не доказано, что указанное помещение требует постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 12537/09, в связи с чем остался также не доказанным вопрос отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в дело доказательства со ссылкой на нормы права в порядке п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывают правомерность оспариваемого Постановления главы города Пятигорска N 1956 от 14.10.1998 г. (п. N 285), которое не имеет самостоятельного значения без постановления главы города Пятигорска Ставропольского края N 1 от 02.01.1992 г. Выписка из реестра муниципальной собственности о нахождении спорных 131,8 кв. м нежилого помещения в муниципальной казне до приватизации подтверждает правомерную позицию управления.
Кроме того, не представлено доказательств для признания обжалуемого ненормативного акта - постановление главы города Пятигорска N 1956 от 14.10.1998 о регистрации права муниципальной собственности на дом N 2 по ул. Луговая в городе Пятигорске "за исключением квартиры N 4".
Между тем, ответчиком по делу заявлено о применение срока исковой давности к обжалованию ненормативного акта, что является самостоятельным материальным основанием для отказа в требовании истца. Суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств уважительности пропуска срока исковой давности за трехлетний период, прошедший после 01.03.2005, т.е. с момента регистрации товарищества. Доказательства о перерыве срока исковой давности, либо приостановлении этого срока в материалы дела также не представлено. Довод истца о том, что до января 2009 г. ему не было известно о том, что помещения являются муниципальными и срок исковой давности следует исчислять с января 2009 г. подлежит отклонению, поскольку с момента образования товарищества последнее могло узнать о том, что данное помещение является муниципальными, поскольку данные помещения арендовались в различное время разными лицами по договорам аренды, заключенным с администрацией г. Пятигорска.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2010 по делу N А63-14547/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2010 N 16АП-1680/10(1) ПО ДЕЛУ N А63-14547/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. N 16АП-1680/10(1)
Дело N А63-14547/2009
02 августа 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.
05 августа 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фриева А.Л.,
судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола помощником судьи Мишиным А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Водник (Луговая 2)" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2010 по делу N А63-14547/2009 по иску ТСЖ "Водник (Луговая 2)" к МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", ООО "ТЕО", администрации города Пятигорска, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Пятигорский филиал ГУП СК "Крайтехинвентаризация", о признании Постановления главы города Пятигорска N 1956 от 14.10.1998 г. о регистрации права муниципальной собственности в части регистрации права муниципальной собственности на дом N 2 по ул. Луговая в г. Пятигорске, за исключением квартиры N 4 недействительным; признать недействительной регистрацию права муниципальной собственности на нежилые помещения N 8, 10 - 14, 21 - 24, 24а, 25 в подвале литера А, общей площадью 125,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Луговая, дом 2; о признании договора N 20 купли-продажи нежилых помещений N 8, 10 - 14, 21 - 24, 24а, 25 в подвале литера "А", общей площадью 125,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Луговая, дом 2 от 15.12.2009 г., заключенный между ответчиками МУ "Управление имущественных отношений г. Пятигорска" и ООО "ТЕО" недействительным и применить к нему последствия недействительности в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО "ТЕО" и исключении записи о государственной регистрации права из ЕГРП; о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения N 8, 10 - 14, 21 - 24, 24а, 25 в подвале литера "А", общей площадью 125,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Луговая, дом 2, за собственниками помещений в указанном многоквартирном доме; о взыскании с МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 200 руб. расходов по оплате услуг представителя (по уточненным исковым требованиям), (судья Караева А.М.),
в судебное заседание явились:
от ТСЖ "Водник (Луговая 2)" - Поплавская Е.В. по доверенности от 18.01.2010, Маренко Б.А. по доверенности от 01.08.2010, Маренко Л.Н. (председатель правления ТСЖ),
от Администрация г. Пятигорск - не явились, извещена 09.07.2010,
от ООО "ТЕО" - Бадалова Э.Б. по доверенности от 09.11.2010,
от МУ "Управление имущественных отношений Администрации города Пятигорска" - Гончарова А.Г. по доверенности от 11.01.2010,
от ГУП СК "Крайтехинвентаризация" - не явились, извещено 09.07.2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "Водник (Луговая 2)" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", ООО "ТЕО", администрации города Пятигорск, с участием третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Пятигорский филиал ГУП СК "Крайтехинвентаризация" г. Пятигорск о признании Постановления главы города Пятигорска N 1956 от 14.10.1998. о регистрации права муниципальной собственности в части регистрации права муниципальной собственности на дом N 2 по ул. Луговая в г. Пятигорске, за исключением квартиры N 4, недействительным; признать недействительной регистрацию права муниципальной собственности на нежилые помещения N 8, 10 - 14, 21 - 24, 24а, 25 в подвале литера А, общей площадью 125,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Луговая, дом 2; о признании договора N 20 купли-продажи нежилых помещений N 8, 10 - 14, 21 - 24, 24а, 25 в подвале литера "А", общей площадью 125,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Луговая, дом 2 от 15.12.2009 г., заключенный между ответчиками МУ "Управление имущественных отношений г. Пятигорска" и ООО "ТЕО" недействительным и применить к нему последствия недействительности в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО "ТЕО" и исключении записи о государственной регистрации права из ЕРГП; о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения N 8, 10 - 14, 21 - 24, 24а, 25 в подвале литера "А", общей площадью 125,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Луговая, дом 2, за собственниками помещений в указанном многоквартирном доме; о взыскании с ответчика - МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 200 руб. расходы по оплате услуг представителя (по уточненным исковым требованиям).
Определением от 18.11.2009 суд заменил ненадлежащего ответчика - администрацию города Пятигорска г. Пятигорск на надлежащего ответчика МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" г. Пятигорск.
Определением от 17.02.2010 суд привлек в качестве соответчика ООО "ТЕО" г. Пятигорск и в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Пятигорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Пятигорск.
Определением от 30.03.2010 суд принял к производству уточненные исковые требования, а также заменил 3-е лицо - Пятигорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Пятигорск на Пятигорский филиал ГУП СК "Крайтехинвентаризация" г. Пятигорск.
Определением от 28.04.2010 суд привлек в качестве ответчика администрацию города Пятигорска.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал нахождение спорных помещений в техническом этаже дома, который отвечает за эксплуатационное обеспечение всего дома. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Не согласившись с данным решением суда, товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, заключением ОАО "Севкавгипроводхоз" подтверждается, что спорные помещения необходимы товариществу для беспрепятственного доступа и обслуживания инженерных коммуникаций. Также заявитель жалобы указал, что обществом нарушено право пользования общим имуществом в многоквартирном доме; срок исковой давности не пропущен. Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при рассмотрении дела.
В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители администрации и общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили решении е суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, многоквартирный жилой дом по ул. Луговая, 2 в городе Пятигорске, состоящий из 75 квартир, нежилых помещений, в том числе спорных, построен институтом "Севкавгипроводхоз" в 1985 году.
Согласно архивной копия акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительства жилого дома от 28.06.1985, построенного хозспособом институтом "Севкавгипроводхоз" первой очереди 30 квартир 75 квартирного жилого дома не имеет информации о спорных помещениях, поскольку все инженерные коммуникации принимались по дому в целом.
Как установлено судом первой инстанции, первичная техническая инвентаризация проведена 26.12.1985, спорные помещения проинвентаризированы как игровые комнаты. В период с сентября 1986 года по сентябрь 1991 года спорные помещения находились в пользовании филиала детской музыкальной школы N 2.
Основанием нахождения спорных помещений на балансе городского Совета народных депутатов всего дома за многоотраслевым производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства являлось решение исполнительного комитета Пятигорского городского Совета народных депутатов N 2677 от 28.12.1989 "О приеме 15-ти жилых домов института "Севкавгипроводхоз" в городе Пятигорске на баланс городского Совета народных депутатов.
В последующий период спорные муниципальные помещения передавались в аренду индивидуальному предпринимателю Давудову А.Д. по договору от 29.04.2002 N 218У02 для швейного производства на срок с 01.06.2002 по 31.12.2002; индивидуальному предпринимателю Дилакянцу Э.Р. по договору от 15.11.2002 N 437302 для организации парикмахерских услуг, иных коммерческих услуг на срок с 01.01.2003 по 03.05.2005; обществу с ограниченной ответственностью "ТЭО" по договору от 20.04.2005 N 303У05 для использования под офис на срок с 01.05.2005 по 01.02.2010.
ООО "ТЭО" выкупило арендованные помещения согласно договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 15.12.2009, который зарегистрирован 01.02.2010, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 26-26-28/008/2010-095, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2010, серии 26-АЖ N 144171.
Считая, что спорные помещения принадлежат жильцам дома на праве общей долевой собственности, товарищество обратилось в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с приведенными нормами право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое нежилое или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с настоящим иском, товарищество ссылалось на то, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.
В то же время истец не доказал, по каким критериям заявленный объект, исходя из его целевого назначения, может быть отнесен к общему имуществу дома в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (факт наличия инженерных коммуникаций и технического оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме, предназначенность спорного помещения для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, отсутствие у него самостоятельного назначения). Наличие в заявленном объекте стояков холодного водоснабжения, отопления, канализации не дает оснований автоматически считать помещение общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 15.12.2009 N 12537/09, при решении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу многоквартирного дома надлежит устанавливать, являются ли такие помещения техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.
К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.
Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что на 01.03.2005 - дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и на дату 17.03.1993 - первой приватизации квартиры в доме по ул. Луговая, 2 г. Пятигорск правовой режим спорных помещений, как муниципальных, не относился к техническим, использовались как самостоятельные помещения после ввода дома в эксплуатацию и к настоящему времени являются частной собственностью ООО "ТЭО".
Также истцом не указано, что владение на праве муниципальной собственности, а затем на праве частной собственности спорными нежилыми помещениями препятствовало со стороны ответчиков соблюдению правового и технического режима системы обслуживания дома в целом.
Более того, из технического паспорта по состоянию на 1985 год следует, что спорное помещение обозначено как "игровая комната" и с 1986 используется как нежилое.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что жильцы дома обходились без спорных подвальных помещений с 1985 г. по настоящее время непрерывно, иных доказательств по делу не представлено. Доказательств, что общество пользовалось и приватизировало спорные помещения с нарушением закона в материалы дела не представлено.
Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на техническое заключение ОАО "Севкавгипроводхоз" обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку в нем отсутствует развернутый текст лицензии, позволяющий сделать вывод о допустимости доказательства в материалы дела. Более того, истцом не доказано, что указанное помещение требует постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 12537/09, в связи с чем остался также не доказанным вопрос отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в дело доказательства со ссылкой на нормы права в порядке п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывают правомерность оспариваемого Постановления главы города Пятигорска N 1956 от 14.10.1998 г. (п. N 285), которое не имеет самостоятельного значения без постановления главы города Пятигорска Ставропольского края N 1 от 02.01.1992 г. Выписка из реестра муниципальной собственности о нахождении спорных 131,8 кв. м нежилого помещения в муниципальной казне до приватизации подтверждает правомерную позицию управления.
Кроме того, не представлено доказательств для признания обжалуемого ненормативного акта - постановление главы города Пятигорска N 1956 от 14.10.1998 о регистрации права муниципальной собственности на дом N 2 по ул. Луговая в городе Пятигорске "за исключением квартиры N 4".
Между тем, ответчиком по делу заявлено о применение срока исковой давности к обжалованию ненормативного акта, что является самостоятельным материальным основанием для отказа в требовании истца. Суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств уважительности пропуска срока исковой давности за трехлетний период, прошедший после 01.03.2005, т.е. с момента регистрации товарищества. Доказательства о перерыве срока исковой давности, либо приостановлении этого срока в материалы дела также не представлено. Довод истца о том, что до января 2009 г. ему не было известно о том, что помещения являются муниципальными и срок исковой давности следует исчислять с января 2009 г. подлежит отклонению, поскольку с момента образования товарищества последнее могло узнать о том, что данное помещение является муниципальными, поскольку данные помещения арендовались в различное время разными лицами по договорам аренды, заключенным с администрацией г. Пятигорска.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2010 по делу N А63-14547/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)